Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Д.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

Комсомольского –на –Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский – на –Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «РН –Сахалинмернефтегаз» в котором указывает, что в ходе проведенной проверки по факту загрязнения почвы нефтепродуктами в Комсомольском муниципальном районе Хабаровского края установлено следующее. На магистральном нефтепроводе ООО «РН –Сахалинморнефтегаз» на <данные изъяты> км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводился текущий ремонт. В ходе проводимого ремонта был вскрыт нефтепровод и осуществлен выход нефтепродуктов в количестве <данные изъяты> л в специально вырытый котлован. После окончания ремонтных работ нефтепродукты из котлована закачены в нефтепровод, а остатки собраны и сданы на утилизацию. Проведена рекультивация котлована и засыпка вынутого грунта, возвращение плодородного слоя почвы. Согласно акта осмотра проведенного прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» в почве обнаружены следы нефтепродуктов. Общая площадь загрязненного участка составила <данные изъяты>. Отобраны пробы почвы. В соответствии с анализом проб почвы фактическое содержание нефтепродуктов на осматриваемом участке составило <данные изъяты>\кг. Согласно проведенного расчета вред причиненный загрязнением почвы составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика экологический ущерб <данные изъяты>., а также возложить обязанность на ответчика произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель.

В судебном заседании 19.11.2013 г. прокурор отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по проведению технической и биологической рекультивации земель. Отказ прокурора от данного требования судом принят и производство по делу в этой части иска прекращено.

В судебном заседании 25.04.2014 г. представитель Комсомольского – на –Амуре межрайонного природоохранного прокурора уменьшила сумму требований с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель прокурора требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» Щ.Е.. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время вред, причиненный почвам в результате разлива нефти, устранен. Ответчиком проведены рекультивационные мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы.

В частности, после направления прокурором иска в суд, были проведены повторные рекультивационные мероприятия на загрязненном участке. После их проведения отобраны пробы почвы. Анализ показал соответствие установленным нормам.

Представленный прокурором расчет ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства.

В частности при проведении проверки 18.10.2012 г применялся навигационный прибор, не являющийся геодезическим прибором и который не может быть использован для изменения площадей в связи с высокой степенью погрешности.

Прокурором не правильно определена площадь загрязненного участка. Согласно составленного сотрудниками ответчика расчета по координатам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь загрязнения составляет <данные изъяты> га. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика загрязненного участка были установлены более точные границы загрязнения, а также выявлена не загрязненная часть участка. С учетом этих данных общая площадь загрязнения составила <данные изъяты> га, а размер вреда составит <данные изъяты>. Фактические затраты ответчика на рекультивацию участка превышают размер ущерба.

Акт отбора пробы почвы от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями ГОСТ <данные изъяты> и ГОСТ <данные изъяты>. Не соблюдена масса отбираемой для пробы почвы. Не представлены данные об отборе проб с глубины <данные изъяты> и от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Не представлено данных о том, каким прибором производилось взвешивание пробы. Не представлены паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон и бланк описания почвы.

Поскольку вред был причинен лесным почвам, то для расчета размера вреда подлежала применению Методика утвержденная постановление Правительства РФ от 08.05.2007г № 273.

Представитель третьего лица Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу требования прокурора поддержал. Пояснил что для расчета ущерба причиненного почвам вне зависимости от их вида применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденная приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как с отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ предусматривает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Статья 77 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания данной статьи следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда.

Согласно статей 6 и 7 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 15 и 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. №223 предусмотрено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами;

Лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» является предприятием, деятельность которого – эксплуатация нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на нефтепроводе «<данные изъяты>» ПК <данные изъяты> ответчиком проводился плановый ремонт нефтепровода. Для осуществления ремонта из нефтепровода был осуществлен сброс нефти в подготовленный котлован. По окончании ремонта нефть из котлована закачена в нефтепровод.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным природоохранным прокурором г.Комсомольск -на –Амуре с участием представителя департамента Росприроднадзора по ДФО М.Н. специалиста Комсомольского отдела ФБУ «<данные изъяты> П.Р. и сотрудника ООО «РН –Сахалинморнефтегаз» Ш.В. был осуществлен осмотр участка лесного фонда расположенного в квартале № выдел № Картельного участкового лесничества, на котором проводился ремонт нефтепровода, <данные изъяты> метров от блок- поста № принадлежащего ООО «РН- Сахалинморнефтегаз». В ходе осмотра на лесном участке обнаружены следы нефтепродуктов. По границам загрязненного земельного участка отобраны <данные изъяты> проб почвы. Координаты точек отбора проб почвы соответствуют: <данные изъяты>

Факт загрязнения почвы нефтепродуктами при проведении ремонтных работ на нефтепроводе не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией схемы, актом отбора проб почвы (грунтов) для инспекционного контроля и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что ущерб причиненный почвам, в настоящее время возмещен путем приведения участка в первоначальное положение рекультивационными мероприятиями.

В силу положений статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены документы подтверждающие проведение рекультивации земельного участка и экологических мероприятий на <данные изъяты>». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнены на площади <данные изъяты> га. По результатам проведенных работ отобраны пробы почвы для исследования на предмет содержания нефтепродуктов. Из протокола результатов исследования почв проведенных ответчиком следует, что массовая доля нефтепродуктов в представленных пробах меньше фоновой.

Принимая во внимание, что протокол исследования почв составлен ответчиком, лицом заинтересованных в результатах рассмотрения дела, суд оценивает данное доказательство критически. Кроме того, площадь участка на котором проведены рекультивационные мероприятия не соответствует площади загрязненного земельного участка.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом от 22.12.1995г Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству №67, устанавливают, что для организацию приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрение других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, осуществляет Постоянная комиссия созданная органом местного самоуправления. Земельный участок считается рекультивированным после утверждения председателем Постоянной комиссии акта- приема передачи рекультивированного земельного участка.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих приемку загрязненного земельного участка Постоянной комиссией после проведенной его рекультивации. Представленный проект восстановительных работ, в нарушение требования п.7 Основных положений не содержит данных о проведении государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

Кроме того суд полагает, что проведение рекультивации загрязненного участка нельзя считать полным возмещением причиненного окружающей среде вреда.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Лицо, виновное в нарушении экологического законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред. При определении экологического вреда в деньгах подлежит учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При определении размера ущерба причиненного загрязнением почвы в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Координаты земельного участка подвергшегося загрязнению, установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ

В представленной суду копии акта осмотра указаны координаты местоположения загрязненного земельного участка. Допрошенные в порядке исполнения судебного поручения свидетель М.Н. присутствовавшая при осмотре загрязненного земельного участка в качестве государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ДФО и свидетель П.Р. специалист Комсомольского отдела ФБУ «<данные изъяты>» пояснили, что при осмотре устанавливались только координаты точек отбора проб почвы на загрязненном участке. Координаты фоновой пробы почвы не устанавливались.

Из чего суд делает вывод, что в акте осмотра, на второй странице, координаты пробы № соответствуют точке отбора пробы почвы, обозначенной на схеме № координата пробы № соответствует точке отбора почвы, обозначенной на схеме №, координата пробы № соответствует точке отбора почвы, обозначенной на схеме № координата пробы № соответствует точке отбора почвы обозначенной на схеме № и координата пробы № в акте соответствует точке отбора почвы обозначенной на схеме №

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что не весь участок попал под загрязнение, не состоятельными. Свидетели М.Н. и П.Р. поясняли, что при осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ вся его площадь была подвергнута загрязнению нефтепродуктами. В представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схеме отбора проб отсутствуют сведения о площадях участка не подвергшихся загрязнению. Акт осмотра подписан, в том числе, и представителем ответчика Ш.В.

Вышеуказанные свидетели также показали, что при обследовании загрязненного участка и составлении акта, возражений, замечаний относительно содержания акта от Ш.В. не поступило.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что осмотр участка и отбор пробы почвы производился в отсутствие представителя ответчика, поскольку Ш.В. не имел полномочий на участие в данном осмотре.

Из материалов дела следует, что Ш.В. занимает должность начальника цеха транспорта, нефти и газа № ОП «Управление магистральных нефтегазопроводов ООО «РН –Сахалинморнефтегаз». В его обязанности входит осуществление контроля за производством профилактических и ремонтных работ на нефтегазомагистралях и крановых узлах. Структурное подразделение ответчика руководителем которого является Ш.В. непосредственно обслуживает участок нефтепровода «<данные изъяты>» с <данные изъяты> км. Работы на нефнегазопроводе в результате которых произошло загрязнение почвы, проводились ЦТИТ № ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», руководство которого осуществляется Ш.В.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности данных установленных координат точек отбора пробы почвы, поскольку при их установлении членами комиссии был использован прибор <данные изъяты>. Данный навигационный прибор на момент его использования при проведении проверки был в установленном законом порядке поверен, признан пригодным и допущенным к применению. Погрешность в его показаниях не превышает допустимые нормы. Данные обстоятельства подтверждены представленной копией свидетельства о поверке №

Допрошенный в судебном заседании 09.01.2014 г. в качестве специалиста Н.В. являющийся главным инженером филиала ОАО ДВ АГП «<данные изъяты>» пояснил, что данный навигационный прибор применяется для установления точек координат на местности. Считает, что точность координат установленных с помощью навигационного прибора <данные изъяты>, соответствует координатам, установленным с помощью тахиометра.

Относительно доводов ответчика о нарушении требований ГОСТ <данные изъяты> при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ГОСТ <данные изъяты> «Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ <данные изъяты> «Охрана природы, Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» являются действующими, содержат положения, дополняющие процедуру отбора проб почвы при общих и локальных загрязнениях.

Методика определения нефтепродуктов ПНД Ф <данные изъяты> в соответствии с которой проводился анализ, также дает ссылку на вышеуказанные ГОСТы. Отбор проб в равной степени может проводиться как по ГОСТ <данные изъяты> так и по ГОСТ <данные изъяты>

Пунктом 7 данного ГОСТа установлено, что если площадь загрязненного участка составляет от <данные изъяты> га отбирается одна объединенная проба. С соответствии с требованиями данного ГОСТа на загрязненном участке была отобрана одна объединенная проба почвы.

Ответчик ссылается на нарушение ГОСТ <данные изъяты> в частности на п.3.3 в соответствии с которым для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее <данные изъяты> кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины <данные изъяты> см массой не более <данные изъяты> г каждая.

Из акта отбора проб почв (грунтов) для инспекционного надзора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая масса объединенной проб составляет около <данные изъяты> кг, точечные пробы взяты на глубине <данные изъяты> см по периметру загрязненного участка.

Целью отбора проб являлось определение наличия загрязнения нефтепродуктами почвы и их количественное содержание в почве. Глубина загрязнения нефтепродуктами и содержание нефтепродуктов в каждом из слоев почвы, не устанавливалось. Данные показатели необходимы для определения объема рекультивационных работ.

Для определения степени загрязнения почвы несоблюдение послойного отбора пробы почвы, а также массы пробы, значения не имеют.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства наличия нефтепродуктов и степени загрязнения почвы, протокол результатов анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №. В объединенной пробе содержание нефтепродуктов составило <данные изъяты> мг\кг, в то время как в фоновой <данные изъяты> мг\кг.

Истцом не был представлен расчет площади загрязненного земельного участка, а ответчик оспаривал заявленную площадь. Вызванный в судебное заседание специалист Н.В. по указанным в акте осмотра координатам точек отбора проб почвы произвел расчет площади данного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.

С представленной специалистом схемой участка и вычислением площади по координатам участвующий в деле прокурор согласился. Представитель ответчика также пояснила, что сотрудниками ООО «РН –Сахалинморнефтегаз» по заданным в акте осмотра точкам координат проводился расчет площади участка и его площадь практически соответствует площади рассчитанной специалистом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010г № 238 утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Суд соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба подлежит установлению с применением данной Методики.

В силу п. 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

<данные изъяты>

Заместителем начальника отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ДФО М.Н. составлен расчет размера вреда.

С учетом установленной в судебном заседании площади загрязненного земельного участка, расчет размера вреда необходимо производить следующим образом:

<данные изъяты>

Представитель третьего лица Д.В. являющийся главным специалистом- экспертом Департамента Роспророднадзора по ДФО, подтвердил правильность данного расчета размера вреда.

В пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 г. N 21 « О Применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 БК РФ за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку экологический вред причинен лесному участку, находящемуся в федеральной собственности, то ущерб подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требование прокурора о взыскании с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, направлено на защиту интересов Российской Федерации в обеспечении и сохранении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, являющихся основой жизни и деятельности народов проживающих на территории государства в целом.

Поэтому предъявляя данный иск, прокурор действует в рамках предоставленных законом полномочий.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден прокурор (ст.103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского –на –Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН –Сахалинморнефтегаз» в доход федерального бюджета <данные изъяты>. - возмещение ущерба.

Взыскать с ООО «РН –Сахалинморнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 г.

Судья М.Н. Бойкова