Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием представителя истца - ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. - К.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б., представителей ответчика Л.А.П. – Я.С.К. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. к Л.А.П., М.А.В., Б.И.Г., Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б., С.Л.А. о взыскании суммы неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Л.А.П., М.А.В., Б.И.Г., Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б., С.Л.А. о взыскании суммы неосновательного сбережения.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно разрешению на строительство ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.3), расположенного по адресу <адрес> (ныне <адрес>). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден К.А.А.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» К.А.А. установлено, что при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Высота» применяются правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики, от ДД.ММ.ГГГГ за Л.А.П. признанно право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ за М.А.В. признанно право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью 1806 кв.м. (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.<адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики, признано за Н.Л.В. право собственности на <данные изъяты> доли, за Н.А.В. право собственности на <данные изъяты> доли, за Б.И.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районный суда <адрес> Республики признано за Н.В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики вынесено решение о признании за Н.Е.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ за С.Л.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» привлекло для охраны объекта незавершенного строительства охранное предприятие ООО «ЧОО «Броня-М», заключив договор на оказание охранных услуг №. За период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по охране составила <данные изъяты>, которая взыскана определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Высота» <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня-М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» привлекло для охраны объекта незавершенного строительства охранное предприятие ООО «ЧОО «Альфа», которая оказывало услуги по охране объекта по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его охранных услуг за этот период составила <данные изъяты>.

В сумме стоимость оказанных охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> = (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) После передачи объекта покупателю ООО «Высота» расторгло договор на оказание охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» зарегистрировало за собой право на незавершенный строительством объект - доля в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект: назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности <данные изъяты>, инв. №, лит.А1,А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Высота» реализовало принадлежащую себе долю в незавершенном строительством объекте. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» понесло расходы на охрану объекта <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на охрану объекта общей долевой собственности не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. полагает, что ответчики как участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по хранению имущества, и просит взыскать в пользу ООО «Высота» суммы неосновательного обогащения: с Л.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Н.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>25 коп., с Н.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Б.И.Г. в пользу ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Н.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Н.Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с С.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд с Л.А.П. в размере <данные изъяты>, с М.А.В. в размере <данные изъяты>, с Н.Л.В.в размере <данные изъяты>, с Н.А.В. в размере <данные изъяты>, с Б.И.Г. в размере <данные изъяты>, Н.В.А. в размере <данные изъяты>, с Н.Е.Б. в размере <данные изъяты>, с С.Л.А. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. - К.А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что они являются собственниками долей на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте, которое на момент рассмотрения дела не построено, никаких работ по строительству пристроенной части дома, где должны быть построены нежилые помещения ООО «Высота» не осуществляла, следовательно, договора об охране объекта заключались не в интересах ответчиков, поскольку никакого имущества, которое в будущем должно быть передано ответчикам в спорный период времени не объекте не имелось. Кроме того ответчики стороной договоров, заключенных истцом с охранными обществами не выступали, каких либо поручений конкурсному управляющему заключать договора по охране объекта не давали. Кроме того конкурсный управляющий ответчиков не уведомлял о необходимости принятия мер по сохранности имущества и заключении договоров об оказании охранных услуг.

Представитель ответчика Л.А.П. - Ш.В.Н., Я.С.К. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считают, что требования к Л.А.П. заявлены необоснованно. Исходя из сложившейся практики, для того, чтобы на собственника возложить бремя несения определенных расходов, которые не являются обязательными в силу закона, необходимо получить согласие собственника. В данном случае Л.А.П. никакого согласия на совершение сделок с охранной организацией конкурсному управляющему не поручал. Кроме того, имеется письмо генерального директора ООО «СК «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная строительная организация в настоящее время является застройщиком указанного объекта недвижимости, которое было приобретено на аукционе у ООО «Высота». Согласно данному письму нежилая часть здания на объекте на сегодняшний день отсутствует, работы по строительству нежилой части к жилому дому ООО «Высота» не выполнялись. Фактически, на объекте имелась только жилая часть здания, т.е. истец заключая договора на охрану незавершенного строительством объекта действовало в интересах тех лиц, которые приобрели на данном объекте жилые помещения. Предметом договора, заключенного между ООО «Высота» и Л.А.П., были помещения лишь в нежилой части здания.

Ответчики Б.И.Г., Л.А.П., С.Л.А., М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО «ЧОО «Броня-М» и ООО «ЧОО «Альфа» - о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, суду поступило заявление от ООО «ЧОО «Альфа» о рассмотрения дела без участия представителей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, пр.9-ой Пятилетки, <адрес> корпус 2 (ранее строительный адрес: <адрес>, пр. пр.9-ой Пятилетки, позиция 3) зарегистрировано право общей долевой собственности за:

- С.Л.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 66)

- Н.Л.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>л.д. 75);

- Н.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 77);

- Н.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 78);

- Н.Е.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 80)

- Б.И.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 81);

- М.А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д.85);

- Л.А.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 94);

- ООО «Высота» № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» зарегистрировало за собой право на незавершенный строительством объект - доля в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, инв. №, лит. А1, А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, ограничение (обременение) права: ипотека (л.д. 102-103).

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.А..

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Высота» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Высота» К.А.А. указал на то, что он, действуя в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью сохранности имущества должника ООО «Высота» привлек для охраны объекта незавершенного строительства охранное предприятие ООО «ЧОО «Броня-М», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по охране составила <данные изъяты>. Указанную сумму определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота», <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Броня-М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» привлекло для охраны объекта незавершенного строительства охранное предприятие ООО «ЧОО «Альфа». ООО «ЧОО «Альфа» оказывало услуги по охране объекта по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость его охранных услуг за этот период составила <данные изъяты>.

В сумме стоимость оказанных охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. После передачи объекта покупателю ООО «Высота» расторгло договор на оказание охранных услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Высота» К.А.А. – К.А.В. охранные услуги им, как конкурсным управляющим оплачиваются за счет собственных средств. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» понесло расходы на охрану объекта <данные изъяты>. Поскольку имущество находится в долевой собственности, доли являются идеальными, ООО «ЧОО «Броня-М» и ООО «ЧОО «Альфа» осуществляли охрану всего имущества, не имея при этом возможности оказывать услуги по охране только той доли, которая принадлежит ООО «Высота». Действия по охране принадлежащих сторонам объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО «Высота» К.А.А. с ответчиками не согласовывал.

Понесенные конкурсным управляющим ООО «Высота» К.А.А. расходы по оплате охранных услуг, оказываемых ООО «ЧОО «Броня-М» и ООО «ЧОО «Альфа» подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 206-208).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания понесенных в рамках дела о банкротстве расходов истца по сохранности принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что такие расходы понесены конкурсным управляющим ООО «Высота» К.А.А. в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Высота». Из материалов дела следует, что имущество сохраняется для возможного обращения взыскания на него в будущем для удовлетворения требований кредиторов ООО «Высота».

Ответчики Л.А.П., М.А.В., Б.И.Г., Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б., С.Л.А. к делу о банкротстве не имеет отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поручения ни конкурсному управляющему ООО «Высота» К.А.А., ни ООО «ЧОО «Броня-М», ООО «ЧОО «Альфа» по охране принадлежащего им имущества, ответчики не давали.

Действия по сохранности принадлежащей ответчикам доли имущества, ответчиками не одобрены.

При хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении (включая правила, устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи), а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в гл. 39 ГК РФ.

Поскольку ответчики не поручали ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. заключать договора по охране и нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает, что он действовал в интересах ответчиков без их поручения.

Кроме того, нельзя сказать о том, что конкурсный управляющий ООО «Высота» К.А.А. выполнил обязанность при первой возможности сообщить ответчикам о предпринятых действиях, направленных на сохранность имущества ответчиков.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО «Броня-М», и ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО «Альфа» конкурсный управляющий ООО «Высота» К.А.А. не поставил в известность ответчиков о заключении договоров на оказании охранных услуг.

Однако как до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора об оказании охранных услуг), так и после этой даты ответчики не нуждалась в оказании охранных услуг в отношении принадлежащего им имущества. Доказательств необходимости действий, направленных на сохранность имущества ответчиков, стороной истца не представлено.

Напротив сторона ответчика представила суду доказательства того, что согласно письму генерального директора ООО «СК «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, данная строительная организация в настоящее время является застройщиком указанного объекта недвижимости, и сообщает, что нежилая часть здания на объекте на сегодняшний день отсутствует, что работы по строительству нежилой части к жилому дому ООО «Высота» не выполнялись. Поскольку ответчики являются собственниками нежилой части, в виду его отсутствия фактически их имущество не охранялось.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом не установлено, что ответчики приобрели, сберегли имущество, а также способствовали уменьшению имущества истца на сумму заявленных требований.

Сам факт оказания услуг по охране принадлежащей ответчикам доле о сбережении имущества последних за счет истца не свидетельствует, как и не имеется сведений о том, что ответчики за счет истца сберегли <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит и из положений пункта 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ответчиков Л.А.П., М.А.В., Б.И.Г., Н.А.В., Н.Л.В., Н.В.А., Н.Е.Б., С.Л.А. ы Ф. не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «Высота» отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего К.А.А. о взыскании в пользу ООО «Высота» сумм неосновательного обогащения:

- с Л.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с Н.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>25 коп.,

- с Н.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с Б.И.Г. в пользу ООО «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с Н.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с Н.Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- с С.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд :

- с Л.А.П. в размере <данные изъяты>;

- с М.А.В. в размере <данные изъяты>;

- с Н.Л.В. в размере <данные изъяты>;

- с Н.А.В. в размере <данные изъяты>;

- с Б.И.Г. в размере <данные изъяты>;

- с Н.В.А. в размере <данные изъяты>;

- с Н.Е.Б. в размере <данные изъяты>;

- с С.Л.А. в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.