Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года истец передал ответчику по расписке сумму займа в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 30 ноября 2016 года. Обеспечением возврата суммы займа являлось проживание в квартире ответчика по адресу: <адрес> согласно договору аренды, заключенному между ними 12 октября 2015 года. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2016 года признан недействительным и расторгнут договор аренды от 12 октября 2015 года, истец выселен из квартиры ответчика. Расторжение договора аренды ухудшило условия возврата займа в связи с чем он подлежит досрочному возврату.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить пояснил, что передал в долг ответчику 500 000 рублей, за это ответчик предоставила ему право пользования ее жилым помещением. В 2016 году ответчик вновь попросила у истца в долг денежные средства, получив отказ истца, обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и его выселении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец дал в долг ответчику денежную сумму за пользование ее квартирой по договору аренды. В связи с тем, что договор аренды признан недействительным, истец выселен из квартиры, его положение ухудшилось, следовательно, займ подлежит досрочному возвращению.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения договора займа, передачу денежной суммы в размере 500 рублей не отрицала, указала, что займ подлежит возврату в срок до 30 ноября 2016 года, основания для его досрочного возврат отсутствуют, решение суда о признании недействительным договора аренды и выселении истца обжаловано, в законную силу не вступило, обеспечением возврата займа являлась принадлежащая ответчику квартира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года между Жуковым В.М. и Орловской Л.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 30 ноября 2016 года. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий ответчиком истцу выдана расписка, в которой указано, что залогом возврата суммы является 1/3 часть недвижимости ответчицы по адресу: <адрес>.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями заключенного 12 октября 2015 года сторонами договора займ подлежит возврату в срок 30 ноября 2016 года.

В обоснование досрочного возврата займа истец ссылается на ухудшение условий его возврата в связи с принятием судом решения о расторжении заключенного сторонами договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, выселением истца из данного жилого помещения, поскольку обеспечением возврата суммы займа являлось проживание истца в данной квартире.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик при рассмотрении судом дела отрицала факт обеспечения возврата займа правом проживания истца в принадлежащей ей квартире.

Содержание представленной истцом суду расписки позволяет сделать вывод об обеспечении возврата займа стоимостью принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а не правом проживания истца в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств невыполнения ответчиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий основания для досрочного возврата займа и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением судьи от 1 августа 2016 года принята мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом в иске ранее примененная судом мера по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Жукова В. М. к Орловской Л. И. о взыскании суммы по договору займа.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2016 года меру обеспечения иска в виде ареста имущества Орловской Л. И..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева