Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Рудак ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройэлектро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройэлектро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды производственного нежилого помещения, площадью 186,4 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение было арендовано ею с целью оборудования под рыбный цех, для чего она произвела ремонт, установила перегородки, подключила канализацию, водопровод, и также завезла в помещение необходимое оборудование. Между сторонами была достигнута взаимовыгодная договоренность о том, что оборудование будет продано следующему арендатору, ввиду нецелесообразности использования указанного помещения под иные цели. В течение двух месяцев она искала подходящих клиентов для аренды помещения с выкупом оборудования, однако в дальнейшем ответчик заявил, что не намерен отдавать оборудование и запретил ей доступ на территорию. При расторжении договора аренды она передала ответчику в силу возникших между ними договоренностей, по акту о передаче имущества под ответственность ответчика следующие оборудование: ванна в количеств 3 шт., общей стоимостью 3.000 рублей, бочка в количестве 5 шт., общей стоимостью 5.000 рублей, козлы в количестве 4 шт., общей стоимостью 2.000 рублей, вытяжка в количестве 2 шт., общей стоимостью 47.000 рублей, вялочные в количестве 2 шт., общей стоимостью 48.000 рублей, ящик пластмассовый в количестве 28 шт., общей стоимостью 8.400 рублей, весы в количестве 1 шт., общей стоимостью 8.100 рублей, весы торговые в количестве 2 шт., общей стоимостью 7.200 рублей, телега в количестве 1 шт., общей стоимостью 1.000 рублей, ведро пластмассовое в количестве 100 шт., общей стоимостью 5.000 рублей, вентилятор к количестве 4 шт., общей стоимостью 26.000 рублей, пушка тепловая в количестве 1 шт., общей стоимостью 1.500 рублей, деревянные вешала в количестве 1 шт., общей стоимостью 4.000 рублей, деревянные стеллажи в количестве 1 шт.., общей стоимостью 8.000 рублей, душевая кабина в количестве 1 шт., общей стоимостью 8.000 рублей, унитаз в количестве 1 шт., общей стоимостью 3.000 рублей, раковина в количестве 1 шт., общей стоимостью 1.500 рублей, электрощит в количестве 3 шт., общей стоимостью 10.950 рублей, плитка напольная площадью 22х9 кв.м. – 5.000 рублей, коптильный шкаф в количестве 1 шт., общей стоимостью 169.340 рублей, холодильная камера в количестве 1 шт., общей стоимостью 60.000 рублей, морозильный ларь в количестве 3 шт., общей стоимостью 30.000 рублей, электрический удлинитель в количестве 2 шт., общей стоимостью 800 рублей, лавочки 3 шт., общей стоимостью 1.500 рублей, пищевая химия 1 шт., общей стоимостью 2.800 рублей, жидкий дым 1 шт., общей стоимостью 800 рублей, бочки металлические 1 шт., общей стоимостью 500 рублей, резак для плитки 1 шт., общей стоимостью 1.500 рублей, итого 469.890 рублей. Поскольку добровольно вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчик отказался, истица просила обязать его передать ей указанное имущество.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что изначально сама планировала заниматься рыбным цехом, однако, в последующем ее материальное положение резко ухудшилось, в связи с чем вынуждена была искать субарендаторов,

Представитель ответчика ЗАО «Стройэлектро» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что собственником производственного помещения, общей площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «Стройэлектро».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ответчик сдал, а истица приняла во временное пользование и владение указанное производственное помещение.

Согласно акту приемки-передачи от того же числа, ответчик передал, а истица приняла данное помещение.

Истица в обосновании заявленных требований ссылается на то, что с целью оборудования арендованного помещения в рыбный цех, ею был произведен ремонт, а также завезено необходимое оборудование (спорное имущество).

Наличие у истицы права собственности на спорное имущество, подтверждается приложенными к материалами дела доказательствами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом о передачи имущества ИП ФИО2 под ответственность ООО «Стройэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в котором сотруднику ООО «Стройэлектро» оспорена не была.

В судебном заседании истица пояснила, что неоднократно требовала от ответчика возвратить ей принадлежащие на праве собственности имущество, на что получала отказ. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты. Суд исходит из того, что, утверждая о нахождении ее имущества ее имущества у ответчика, истица действует добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из владения ответчика подлежит истребованию следующее принадлежащее истцу имущество: ванна в количеств 3 шт., бочка в количестве 5 шт., козлы в количестве 4 шт., вытяжка в количестве 2 шт., вялочные в количестве 2 шт., ящик пластмассовый в количестве 28 шт., весы в количестве 1 шт., весы торговые в количестве 2 шт., телега в количестве 1 шт., ведро пластмассовое в количестве 100 шт., вентилятор к количестве 4 шт., пушка тепловая в количестве 1 шт., деревянные вешала в количестве 1 шт., деревянные стеллажи в количестве 1 шт.., душевая кабина в количестве 1 шт., унитаз в количестве 1 шт., раковина в количестве 1 шт., электрощит в количестве 3 шт., коптильный шкаф в количестве 1 шт., холодильная камера в количестве 1 шт., морозильный ларь в количестве 3 шт., электрический удлинитель в количестве 2 шт., лавочки 3 шт., пищевая химия 1 шт., жидкий дым 1 шт., бочки металлические 1 шт., резак для плитки 1 шт.

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора аренды, неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без такого согласия, возмещению не подлежит.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований в части истребования напольной плитки 22х9 кв.м. стоимостью 5000 рублей, исходя из того, что данные улучшения не отделимы без вреда для имущества, в связи с чем истица, в случае, если такие улучшения были согласованы с ответчиком, имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, либо, если таковые не были согласованы, не вправе рассчитывать на возмещение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы присуждаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7.848 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Закрытого акционерного общества «Стройэлектро» принадлежащее Рудак ФИО1 следующее имущество: ванна в количеств 3 шт., бочка в количестве 5 шт., козлы в количестве 4 шт., вытяжка в количестве 2 шт., вялочные в количестве 2 шт., ящик пластмассовый в количестве 28 шт., весы в количестве 1 шт., весы торговые в количестве 2 шт., телега в количестве 1 шт., ведро пластмассовое в количестве 100 шт., вентилятор к количестве 4 шт., пушка тепловая в количестве 1 шт., деревянные вешала в количестве 1 шт., деревянные стеллажи в количестве 1 шт.., душевая кабина в количестве 1 шт., унитаз в количестве 1 шт., раковина в количестве 1 шт., электрощит в количестве 3 шт., коптильный шкаф в количестве 1 шт., холодильная камера в количестве 1 шт., морозильный ларь в количестве 3 шт., электрический удлинитель в количестве 2 шт., лавочки 3 шт., пищевая химия 1 шт., жидкий дым 1 шт., бочки металлические 1 шт., резак для плитки 1 шт., обязав ЗАО «Стройэлектро» возвратить Рудак ФИО1 указанное имущество.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэлектро» в пользу Рудак ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение составлено: 23.05.2016 года.