Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ШРЕИ Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам – поручителям по договору лизинга № и дополнительным соглашениям к нему, в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы. Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, которые не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель третьего лица - ООО «ВТО ТрансСтрой» в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «ВТО ТрансСтрой» (лизингополучатель, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №№ и два дополнительных соглашения к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении реквизитов сторон и № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации лизинговых платежей.

Предметом договора лизинга была строительная техника: два мобильных грохота <данные изъяты>.

ООО «ВТО ТрансСтрой» обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО «ШРЕИ Лизинг» ежемесячно не позднее №) числа каждого месяца в соответствие с графиками лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение п.1.1 договора лизинга, раздела 5 Общих условий договора лизинга, ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 614 ГК РФ ООО «ВТО ТрансСтрой» перестало исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии с п.10.2 Общих условий договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО «ШРЕИ Лизинг» вправе потребовать уплаты, а ООО «ВТО ТрансСтрой» обязано уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом пени) ООО «ВТО ТрансСтрой» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ: первая единица техники - <данные изъяты> рублей; вторая единица техники - <данные изъяты> рублей; неустойка по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ: первая единица техники - <данные изъяты> рублей;

вторая единица техники - <данные изъяты> рублей;

Расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела мотивированных возражений по размеру заявленных исковые требований со стороны ответчиков представлено не было.

В рамках соблюдения внесудебного порядка урегулирования разногласий согласно п. 12.2. Общих условий Договоров Лизинга, ЗАО «ШРЕИ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ. направило ООО «ВТО ТрансСтрой» телеграмму-уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, включая суммы неустойки.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТО ТрансСтрой» не получило телеграмму, т.к. согласно уведомлению такого учреждения по указанному адресу нет. ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обращает внимание суда на то, что адрес по которому направлялась телеграмма соответствует адресу ООО «ВТО ТрансСтрой», указанному в договоре лизинга, а так же адресу ООО «ВТО ТрансСтрой», указанному на официальном сайте ФНС России.

Согласно п.12.5 Общих условий договора лизинга, стороны договора обязались письменно уведомлять друг друга об изменении своих адресов и реквизитов в течении 7 рабочих дней с момента таких изменений.

ООО «ВТО ТрансСтрой» не исполнило обязанность, указанную в п. 12.5. Общих условий договора лизинга. Другими реквизитами ответчика ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не располагает.

Согласно п. 9.3. Общих условий договора лизинга в случае неуведомления или несвоевременного уведомления лизингодателя о смене юридического и (или) фактического адреса лизингополучателя в соответствии с п. 12.5, договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизингополучателю. Таким образом, договор лизинга № был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ООО «ВТО ТрансСтрой» задолженность не погасило оборудование не вернуло.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ВТО ТрансСтрой» своих обязательств по договору лизинга, между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же был заключен договор поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ШРЕИ Лизинг» и ФИО2.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг» за исполнение ООО «ВТО ТрансСтрой» обязательств по договору лизинга.

Согласно п.3.1 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг» солидарно с ООО «ВТО ТрансСтрой» за исполнение последним обязательств по договору лизинга.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «ВТО ТрансСтрой» своих обязательств по договору лизинга исполнение этих обязательств производят ФИО1 и ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ) рабочих дней со дня получения письменного требования от ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о нарушении ООО «ВТО ТрансСтрой» своих обязательств по договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований- в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОТрансСтрой» не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, суд полагает заявленные требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины в сумме (<данные изъяты> рублей с каждого, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Морозова