Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к ООО «Филберт» о признании долга отсутствующим, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. обратилась с иском к ООО «Филберт» о признании долга отсутствующим, расторжении кредитного договора, указывая в иске, что 21.04.2014 между ней и ПАО «ЛетоБанк» был заключен кредитный договор №, по которому она ненадлежащим образом исполняла обязательства. В последующем, 19.06.2018 между ответчиком и Банком был заключен договор уступки права требования, по которому право требования уплаты задолженности перешло от Банка к ООО «Филберт». ООО «Филберт» ей никаких требований не направлял, однако обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем с иском о взыскании задолженности. Полагала, что ответчик не имеет права взыскивать с неё задолженность, поскольку эти требования заявляются за пределами срока исковой давности. Обязательства по кредитному договору она перестала исполнять после 15.07.2015. Основываясь на доводах о пропуске срока исковой давности, истец также просила расторгнуть кредитный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Почта Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик и третье лицо правовой позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленное истцом требование о признании задолженности отсутствующей, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, соответствует требованиям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 21.04.2014 между Поповой Н.В. и ОАО «ЛетоБанк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Поповой Н.В. был предоставлен кредит (кредитный лимит) на сумму 65 000 рублей под 49,90% годовых, на 23 месяца, ежемесячная сумма платежа составила 4 800 рублей.

Установлено также и то, что ПАО «Почта Банк» 19.06.2018 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) № У787-18/1342, по условиям которого ООО «Филберт» перешло право требования возврата задолженности с Поповой Н.В.

Также судом установлено, что 16.11.2020 Советским районным судом города Липецка постановлено заочное решение, вступившее в законную силу 16.01.2021 в соответствии с которым с Поповой Н.В. в пользу ООО «Филберт» взысканы денежные средства в сумме 154 490 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 4 289 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда города Липецка от 28.05.2021 года Поповой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка.

В кассационном порядке решение суда, которым с Поповой Н.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору, не обжаловано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Липецка от 16.11.2020 является преюдициальным по отношению к рассматриваемым требованиям, наличие задолженности Поповой Н.В. перед ООО «Филберт» по кредитному договору, заключенному с ПАО «ЛетоБанк» установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания задолженности отсутствующей не имеется. При этом, суд не входит в оценку доводов иска о пропуске ответчиком сроков исковой давности, поскольку такая задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда и, в силу принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, пересмотру путем предъявления новых требований, не подлежит.

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было уже указано, сторонами кредитного договора, о расторжении которого просит истец, являются она сама (заемщик) и ОАО «ЛетоБанк» (в настоящее время ПАО «ПочтаБанк»). ООО «Филберт» стороной кредитного договора не является.

Пор условиям договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 №У787-18/1342 ООО «Филберт» перешло только право требования задолженности. Иные правомочия сторон договорных правоотношений к обществу не переходили.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает делу по предъявленному иску.

Поскольку истец обратилась с требованиями о расторжении кредитного договора, сторонами которого являлись она сама и ОАО «ЛетоБанк», к ООО «Филберт», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Поповой Н.В., поскольку указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Владимировны к ООО «Филберт» о признании долга отсутствующим, расторжении кредитного договора, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06.10.2021.