Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие и Кривокульским С.В. был заключен договор на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) и Приложение № к ним, утвержденных Кредитором, являющихся неотъемлемой частью Договора, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В рамках вышеуказанного договора, истцом был заключен лицензионный договор (продленная гарантия) с ООО «Финансовый консультант». Согласно договора, компания предоставляет продленную гарантию на следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; радиатор кондиционера до 10 000 руб. ; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по лицензионному договору. При этом, ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг оказано не было, за консультационными услугами по номеру указанному в договоре истец ни разу не обращался, на указанный в договоре сайте не заходил, личный кабинет не активировал. При этом, ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг в пользу истца отказано не было. Позднее, при подробном ознакомлении с текстом сертификата истец понял, что не нуждается в услугах, указанных в нем, и принял решение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об отказе от лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. В просительной части претензии Кривокульский С.В. заявил требования о возврате денежных средств безналичным способом, путем перечисления денежных средства по его банковским реквизитам. Однако требования удовлетворения не были, а от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик сообщил, что без предоставления полного пакета документов обращение не может быть рассмотрено. Данный ответ, истец считает неправомерным, так как действующими нормами права не предусмотрено какого-либо регламента по предоставлению документов в связи с подачей претензии, кроме того в тексте заявления были указаны все необходимые данные для идентификации истца, а именно паспортные данные, место регистрации, а также реквизиты договора.

Просит суд взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу Кривокульского С. В. денежные средства, уплаченные при заключении лицензионного договора продления гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % за нарушение прав потребителя.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие Банка, на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кривокульским С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредита в размере 3 782 537 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 13,5% годовых.

Согласно п. 11 Кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

При заключении указанного договора, Кривокульским С.В. был заключен лицензионный договор (продленная гарантия) с ООО «Финансовый консультант»

Согласно договора, ООО «Финансовый консультант» предоставляет продленную гарантию на следующие услуги:

ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.;

редуктор заднего моста, до 30 000 руб.;

проверка кредитной нагрузки;

радиатор КПП, до 10 000 руб.;

впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.;

устная консультация по кредитным продуктам;

редуктор переднего моста, до 30 000 руб.;

радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.;

радиатор кондиционера, до 10 000 руб.;

двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.;

коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб.

Указанные выше лицензионный договор был включен в пакет документов при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанных услуг производилась истцом за счет кредитных денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг по лицензионному соглашению оказано не было, за консультационными услугами по номеру указанному в договоре истец ни разу не обращался, на указанный в договоре сайте не заходил, личный кабинет не активировал.

Таким образом, ни в момент заключения, ни позднее, никаких услуг в пользу истца отказано не было, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГКривокульский С.В. направил уведомление об отказе от лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый консультант», в котором указал, об отказе от лицензионного соглашения и просил возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Заявление о расторжении лицензионного соглашения получено адресатом ООО «Финансовый консультант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №

ООО «Финансовый консультант» направлен ответ на заявление о расторжении лицензионного договора, в котором указывают, что без предоставления полного пакета документов обращение не может быть рассмотрено.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из условий лицензионного соглашения, содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Таким образом, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное в Лицензионном договоре условие о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а также то, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Акт приемки-сдачи выполненных работ материалы дела не содержат и суду не представлен. Кроме этого, истец отрицает, что ему были оказаны услуги ответчиком. Следовательно, каких-либо работ и услуг Кривокульскому С.В. передано ООО «Финансовый консультант» не было. Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что данные услуги ему были навязаны банком при получении кредита, а также то, что истец не мог отказаться от заключения кредитного договора, поскольку данное право потребителя предусмотрено законом.

При этом кредитный договор истец не оспаривал, как и свои подписи в нем и иных, связанных с заключением кредитным договором и покупкой автомобиля документах.

В ходе заключения кредитного договора истец не был лишен возможности ознакомиться с ним, в том числе на предмет наличия услуг и отказаться от его заключения в случае нарушения продавцом условий договора.

В материалах дела, приложенных истцом к исковому заявлению, имеется Анкета-заявление, на основании которой был заключен Лицензионный договор с ООО «Финансовый консультант».

В то время как приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кривокульскому С.В. было известно о содержании кредитного договора № и который был им подписан ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний по его содержанию, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов о навязывании сотрудниками банка дополнительных услуг и введении истца в заблуждение.

Таким образом, ввиду не предоставления ответчиком доказательств оказания услуг по Лицензионному договор, а также отказа истца от получения услуг в дальнейшем, предусмотренных договором, требование о возврате уплаченной суммы при отказе от оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Лицензионный договор, Акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление не содержат срока действия договора, и установить, за какой период его действия истцом было оплачено 300 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца полной стоимости оплаченной по договору в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено потребителем и получено ООО «Финансовый консультант» ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу Кривокульского С.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд) в размере 1047,95 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Финансовый консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. (300 000 руб. + 1 000 руб. ) х 50 % = 150 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая, что штраф не должен являться способом обогащения, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика ООО «Финансовый консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 510,48 рублей (6210,48 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Таким образом, исковые требования Кривокульского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривокульского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ОГРН 1237700076481 в пользу Кривокульского С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства, уплаченные при заключении лицензионного договора продления гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3975/2023 Центрального районного суда <адрес>