Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № дома № № по применением последствий путем возврата сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ) (л.д.5, 38).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с иском.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 () и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры № № дома № № по улл.д.6-7).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д.8-свидетельство, л.д.20-26-дело правоустанавливающих документов, л.д.27-29-выписки из ЕГРП).

На ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ФИО4, на имя ответчика открыт лицевой счет (л.д.34-справка ООО «Жилсервис», л.д.36-лицевой счет, л.д.35-поквартирная карточка).

Истцом ФИО3 заявлено о мнимом характере заключенной с ответчиком сделки в отношении спорной квартиры.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка (в том числе ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка квартиры № № дома № № по , заключенная между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам мнимой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает со ФИО7 договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотеки), по условиям которого квартира № № дома № № по передана в залог ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО2 перед последней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-договор залога, л.д.74-договор займа).

Этим же договором залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа залогодателем (заемщиком) обратить взыскание на предмет залога – спорное жилое помещение (п.7) (л.д.77). Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (л.д.69-78).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, установлено, что ФИО2, подписывая договор дарения спорной квартиры с ответчиком, а также заявления, сопутствующие государственной регистрации права собственности, перехода прав, а также распоряжаясь, то есть фактически определяя юридическую судьбу этой квартиры, путем предоставления во владение ответчику, передачи квартиры № № дома № № по в залог ФИО8, совершил действия, свидетельствующие о намерении приобрести спорное жилое помещение в собственность и реализации этого намерения, вступлении в права собственника.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение сделки дарения.

Учитывая, что ответчик является матерью истца, факт регистрации ФИО1 в спорной квартире и сохранение за ней права пользования этим жилым помещением не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является доказательством мнимого характера дарения спорной квартиры и регистрация ФИО3 в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности (22) (л.д.28-выписка из ЕГРП, 30-адресная справка).

Доводы представителя истца и ответчика о том, что дарение совершено во избежание обращения взыскания на это имущество по кредитному договору, заключенному с ФИО4, также не могут быть приняты судом.

Из объяснений ответчика, графика платежей следует, что просрочка по кредиту составляла 3 месяца при единовременном платеже менее рублей по одному договору и менее по другому договору, то есть была незначительной, спорная квартира в залог в обеспечение кредитных обязательств банку не передавалась, долг ФИО1 перед банком погашен в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском ФИО3 обратился в суд спустя год (л.д.38-47).

Оплата расходов на содержание спорной квартиры от имени ответчика не свидетельствует о том, что платежи произведены из средств ФИО4, на которую открыт лицевой счет (л.д.49-62).

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается ФИО3, а представленные им доказательства бесспорно не свидетельствуют о мнимом характере сделки дарения спорной квартиры, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено.

В соответствии с требованиями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается истцом в зависимости от цены иска, а цена иска в силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется стоимостью объекта недвижимого имущества.

Истец обязан уплатить госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей, так как иск о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а стоимость спорной квартиры определена сторонами в договоре в рублей (). Так как рублей ФИО3 уплачено при подаче иска, от уплаты остальной части госпошлины истец не был освобожден, то остаток госпошлины рублей – подлежат взысканию с него при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры № № дома № № по улице , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности этой сделки - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: