Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 г.

После уточнения требований истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержащиеся в акте от 16.06.2010 г.; Признать незаконным указанный акт от 16.06.2010 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнить требования исполнительного документа.; Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обосновании заявления заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2010 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога имеется указание на вызов должника к судебному приставу на 6.05.2010 г. Заявитель указывает, что на эту дату он не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, копия постановления была им получена 29.05.2010 г., без копии исполнительного листа, по истечении срока на добровольное исполнение. Тем самым считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Также указывает, что является, больным на постельном режиме, и ему стало известно, что 16.06.2010 г. судебным пристав-исполнитель совершил исполнительные действий с выходом по месту его регистрации с целью вручения копии исполнительного листа. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил его о назначенных на 16.06.2010 г. исполнительных действиях. Копия акта была направлена только 18.06.2010 г. Также указывает, что исполнительный лист не содержит реквизиты расчетного счета на который следует выплатить деньги, что, по мнению заявителя, являлось основанием для отказа в приятии исполнительного документа.

В суд ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Показал, что исполнительное производство возбуждено 14.05.2010 г. на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ООО «УК ЖЭУ» в отношении должника ФИО1 о взыскании 11978,39 руб. Также показал, что им была допущена описка в указании даты повестки о вызове, но эта описка не привела к возникновению негативных последствий у заявителя. 17.05.2010 г. в адрес заявителя ... была направлена копия исполнительного документа. В дальнейшем было выяснено, что должник фактически проживает по адресу ... о чем 16.06.2010 г. был составлен акт. Пояснил, что пятидневный срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с момента: получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, содержащаяся дата в повестке в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имеет юридической силы, так как лицо может быть извещено о возбуждении исполнительного производства в отношении него и позже.

В настоящее время в отношении должника мер принудительного исполнения не принято. Исполнительский сбор не взыскивается. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №60/76/61830/46/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК ЖЭУ» 11978,39 рублей.

В силу п. 1 Статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В соответствие с п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с момента: получения должником постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из чего содержащаяся дата в повестке в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является юридически значимым обстоятельством, поскольку лицо может быть извещено о возбуждении исполнительного производства в отношении него и позже даты вынесения такого постановления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил постановлением от 14.05.2010 г. исполнительное производство оснований для отмены данного постановления не имеется.

Что касается доводов о нарушении прав заявителя при указании даты вызова к судебному приставу указанному в повестке, то по своей правовой природе повестка является уведомлением о вызове. Судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании указал на описку в дате вызова должника - 6.05.2010 г.

Однако, суд находит, что негативных последствий для заявителя, в связи с опиской в дате вызова, не наступило.

В отношении доводов о незаконности составления акта совершения исполнительных действий от 16.06.2010 г. суд приходит к следующему.

При совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители выносят не только постановления, но и другие процессуальные документы, в том числе акты.

Из дела усматривается, что 16.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт в том, что по выходу по адресу должника, указанному в исполнительном листе : ... установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, но имеет фактическую регистрацию. Установить местонахождения истца не представилось возможным л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд находит, что права и законные интересы заявителя составлением данного акта не нарушены.

Таким образом, суд не находит установленных законом оснований для признания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, как не имеется оснований для признания акта совершения исполнительных действий незаконным.

В отношении требований истца - Обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнить требования исполнительного документа, а также - Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, суд находит, что данные требования не основаны на законе и оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производств не имеется.

Доводы заявителя о том, что в исполнительном листе не указанны реквизиты для оплаты суд не принимает, поскольку в данном случае со стороны истца имеет место указание на несогласие с содержанием текста решения суда, тогда как в данном деле рассматриваются требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.

Судья С.В. Романенко