Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд с жалобой на постановление судебного пристав-исполнителя ФИО9 от 11 июля 2013 года, которое просил отменить как незаконное, по причине наличия в нём грамматических ошибок, а также, просил признать бездействие пристава <данные изъяты> на отказ в рассмотрении его ходатайства от 04 июля 2013 года незаконным.

В обоснование требований указал, что в оспариваемом постановлении от 11.07.2013 г. допущена такая ошибка, как указание его, ФИО1 как «уроженки города <адрес>», а также, в написании названия «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» допущена описка – Правительство написано с маленькой буквы. Также указал, что поданное им на имя начальника отдела СП по ЩМР УФССП ходатайство о привлечении специалиста для получения от него консультации в ходе совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому он является, оставлено приставом-исполнителем без рассмотрения, что нарушает его права и создаёт препятствия к их осуществлению.

В связи с изложенным, просит суд отменить указанное постановление от 11.07.2013 и признать бездействия пристава по рассмотрение ходатайства от 04.07.2013 г. незаконным, восстановив нарушенные тем самым права заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о его проведении должным образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району ФИО10 заявленные требования не признала, пояснив, что в оспариваемом ФИО1 постановлении от 11.072013 г. действительно были допущены описки, в связи с чем, данное постановление было отменено и постановлено новое, в котором описок не содержится. Просит отказать в требованиях ФИО1 в полном объёме.

Заинтересованные лица – в\ч №15650-9 и в №22737 своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в частности о поручении ФИО1 передать запрос в «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», а также составлен указанный запрос от 11.07.2013 г. (л.д. 5, 6).

Принятие данного постановления и составление указанного запроса явилось следствием обращения заявителя к судебному приставу с ходатайством от 04 июля 2013 года о привлечении специалиста из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации для получения от него консультации в ходе совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 7-8).

Из представленного постановления усматривается, что действительно, ФИО1 указан как «уроженка гор. <адрес>», а Правительство Российской Федерации, обозначенное в названии института, написано с маленькой буквы, что является опиской.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением от 02 декабря 2013 года было отменено оспариваемое постановление, принято новое, без содержания в нём описок с поручением ФИО1, на основании его ходатайства от 04 июля 2013 года, передать запрос в «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» об оказании содействия и направлении специалиста института для получения от него консультации по исполнительным действиям в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление от 11.07.2013 г., ввиду наличия в нём описок, отменено, ходатайство заявителя от 04.07.2013г. рассмотрено, иных доводов, кроме указанных выше, о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя последним не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.