Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» - ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3976/2014 по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, признании нарушением ответчика действия/бездействия по снижению размера заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2013 года, признании незаконным действия/бездействий по снижению размера оплаты при выполнении работ различной квалификации без оплаты труда по работе более высокой квалификации, обязании выплатить разницу в заработной плате в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, признании нарушением ответчика действия/бездействия по снижению размера заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> 2013 года, признании незаконным действия/бездействий по снижению размера оплаты при выполнении работ различной квалификации без оплаты труда по работе более высокой квалификации, обязании выплатить разницу в заработной плате в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получив расчётный лист в <данные изъяты> 2013 года увидел, что заработная плата снижена. Аналогичное снижение было в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года.

В доводах указывает, что не может знать, какую норму положения применил ответчик при снижении размера премии истца, и поэтому истец не может знать своих конкретных действий/бездействий в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года, которые привели к снижению заработной платы истца в эти месяцы; ссылается на нормы о социальном партнерстве, полномочия профсоюзов, ст.ст.29, 30, 129,135, 372 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Полагает, что Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, как локальный нормативный акт принят в нарушение установленного Трудовым кодексом порядка его принятия, и поэтому в силу прямого действия ч.4 ст.8 ТК РФ это влечет за собой неприменение его норм.

Считает, что ответчик утаивании от истца информацию – за что именно был снижен размер премии, не ознакомил истца с приказами и распоряжениями о снижении премии.

Ответчиком нарушением трудового права истца на получение заработной платы в полном объёме – наносится истцу моральный вред, который может быть возмещён путём выплаты ответчиком истцу <данные изъяты>.

Представитель первичной профсоюзной организации просит признать не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, Приложения 12 к распоряжению Начальника Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать нарушением ответчиком ч.1 ст.129 Трудового Кодекса действия/бездействия ответчика по снижению размера заработной платы истца за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года; признать незаконным действия/бездействия ответчика по снижению размера оплаты труда истца за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года, при выполнении истцом работ различной квалификации без оплаты труда истца по работе более высокой квалификации; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, нанесённого истцу нарушением трудового права истца на ознакомление с основаниями премирования - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого истцу ответчиком путём нарушения трудового права истца на не ограничение прав и интересов истца вне зависимости от деловых качеств истца <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить истцу разницу в заработной плате между оплатой при поездной работой истца (работой более высокой квалификации) и оплатой работ более низкой квалификации, поручаемых ответчиком истцу в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, наносимого ответчиком истцу нарушением трудового права истца на получение заработной платы в полном объёме - <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель первичной профсоюзной организации в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В своих возражениях ссылается на законность принятия Положения о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения первичной профсоюзной организации «Магистраль», поскольку положение о премировании принято с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Эксплуатационного локомотивного депо Сургут, представляющей интересы большинства работников (выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ №). При штатной численности Эксплуатационного локомотивного депо Сургут <данные изъяты>, в профсоюзной организации Роспрофжел состоят <данные изъяты> работника, в то время как членами первичной профсоюзной организации «Магистраль» является всего <данные изъяты> работников.

Полагают довод истца о необходимости учитывать мнение представительного органа работников независимо от количества его членов не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.

Не согласен ответчик и с доводами о нарушении положений ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ на которую ссылается истец по мотиву не ознакомления с приказами о снижении премий за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года, поскольку такие приказы не издавались.

Ссылается на то, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению работников с приказами о премировании.

Относительно доводов истца об уменьшении заработной платы ФИО3 в зависимости от квалификации работ, полагает, что истец не привел доказательств такого снижения заработной платы, поскольку работодатель поручал истцу выполнение работ предусмотренных трудовым договором и выплачивал заработную плату в пределах трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.Заслушав представителя первичной профсоюзной организации, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системном толковании положений ст.ст.1, 15, 56, 21, 22 и 129, 135 ТК РФ следует, что работник может выполнять работу обусловленную трудовым договором, за что имеет право на получение заработной платы установленной у данного работодателя системой оплаты труда.

Суд установил, что истец работал у ответчика согласно трудового договора в должности <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ прекращен и ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно ст.ст.84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет при увольнении работника в последний день его работы.

Стороны не оспаривают, что данный расчет произведен в размерах установленных ответчиком, однако истец настаивает на производстве выплат в спорный период.

Суд на стадии подготовки дела к рассмотрению предлагал истцу уточнить исковые требовать, привести доказательства в обоснование доводов и конкретизировать в части обязания выплаты заработной плате в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года и обосновать размер взыскания в сумме <данные изъяты>.

Представитель профсоюзной организации обоснований представленного расчета не привел.

Представитель ответчика в обоснование возражений представил копию решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, табели учета рабочего времени за <данные изъяты> 2013 года, копию приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о средней заработной плате, расчет среднего заработка, расчетные листы.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.

В связи с этим под целью защиты трудовых прав необходимо понимать реальное восстановление нарушенного права. Наличие одной лишь возможности для обращения в компетентные органы за защитой трудовых прав нельзя считать эффективным средством такой защиты.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.

Из существа доводов иска и доводов ответчика вытекает, что истец обосновывая исковые требования о признании не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, ссылаясь на нарушение порядка получения согласования данного Положения с первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль».

При этом, в силу положений ст.381 и 352 ТК РФ истец, как бывший работник, не может выступать стороной в споре между профсоюзной организацией и работодателем, в связи с чем в указанной части суд полагает, что истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, подлежит отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что заработная плата истцу начислена в соответствии с трудовым законодательством и действующими у работодателями локальными актами регулирующими порядок начисление и выплаты заработной платы и в частности обжалуемого Положения, а поскольку истец не конкретизирует доводы в чем заключается нарушение прав истца, то ответчик не может представить доказательства опровергающие данные нарушения.

Не представил истец суду и доказательств в обоснование доводов о не начислении и не выплаты ему заработной платы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2014 года в размере <данные изъяты> (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельства требования истца в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом( ст.237 ТК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения трудовых прав, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» действующей в интересах ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащим применению локальный нормативный акт «Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, признании нарушением ответчика действия/бездействия по снижению размера заработной платы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2013 года, признании незаконным действия/бездействий по снижению размера оплаты при выполнении работ различной квалификации без оплаты труда по работе более высокой квалификации, обязании выплатить разницу в заработной плате в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда всего в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Согласовано:

«23» мая 2014 года

Судья_______В.Н.Хуруджи