Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытки в сумме 316 518 руб., судебные издержки – 6 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» на предоставление ей пакета косметических услуг по диагностике и коррекции веса. Оплата услуг произведена ею в полном объеме путем заключения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс». Принятые на себя обязательства обществом не исполнены. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 800 руб., убытки – 12 700 руб., неустойка – 85 512 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 102 506,06 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., всего в сумме 316 518,18 руб. На основании выданного Старооскольским городским судом исполнительного документа серии ФС № Старооскольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23.04.2020 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, к указанному в иске суду пояснили, что в результате действий ответчиков, снятие ими наличными денежных средств со счета общества явилось причиной неплатежеспособности ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса».

Ответчик Касторной в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях его, как директора Общества не представлено. Наличные денежные средства снимались для оплаты заработной платы работникам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 800 руб., убытки – 12 700 руб., неустойка – 85 512 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 102 506,06 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб., всего в сумме 316 518,18 руб.

На основании выданного Старооскольским городским судом исполнительного документа серии ФС № Старооскольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» из ЕГРЮЛ.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директором являлся ФИО5

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал ФИО5 имущественное право в уставном капитале ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» в виде 100% оплаченной доли участия в уставном капитале Общества.

Согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску....Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

С 07.11.2018 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2018 ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» (т.3 л.д.75).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. п № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, учредителей и руководителя ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса», согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиками возникла по их вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в уставном капитале, с октября 2018 года не работал в ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса». Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При этом, не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителей общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса», решение суда в пользу истца было бы исполнено, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» в пользу ФИО2 денежная средства в общей сумме 316 518,18 рублей. На момент ликвидации ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса», задолженность должником погашена не была. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, а не из-за того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности у ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, равно как само по себе наличие у должника ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и прекращением обществом своей деятельности.

Судом установлено, что ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктами 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ, доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по ст.<данные изъяты> УК РФ отказано.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса», истцом не представлено.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона ООО. Подобного рода ответственность не может резюмироваться даже при исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Региональный центр диагностики и коррекции веса», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 18.03.2022.

Судья

Решение21.03.2022