Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-1-134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирный дом (объект) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроку, установленные договором.

При этом, согласно п.1.3 Договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме, а именно: <адрес> 1м корпусе, на 19 этаже, общей площадью 43,2 кв.м., проектной площадью 44,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, содержащее изменение метража, типа и стоимости квадратного метра указанного объекта: <адрес> 1м корпусе, на 19 этаже, общей площадью 27,1 кв.м., проектной площадью 28,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и ФИО2 было заключено соглашение № ЛЕС-1-134-У об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЛЕС-1-134 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора 2 235 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора.

При этом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец вынуждена проживать в квартире по договору аренды, размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 463 986 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 352 500 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил снизить размер подлежащим взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-1-134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирный дом (объект) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроку, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ГрандНэкст» и участником долевого строительства ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» было заключено дополнительное соглашение, содержащее изменение метража, типа и стоимости квадратного метра указанного объекта: <адрес> 1м корпусе, на 19 этаже, общей площадью 27,1 кв.м., проектной площадью 28,3 кв.м.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора 2 235 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора.

В силу п.4.2. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства исполнены не в срок.

Согласно п.3.1 соглашения цена уступаемых по соглашению прав требования согласована сторонами и составляет 3 537 500 рублей.

Согласно п.3.2 Соглашения новый участник долевого строительства оплачивает цену уступки, указанную в п.2.1. соглашения за счет собственных средств в размере 707 500 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 2 830 000 рублей.

В силу п.2.1 Соглашения право требования участника долевого строительства переходят к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали у участника долевого строительства на момент перехода прав требования по договору.

Истец ФИО2 исполнила обязательства по соглашению в полном объеме.

При этом, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 463 986 рублей. Данный расчет неустойки суд признает верным.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ – О и № – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства в рамках заключенного сторонами договора.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в исковом заявлении не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а именно, что объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с размером неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору долевого участия и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд отмечает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на необходимость исключения получение потерпевшим необоснованной выгоды. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия уважительных причин нарушения, установленного Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срока передачи объекта долевого участия заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в размере 463 986 рублей является соразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 463 986 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО2 неустойку от суммы 2 235 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 80 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, степень ее нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты суммы по договору аренды жилого помещения в размере 352500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора, плата производится на банковскую карту ФИО4.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 15000 рублей в месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в ООО «Сеть партнерств» с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового контролера в Финансовом департаменте.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», ФИО2 перечислено на карту ФИО4 60 000 рублей.

Как усматривается из сведений АО «Альфа Банк», ФИО2 перечислено на карту ФИО4 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены сведения о несении расходов на оплату арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество пригодное для проживания.

Истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская в пользу ФИО2 убытки в размере 105 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании убытков.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 289 493 ((463 986 рублей +10 000+ 105 000 ) x 50 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 289 493 рубля с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 9 189 рублей 86 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 463986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки 105 000 рублей, штраф в размере 289493 рубля, почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку от суммы 2 235 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9189 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко