Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистр» о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магистр», в котором просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605600,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 327800,37 руб.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с намерением приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, <данные изъяты> между сторонами были заключены соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве с указанием конкретной квартиры и беспроцентный кредитный договор, согласно которому истец передала ответчику заем в сумме 2656000 руб. на срок до 31.12.2016, в действительности данные денежные средства были внесены в счет оплаты стоимости квартиры. Указанные сделки являются притворными, их целью было прикрыть факт заключения договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик не успевал построить многоквартирный дом в срок до 31.12.2016, ФИО1 предложила прекратить правоотношения по договору долевого участия в строительстве, ООО «Магистр» возвратило денежные средства частями 23.12.2016, 10.01.2014 и 23.01.2017. Поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, истец полагает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Указали, что доводы подтверждаются представленным беспроцентным кредитным договором от 22.09.2015 и представленной аудиозаписью. На приложенную к иску копию соглашения о намерении заключить договор долевого участия в строительстве от 22.09.2015 истец в качестве доказательства не ссылается.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая, что никаких договоров за исключением беспроцентного кредитного договора от <данные изъяты> стороны не заключали, истцом обратное не доказано. К аудиозаписи следует отнестись критически, поскольку не установлено, когда и кем она в действительности сделана, из ее содержания следует, что обсуждается вопрос об условиях возврата денежных средств по беспроцентному кредитному договору. Согласилась с доводами истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство многоквартирного дома.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подп.15 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. по состоянию на 22.12.2015) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 как займодавцем и ООО «Магистр» как заемщиком заключен беспроцентный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2656000 руб. срок погашения до 31.12.2016. Кредит предоставляется путем передачи наличных денежных средств в сумме 1328000 руб. в срок до 22.09.2015, 1328000 руб. в срок до 28.09.2015. Кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности. Заемщик обязался погасить кредит в установленный срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> истец внес в кассу ООО «Магистр» денежные средства: 22.09.2015 – в размере 1328000 руб., 24.09.2015 – в размере 1328000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 2656000 руб. по договору займа от 22.09.2015 с указанием реквизитов банковского счета.

<данные изъяты> ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>), 10.01.2017 – 1000000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>), 23.01.2017 – 656000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

Первоначально в обоснование своих требований в поданном иске истец указала, что ООО «Магистр», не имея соответствующего разрешения на строительство, заключило с ФИО1 соглашение от 22.09.2015, согласно которому стороны намеревались заключить договор долевого участия в строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объектов которого будет являться двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 62,51 кв.м на 7 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В подтверждение данного обстоятельства истец приложила к иску копию данного соглашения от 22.09.2015 (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, заявил о подложности указанного соглашения от 22.09.2015 и просил о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности имеющихся в нем подписи директора ООО «Магистр» ФИО5 и печати ООО «Магистр». При этом представитель ответчика признала факт отсутствия у общества разрешения на строительства, данное обстоятельство по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признается доказанным.

После заявления указанного ходатайства сторона истца просила исключить указанное соглашение из числа доказательств по делу, при этом представителю истца были разъяснены положения ст.55, 56, 57, 67, 195, 196, ГПК РФ, он с ними согласился. После удовлетворения ходатайства об исключении данного доказательства ответчик отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания представители истца уточнили, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются аудиозаписью разговора ФИО2 с директором ООО «Магистр» ФИО5 и представителем ответчика ФИО4

Вместе с тем, изучив указанную аудиозапись, оценив ее, а также иные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт заключения договора участия в долевом строительстве, так и факт привлечения денежных средств граждан для строительства, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с этим, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, иные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от указанного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Магистр» о взыскании процентов за пользование чужими денными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.11.2017.