Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2021 < № >, вынесенного по обращению потребителя Кириченко О. Ю., которым требования потребителя удовлетворены частично,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021 < № >, вынесенного по обращению потребителя Кириченко О. Ю., в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в части, с чем страховщик не согласен, полагая отсутствующими основания для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам заявленного случая, не являющегося страховым. Считает неверным вывод финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа подлежащих замене узлов и деталей поврежденного автомобиля потерпевшего.

Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2021 < № > о взыскании со страховой организации в пользу потребителя Кириченко О. Ю. страхового возмещения в сумме 90928 рублей, отказать в удовлетворении требований потребителю. В случае обоснованности обращения – снизить размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения до суммы, установленной с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

В судебном заседании представитель страховщика на доводах и требованиях заявления настаивал.

Представитель потерпевшего полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований страховой организации отказать.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит оставить решение без изменения. Причина неявки представителя суду не известна.

Заслушав представителей страховщика и потребителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 20.05.2021 поступило обращение потребителя Кириченко О. Ю. в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Общая сумма требований, заявленных потребителем, составляет 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2021 вследствие действий Гордиевского С. А., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», гос. № < № >, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Хонда CR-V», гос. < № >

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ < № >, гражданская ответственность Гордиевского С. А. – в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 21.03.2021, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, Гордиевский С. А. признал себя виновным.

26.03.2021 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.03.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 12.04.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред транспортному средству причинен в результате открывания двери пассажиром транспортного средства «Рено Логан», гос. < № >, потому гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не наступила.

05.05.2021 страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления данной выплаты.

13.05.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Рассмотрев предоставленные потребителем финансовой услуги и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, сославшись на то обстоятельство, что в извещении о ДТП от 21.03.2021 Гордиевский С. А. признал себя виновным в совершении ДТП от 21.03.2021, применив положения пунктов 1.2, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в также номы Закона об ОСАГО (абз. 8 ст. 1, ст. 3, ст.ст. 12 14.1).

Размер суммы страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании результатов проведенной по его заданию экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 90928 рублей. Указанную сумму финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации в пользу потерпевшего не принимая во внимание износ запасных частей и деталей, подлежащих замене.

Страховая организация выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно наличия оснований для установления факта наступления страхового случая, а также размера суммы страхового возмещения, определенного к взысканию без учета износа запасных частей и материалов.

Между тем, суд не находит оснований не согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доводам страховщика по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под использованием транспортного средства нужно понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены финансовым уполномоченным на основании представленного потерпевшим извещения о ДТП от 21.03.2021, из которого буквально следует, что повреждения автомобиля «Хонда CR-V», гос. < № >, возникли в результате открывания задней двери автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, припаркованного с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля потерпевшего, что следует из объяснений потерпевшего, изложенных в извещении. При этом водитель автомобиля «Рено» подтверждает, что из его транспортного средства происходила высадка пассажира через заднюю левую верь, повредившая при открывании автомобиль потерпевшего. Данные обстоятельства страховой организацией не оспариваются.

При таком положении, Водитель Гордиевский С. А., как владелец источника повышенной опасности, обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения, чего однако не сделал в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего материальным ущербом, при этом ответственность указанного водителя застрахована в установленном законом порядке, следовательно, вопреки доводам, изложенным в рассматриваемом судом заявлении, у страховой организации возникла обязанность осуществить потерпевшему страховую выплату.

Размер суммы страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» страховщиком не оспаривается, однако он не согласен с взысканием суммы, установленной без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля потерпевшего.

Данные доводы судом отклоняются, как не основанные на законе.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение потребителю финансовой услуги путем выдачи направления на ремонт и оплаты его стоимости финансовой организацией осуществлено не было, что последним не оспаривается, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным не установлено, суду подобные доказательства страховой организацией также не представлены. В этой связи, решение финансового уполномоченного в части определения подлежащей взысканию со страховой организации суммы страхового возмещения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2021 < № >, вынесенного по обращению потребителя Кириченко О. Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина