Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сугрутнефтегаз» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме ФИО7 рублей, морального вреда в размере ФИО8 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере ФИО9 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ООО «Страховое общество «Сeргутнефтегаз». Страхованию подлежал автомобиль ФИО13 регистрационный знак ФИО20 159/RUS. При залючении договора страхования уплачена страховая премия и выдан страховой полис ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав обстоятельства наступления страхового события, приложив документы о стоимости эвакуации в размере ФИО28 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТО по выбору страховщика. По выводам страховой компании наступила гибель транспортного средства и страховая выплата в размере стоимости годных остатков составила ФИО32 рублей. Вместе с тем, истец считая, что гибель транспортного средства не наступила для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», заключив договор на оказание услуг по оценке, за что понес расходы в размере ФИО34 рублей. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО35 рублей, что менее 80% от действительной стоимости автомобиля, что по условиями договора страхования свидетельствует о гибели застрахованного автомобиля. По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому ФИО1 просит суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере ФИО36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости выплатить страховое возмещение, приложив к претензии Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена, что причиняет истцу нравственные и моральные страдания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1100, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивает, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что Страховой компанией необоснованно сделан вывод о том, что в результате страхового случая наступила гибель автомобиля. Просит суд оценить то обстоятельство, что расчет Страховой компанией не представлен, выводы о том, что страховое возмещение составляет ФИО42 рублей противоречит условиям заключенного сторонам договора страхования и явно недостаточная для восстановления автомобиля. Возражения ответчика о том, что размер страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который произведен истцом, просит оценить критически, так как истцом за счет личных денежных средств проведен лишь частичный ремонт автомобиля. Полная стоимость реальных расходов до настоящего времени не известна, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает 80% действительной стоимости автомобиля установленной Договором страхования. Поэтому Страховой компанией размер страхового возмещения определен в виде разницы между действительной рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события и стоимостью годных остатков транспортного средства. Страховое возмещение в неоспариваемом размере выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста несостоятельны, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства опровергающие выводы Страховой компании о том, что наступила гибель транспортного средства. По условиям договора страхования такими доказательствами являются исключительно данные о стоимости ремонта на СТО по направлению Страховщика. Кроме того, ответчик полагает, что на день рассмотрения дела судом автомобиль отремонтирован на СТО Страховщика, но за счет личных средств истца и стоимость восстановительного ремонта составила толь ко ФИО40 рублей, что меньше, чем выплаченное страховое возмещение с учетом гибели транспортного средства. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий. Также отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и материалы административного производства, считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что застрахованное транспортное средство ФИО14 регистрационный знак ФИО21 159/RUS. принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Стразовое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования транспортного средства № автомобиля ФИО15 регистрационный знак ФИО22 159/RUS на страховую сумму ФИО44 рублей по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора страхования стороны определили, что по риску «Повреждение ТС» формой возмещения является ремонт транспортного средства на универсальных СТОА Страховщика. Кроме того, договором предусмотрено, что он заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора Страхового общества «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются приложением к договору страхования (л.д. 68-83).

Согласно Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора Страхового общества «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что полной гибелью признается совокупные повреждения транспортного средства (дополнительного оборудования ТС) при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» порядок определения размера страховой выплаты включает в себя:

определение размера причиненного ущерба на основании:

Заявления о выплате страхового возмещения;

Данных осмотра транспортного средства при причинении вреда потерпевшему;

Необходимых документов, представленных страхователем в соответствии с Правилами.

Расчет суммы страхового возмещения исходя из условий договора страхования.

При полной гибели застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется по одному из следующих вариантом, если договором страхования не предусмотрено другое.

- годные остатки остаются у страхователя – в размере страховой суммы, установленной в отношении транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС;

- годные остатки передаются страховщику – в размере стразовой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС.

Размер страхового возмещения определятся исходя из стоимости восстановительного ремонта по варианту, указанному в договоре страхования при его заключении (п. 12.2 Правил страхования).

В случае, если ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями страхования производится на СТО, на которую страхователь направлен Страховщиком стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании на основании документов, подверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного трансопртного средства при предварительном письменном согласовании СТО со страховщиком по составу и характеру производимых работ.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Под возмещение в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТО с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт трансопртного средства. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком (п. 13.20.1 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю на основании Страхового Акта в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подверждающих факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба (п. 13.22 Правил страхования)

Таким образом, из условий договора страхования следует, что техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость (размер затрат на ремонт Транспортного средства) для осуществления страхового возмещения в натуральной форме определяется на основании документов станции технического обслуживания о стоимости ремонта без учета износа застрахованного автомобиля.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. у д, 137 по <Адрес> в <Адрес> управляя застрахованным транспортным средством водитель ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены множественные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства страхового события, предоставив документы согласно Перечню, установленному правилами страхования (л.д. 48).

Поскольку разрешается спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия – «КАСКО», доказательств какого-либо иного способа получения всего комплекса механических повреждений на автомобиле ФИО16 регистрационный знак ФИО23 159/RUS ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия получен комплекс механических повреждений на автомашине ФИО17 регистрационный знак ФИО24 159/RUS указанных истцом, зафиксированных сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> и специалистом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора страхования истцу Страховщиком выдано направление на СТО ООО «Сервис Групп»; по направлению Страховой компании оформлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и определена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом условий договора страхования «без учета износа» в размере ФИО45 рублей. Тот факт, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения в натуральной форме – путем оплаты стоимости ремонта на СТО по предоставленным платежным документам, подтверждается содержанием заявки на работы, где в разделе «характер обращения» указано – направление из страховой.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что по условиям договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения в натуральной форме, по направлению Страховщика Станцией технического обслуживания определена стоимость восстановительного ремонта в размере превышающем 80% действительную стоимость автомобиля, в связи с чем Страховщиком обоснованно сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель застрахованного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с условиями договора страхования в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме вследствие наступления гибели транспортного средства страховщиком на основании п. 13.20.1 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предложило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования, для принятия решения предложили прибыть в Страховую компанию (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление Страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается собственноручной записью в уведомлении (л.д. 51). В этот же день ФИО1 получил предложение о выплате страхового возмещения, ознакомлен с расчетом стоимости годных остатков, которая согласно расчету страховщика составила ФИО33 рублей и получил проект соглашения о выплате страхового возмещения в размере 442 ФИО66 рублей, подписанного представителем страховщика (л.д. 53)

Вместе с тем, не согласившись с расчетом страховой компании размера страхового возмещения в денежной форме истец обратился в экспертную организацию АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с Заключением специалиста № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18 регистрационный знак ФИО25 159/RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – ФИО37 руб., с учетом износа – ФИО48 руб. (л.д. 18-29).

Как следует из обоснований заявленных требований спор относительно размера страхового возмещения обусловлен признанием Страховой компанией факта наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Основанием для настоящего обращения с иском в суд явилось убеждение истца об отказе Страховой компании исполнить обязательства по договору страхования, поскольку ему отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения специалиста, которым подтверждается, что гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, суд находит вывод истца о нарушении его прав отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80% его действительной стоимости автомобиля, определенной на день заключения договора страхования.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства ФИО19 регистрационный знак ФИО26 159/RUS наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО49 рублей.

Ссылаясь как на надлежащее доказательство - Заключением специалиста № АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования считает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением независимого эксперта.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме – путем оплаты стоимости ремонта по направлению Страховщиком на станцию технического обслуживания.Как было указано выше, истцу выдано направление на СТО и согласно заказ-наряду на производство ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта превысила ФИО50 рублей.

Поскольку истец не отказался от прав на застрахованное транспортное средство (абандон), что прямо следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, Страховой компанией заказано проведение экспертной оценки в Ассистанской компании «ДА».

Согласно заключению АК «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО53 рублей, стоимость годных остатков составляет ФИО54 рублей (л.д. 101-119).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае и на основании указанного заключения Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ФИО55 рублей, составляющем разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд признает вывод Страховой компании о наступлении конструктивной гибели транспортного средства правомерным и соответствующим условиям договора страхования, поскольку принимает в качестве надлежащего доказательства расходов, необходимых для восстановления транспортного средства расчетные документы ООО «Сервис Групп», поскольку в указанное СТО Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

Вывод суда согласуется с предварительной калькуляцией страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой предварительная стоимость ремонта составляет ФИО46 рублей. Предварительная калькуляция согласуется с п. 12.2 Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выставленный страховщику к оплате счет является надлежащим доказательством нецелесообразности и отсутствием технической возможности ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, учитывая, что в суде опровергнуты утверждения истца о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, размер страхового возмещения следует определять с учетом невозможности выплаты возмещения в натуральной форме и принятия страховщиком решения в силу п. 13.20.1 Правил страхования на основании п. 12.5.1 Правил страхования, то есть составляющим разнице между действительной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что у него возникло право выбора денежной формы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае собственник автомобиля, действуя в своих интересах и по своей воле выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов страхового дела Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО – ООО «Сервис Групп», что подтверждается самим фактом обращения истца на Станцию технического обслуживания, выставлением ООО «Сервис Групп» к оплате предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта не имеется.

Приниамая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы Страховой компании о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Как было указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, учитывая, что Страховой компанией выполнены условия договора по направлению автомобиля на ремонт в СТО, а также предоставление сведений о такой стоимости восстановительного ремонта на СТО, которая превышает 80% действительной стоимости автомобиля, таким доказательством по смыслу пп. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда являются лишь документы о понесенных страхователем расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, такие документы суду не представлены и судом не исследовались. В судебном заседании установлено, что истец за счет собственных средств произвел частичный ремонт в ООО «Сервис Групп», в связи с чем понес расходы в размере ФИО41 рублей (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от 30.06.20154 года, приходный кассовый ордер, л.д. 60-67).

Какие либо доказательства тому, что выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы на восстановление транспортного средства в судебном заседании не исследовалось. При этом доводы представителя истца о том, что ремонт выполнен частично за счет деталей, бывших в употреблении, не являются бесспорным доказательством тому, что на восстановительной ремонт транспортного средства расходы составят ФИО38 рублей. А также суд признает не опровергнутыми утверждения истца о том, что фактические расходы Страхователя на ремонт автомобиля не превысят 80% действительной стоимости автомобиля, то есть ФИО51 рублей.

Обосновывая расчет материального ущерба, эксперты АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» также указали, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. В заключении применены средняя стоимость нормо-часа, средняя нормативная трудоемкость и средняя стоимость запасных частей (лист 12 заключения).

Вместе с тем, условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО без учета износа, а такой контррасчет стоимости восстановительного ремонта истцом не представлен, при этом пояснения представителя истца о том, что фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не превысят ФИО52 рубелей и составят ФИО39 рублей носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме ФИО43 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку допустимых доказательств иного размера страховой выплаты истцом в суд не предстало и судом не исследовалось. Предложение суда обеспечить явку специалиста ООО «Сервис Групп» сторонами, в том числе и истцом, проигнорировано.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме размере, определенном заключением независимого эксперта не препятствует истцу поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что совокупный анализ п.п. 13.21, 13.22 Правил страхования прямо свидетельствует о том, что Страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования. Так, получив заявление и необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ года, размера причиненного имущественного ущерба (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года), Страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ провела оценку размера материального ущерба в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ утвердило Акт го наступлении страхового случая и лишь ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ФИО56 руб., при этом суд принимает во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с грубым нарушением страховщиком условий договора, норм действующего законодательства, учитывает продолжительность нарушения срока, а также доказанность доводов иска. Принимая во внимание, что в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме ФИО10 рублей каких-либо доказательств, заслуживающих внимание суда истцом не предоставлено, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в ФИО57 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с момента дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере ФИО29 рублей. Данные требования согласуются с п. 12.3.4 Правил страхования и ответчиком не представлено доказательств возмещения данных расходов и отсутствия согласования в их возмещении. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 96) Расходы на эвакуатор являются убытками истца, то есть ущербом материальным. Соответственно, данный ущерб может быть покрыт страховым возмещением при условии достаточности страховой выплаты.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке, поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако, как установлено судом, страховое возмещение выплачено истцу только после подачи иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ФИО60 руб., то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (расчет: ФИО58 + ФИО30 х 50 % = ФИО61 руб.).

Правых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов об исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а судом не установлено, ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера штрафа (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20).

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено, поэтому суд принимает во внимание длительность периода неисполнения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», исходя из условий договора страхования является ненадлежащим доказательством размера страховой выплаты в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № следует отказать в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором страхования (л.д. 27). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере ФИО11 рублей. Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО12 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, способствовавших рассмотрению дела, количество судебных заседании с участием представителя истца (1 предварительное судебное заседание продолжительностью 39 минут, 2 судебных заседания продолжительностью по 15 минут каждое), а также лишь частичное удовлетворение иска и считает обоснованной сумму в размере ФИО63 рублей.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере ФИО67 руб., а также государственная пошлина в размере ФИО65 рублей, поскольку судом удовлетворен иск неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО31 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО59 рублей, штраф в сумме ФИО62 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ФИО64 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет государственную пошлину в размере ФИО68 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Курнаева Е.Г.