Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Языкова А.С. к АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Языкова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл.3/5 №СКС-9-245, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирный дом (объект) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроку, установленные договором.

При этом, согласно п.1.3 Договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме, а именно: <адрес> 9м корпусе, на 22 этаже, общей площадью 27,20 кв.м., студия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и Языкова А.С. было заключено соглашение № СКС-9-245-У от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №СКС-9-245 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 994 000 рубля.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора.

При этом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 759 рублей 27 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек, штраф.

Истец Языкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Хальгина Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала применению ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК ИЛИМСКАЯ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил снизить размер подлежащим взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл.3/5 №СКС-9-245, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоквартирный дом (объект) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроку, установленные договором.

Согласно п.4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 994 000 рубля.

Согласно п.4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года.

В силу п.4.2. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства исполнены не в срок.

Согласно п.2.1 соглашения цена уступаемых по соглашению прав требования согласована сторонами и составляет 4 146 400 рублей.

Согласно п.2.2 Соглашения новый участник долевого строительства оплачивает цену уступки, указанную в п.2.1. соглашения за счет собственных средств в размере 947 400 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 3 199 000 рублей.

в силу п.2.1. право требования участника долевого строительства переходят к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали у участника долевого строительства на момент перехода прав требования по договору.

Истец Языкова А.С. исполнила обязательства по соглашению в полном объеме.

При этом, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 133 759 рублей 27 копеек. Данный расчет неустойки суд признает верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, ответчик расчет, представленный истцом, не оспаривает.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ – О и № – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства в рамках заключенного сторонами договора.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в исковом заявлении не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а именно, что объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с размером неустойки за нарушение ответчиком обязательства по договору долевого участия и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд отмечает, что заявляя о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на необходимость исключения получение потерпевшим необоснованной выгоды. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия уважительных причин нарушения, установленного Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срока передачи объекта долевого участия заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в размере 133 759 рублей 27 копеек является соразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» в пользу истца Языкова А.С. неустойку в размере 133 759 рублей 27 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» в пользу Языкова А.С. неустойку от суммы 994000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав Языкова А.С. как потребителя, степень ее нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Языкова А.С. добровольно АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71 879 рублей 64 копейки ((133 759 рублей 27 копеек +10 000) x 50 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 71 879 рублей 64 копейки с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Языкова А.С. следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 175 рублей 19 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Языкова А.С. к АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ИНН 7705032357) в пользу Языкова А.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 133759 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71879 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 322 рубля 57 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ИНН 7705032357) в пользу Языкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку от суммы 994000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Языкова А.С. к АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ИНН 7705032357) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4175 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко