Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО «ФИО13» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (ранее – Крытыш) С.В., указав, что между истцом и ИП ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия Крытыш) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды №, предметом которого является передача во временное пользование 2 этажного нежилого здания общей площадью 603,8 кв.м., инв. №, лит 16, кадастровый № для использования в качестве автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с целевым использованием арендованного здания ООО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор аренды следующего оборудования для автосервиса: стенд тормозной; спрут-Форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП№; устройство ПИЛОТ-М для промывки деталей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140* 110* 1150 серый; траверса гидравлическая 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкатной металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая. Арендованное оборудование размещено обществом «ФИО15» в арендованных помещениях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года в одностороннем порядке ИП ФИО1 и ФИО2 прекратили доступ истца в арендованное помещение, установили свои замки, в результате указанных обстоятельств истец был лишен доступа к своему движимому имуществу, расположенному в комплексе по ремонту автомобилей и ООО «ФИО16» оказалось лишено возможности возвратить автосервисное оборудование, поскольку оно незаконно удерживается арендодателями и передано в пользование новому арендатору помещения. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения указанное выше имущество, принадлежащее ООО «ФИО17».

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено: исковые требования ООО «ФИО18» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить; истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 и обязать их передать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» следующее имущество: стенд тормозной; спрут-Форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП№; устройство ПИЛОТ-М для промывки деталей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140* 110* 1150 серый; траверса гидравлическая 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкатной металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца ООО «ФИО20» по доверенностям ФИО4 и ФИО5, и как представитель по доверенности третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал; представлен письменный отзыв.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся судом надлежаще, в судебном заседании не присутствовали. Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Оберег», извещавшееся надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица, не оспаривалось стороной ответчиков, что между истцом и ИП ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия Крытыш) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды №, предметом которого является передача во временное пользование 2 этажного нежилого здания общей площадью 603,8 кв.м., инв. №, лит 16, кадастровый № для использования в качестве автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с целевым использованием арендованного здания ООО «ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ заключило со ФИО6 договор аренды следующего оборудования для автосервиса: стенд тормозной; спрут-Форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП№; устройство ПИЛОТ-М для промывки деталей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140* 110* 1150 серый; траверса гидравлическая 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкатной металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело: договором аренда от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № Перечень Оборудования, с Приложением № актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по основным средствам за 2013 года, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами в материалах дела подтверждено не только наличие у ФИО6 права собственности на указанное движимое имущество, но и обстоятельства его приобретения и последующей передачи во владение истцу на праве аренды.

Арендованное оборудование размещено обществом «ФИО22» в арендованных помещениях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2017 года ИП ФИО1 и ФИО2 прекратили доступ истца в арендованное помещение, установили свои замки. Указанное подтверждается также представленными стороной истца в дело: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии доступа в арендованное помещение от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ода, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым, судом не установлено. Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не оспорены.

В результате указанных обстоятельств истец был лишен доступа к своему движимому имуществу, расположенному в комплексе по ремонту автомобилей, и лишило его возможности возвратить автосервисное оборудование собственнику, поскольку оно незаконно удерживается арендодателями и передано в пользование новому арендатору помещения.

При этом, как установлено судом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном законом и договором порядке, не был расторгнут, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков, акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества не состоялся; спора по арендной плате между сторонами договора не имеется, акт сверки расчетов не составлялся.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время в указанном помещении осуществляет деятельность ООО «Оберег», факт использования которым принадлежащего истцу оборудования подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 истцом направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества, которая была ответчиками получена, что следует из распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений, но оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Также, судом установлено, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИО23» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО10 с торждественными требованиями, которое было принято к производству Арбитражного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-6311/2017 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В рамках настоящего дела ООО «ФИО24» виндицирует принадлежащее ему на праве аренды движимое имущество (автосервисное оборудование), которое было принято им в аренду от третьего лица.

Спорное оборудование индивидуализировано в достаточной степени для целей виндикации. Факт принадлежности истцу на праве аренды движимого имущества, размещенного обществом «ФИО25» в помещениях, арендованных у ИП ФИО1 и ФИО2 подтверждается договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Одним из оснований возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиками в отношении спорного оборудования судом не установлены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 (пункт 32), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ правовых оснований для удержания ответчиками спорного имущества при рассмотрении дела судом не установлено.

Приведенные ответчиками в обоснование возражений доводы доказательствами, в силу статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, вследствие чего, являются несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФИО26» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО27» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 и обязать их передать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28» следующее имущество:

стенд тормозной; спрут-Форсаж-стенд для проверки и очистки форсунок; HUNTER HAWK EYE 30-438-1 стенд сход-развал (3D); минимойка Керхер 7,20 М; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 2-стоечный 3,2т ОМА 511С; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; подъемник 4-стоечный 4т ОМА 526В; компрессор, ресивер 500л, 1450л/мин; установка рекуперации кондиционеров; прибор ОП№; устройство ПИЛОТ-М для промывки деталей; маслораздатчик моторного масла; стенд для контроля э/оборудования; вытяжная вентиляционная установка; П178Д-03, подъемник стационарный; траверса гидравлический, г/п 2т год; стойка FORUM Metall 2140* 110* 1150 серый; траверса гидравлическая 4т; кран гаражный гидравлический 500 кг; стенд для ремонта двигателей Р-1250; пресс «СтанкоИмпорт»; верстак металлический; стол подкатной металлический; шкаф для хранения инструмента металлический; телега для подвоза деталей металлическая.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО29