Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года установлены виновные действия ФИО2 в присвоении денежных средств 98 470 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного ФИО3 должна нести ответственность по возврату похищенного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках уголовного дела обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 98 470 рублей 62 копейки.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2011 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменен:

исключен из осуждения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>7) указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств;

смягчено наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до одного года девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ (три преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалобу– без удовлетворения.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 сентября 2020 года установлено, что ФИО2 совершила мошенничество с использование электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием день и время до 21 августа 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение электронных средств платежа с банковской (кредитной) карты ПАО «МТС-банк». 21 августа 2018 года в утрене время ФИО2, реализуя преступный умысел, путем обмана, обратилась к ране знакомой ФИО1 с просьбой о формальном оформлении банковской (кредитной) карты в ПАО «МТС-банк» с целью повышения ее результатов работы по выдаче кредитный карт, на что ФИО4 согласилась, не подозревая об ее истинных преступных намерениях.

22 августа 2018 года в дневное время ФИО1, доверяя ФИО2, не догадываясь на преступных намерениях последней и будучи введенной в заблуждение, находясь в офисе АО «РТК», расположенного в ТЦ «Радуга вкуса» по ул. Советской 86а в Правобережном района г. Магнитогорска передала ФИО2 свой паспорт гражданина РФ с целью оформления банковской кредитной карты. ФИО3 в этот же день оформила кредитную карту <номер обезличен> в ПАО «МТС-банк», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Затем ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение под видом уничтожения оформленной на имя последней банковской кредитной каты разрезала неустановленным следствием другую пластиковую карты, то есть путем обмана, злоупотребления доверием похитила банковскую кредитную карту ПАО «МТС-банк» на счету которой находились денежные средства сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1

В продолжение преступного умысла ФИО2, распоряжалась денежными средствами в магазина: «Магнит», «Красное-Белое», «Кари», «Глория Джинс», «Кафе кебаб Хаус», действуя от лица собственника карты передала кредитную карты продавцам для оплаты.

ФИО2 путем мошенничества с использование электронных средств платежа похитила денежные средства в сумме 78 000 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 98 470 рублей 62 копейки.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами гражданского дела, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 470 рублей 62 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 154 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненный преступлением, в сумме 98 470 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.