Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, Финансовый управляющий ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8124/2021 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 года срок процедуры продлен до 21 февраля 2022 года. Определением Арбитражного суда РО от 21 февраля 2022 года завершена реализация имущества должника, должник ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, YIN №.

Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим путем проведения торгов. В связи с чем 13 января 2022 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого выступал автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №.

При этом до проведения торгов финансовым управляющим ФИО4 были предприняты необходимые меры по освобождению реализуемого имущества от обременений и ограничений. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года (материал № 13-2723/2021) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о снятии обеспечительных мер, принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1020/2021 в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №, принадлежащего Казачку А.А.

Однако МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО длительное время не исполняло требования судебного акта - не осуществляло погашение записи о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №.

В связи с длительным не исполнением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области требований судебного акта, о снятии ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, истец ФИО1 был лишен возможности осуществить регистрационный учет транспортного средства.

02 августа 2022 года истцом с использованием сервиса проверки транспортного средства было выявлено, что запрет на регистрационные действия с автомобиля снят. Однако обратившись в регистрационное отделение ГИБДД, произвести регистрационные действия с автомобилем не удалось в связи с тем, что на автомобиль были вновь наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022 года возбужденного в отношении Казачка АА на основании судебного приказа № 2А-1-309/2022 выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на- Дону 30.03.2022 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов.

Наличие указанного ограничения, препятствует ФИО1 исполнить требование закона и провести изменение регистрационных данных транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия (исключить из описи арестованного имущества) наложенного постановлением № от 02.08.2022 года вынесенным в рамках исполнительного производства №- ИП автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, черного цвета, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2019г. в размере 555211,09 руб., а именно: просроченная ссуда - 475310,56 руб., просроченные проценты 54639,09 руб., проценты по просроченной ссуде 717,60 руб., неустойка на остаток основного долга - 23749,53 руб., неустойка на просроченную ссуду - 645,31 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8124/2021 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 года срок процедуры продлен до 21 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда РО от 21 февраля 2022 года завершена реализация имущества должника, должник ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

Впоследствии, судебным приказом № 2а-1-309/2022 от 30.03.2022г. с ФИО2 в пользу МИФНС №25 по РО взыскана задолженность по налогам в размере 24031,97 руб. (л.д.78)

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 02.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты> гос. номер №, VIN №.

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2022, ФИО1 принял в свою собственность автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, VIN №. (л.д.12)

Таким образом, ФИО1, получив реализованное имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку истец не являлся участником гражданского процесса по гражданским делам по искам МИФНС № 25 по РО к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2021г. на транспортное средство обращено взыскание, которое в ходе процедуры банкротства реализовано ФИО1, при этом наличие ареста транспортного средства препятствует регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Снять арест с автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, черного цвета, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022 года.