Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2019 года состоялась сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, где истец являлся собственником 1/2 доли, вторым собственником 1/2 доли являлась ФИО5, от имени которой действовала ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на-Майне 21 декабря 2018 года по реестру № 12808.

После регистрации сделки, сумму в размере 750 000 рублей, причитающихся ФИО4 получила ФИО2, так как в соответствии с и. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора купли-продажи квартиры, получателем денег является её доверитель ФИО5 Впоследствии ФИО2 обязалась указанную сумму передать в пользу истца, о чём была составлена соответствующая расписка.

07.05.2019 г. во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 в пользу ФИО4, перечислена сумма в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО4 выполнены не в полном объёме. Остаток задолженности составляет 60 000 рублей.

13.05.2019 г. в адрес Ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы, однако на него получен отказ.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расписка, составленная ответчиком является безденежной, так как отсутствует кауза, то есть основание принятых на себя обязательств. Кроме того, по договору купли-продажи квартиры ФИО2 выступала представителем сособственника квартиры ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Судом установлено, что 12.04.2019 года между ФИО4, ФИО2, действующей от имени ФИО5 (продавцы) и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, стороны согласовали цену предмета в размере 1869000 рублей. 560000 рублей выплачивается покупателям за счет собственных денежных средств путем перечисления на счет ФИО5

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО5 денежные средства в размере 560000 рублей были перечислены 12.04.2019 года.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 1308000 рублей выплачиваются покупателями продавцу ФИО5 за счет кредитных средств и выплачиваются в безналичном прядке в форме расчетов по аккредитиву. Получателем денежных средств по аккредитиву является продавец ФИО5(п. 2.3).

Согласно выписке о состоянии вклада № 42301810411003529276 открытый на имя ФИО5 30.04.2019 произведено зачисление в размере 1308000 рублей.

07.05.2019 года с указанного вклада было произведено списание денежных средств в размере 690000 рублей на счет № 42307810611003505395 открытый на имя ФИО4

Согласно расписке от 23.03.2019 года ФИО4 получил аванс за продаваемую квартиру в размере 10000 рублей от гр. ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на содержание расписки, составленной ФИО2 12.04.2019 г., в которой она обязалась выплатить ФИО4 сумму в размере 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей, 50000 руб. оплата риэлтору ФИО9) (л.д.13).

Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца, что представленная расписка являются подтверждением принятого ответчиком на себя обязательства выплатить денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанная расписка не является бесспорным доказательством возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства.

Законное либо договорное основание возникновения обязательства ФИО2 перед ФИО4 уплатить денежные средства по расписке стороной истца не приведено.

В судебном заседании суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что имело место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств, переданных покупателями по договору купли-продажи квартиры, и принадлежащих ФИО4, а также не представлено правовых оснований составления ФИО2 расписки.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 действовала исключительно в интересах ФИО5 в сделке купли-продажи квартиры, а в расписке указания на то обстоятельство, что она действует в интересах и от имени ФИО5, не имеется.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что не оказывала риэлтерские услуги по сделке купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, не получала денежные средства за оказание услуг по указанной сделке. Она из дружеских побуждений находилась вместе с ФИО2 в нотариальной конторе, присутствовала при составлении ФИО2 расписки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные показания не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей, поскольку она не является стороной по договору купли-продажи, денежные средства от сделки в свою пользу (неосновательное обогащение) не получала, как следует из материалов дела, все денежные средства, полученные по договору купли-продажи перечислены ФИО5, которая в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова