Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о признании заключенным договора купли-продажи, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в начале июня 2019 года она совместно с родителями приняла решение о покупке ей нежилого помещения для ведения бизнеса - салона красоты, на сайте продажи недвижимости она нашла объявление о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, в котором был расположен действующий салон красоты, она позвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил риэлтор, который представился ФИО4, они договорились о встрече, 25 июня 2019 года она приехала в салон красоты по указанному адресу, где её встретили риэлтор ФИО4 и собственник данного салона - ФИО3, она осмотрела салон, ФИО3 сказала ей, что работники и мастера салона по договоренности с новым владельцем продолжат работу в салоне, она была довольна помещением, поэтому позвонила родителям, которые проживают в Казахстане, так как привыкла советоваться с ними, деньги на покупку давали ей они, после обсуждения с родителями приобретения указанного помещения и предварительного одобрения ими его покупки, 04 июля 2019 года по просьбе родителей она вновь поехала осмотреть салон и посмотреть правоустанавливающие документы на данное помещение с её дядей - ФИО5, проживающим в городе Омске, в назначенное время в салоне их встретили риэлтор ФИО4 и ФИО3, которые снова показали помещение и предъявили им документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, сразу же после осмотра помещения и проверки документов брат отца - ФИО5, находясь в салоне красоты в присутствии собственника салона ФИО3 и риэлтора ФИО4, позвонил её родителям и сообщил, что помещение ей и ему понравилось, документы в порядке, он уточнит у своего юриста наличие обременений на данное помещение и сообщит им дополнительно, в ходе разговора родители пояснили, что могут привезти денежные средства в субботу 06 июля 2019 года, на что ФИО3 им сказала, что на сделке она присутствовать не сможет, её интересы по доверенности будет представлять доверенное лицо, кто именно, она не сказала, 05 июля 2019 года ей позвонила ФИО3 и попросила её приехать в салон для того, чтобы познакомить с доверенным лицом и вместе «пройтись» по списку оборудования, которое она оставляет в качестве «бонуса» в салоне «и все осмотреть для подписания акта приема-передачи», 05 июля 2019 года она прибыла в салон, где с ФИО3 и её доверенным лицом - ФИО6 они вместе осмотрели согласно уже готовому дополнительному соглашению к договору купли-продажи списку имущество, находящееся в салоне, она и ФИО6 в присутствии ФИО3 расписались в этом дополнительном соглашении о передаче имущества, 06 июля 2019 года она с родителями и дядей прибыли в городской юридический центр недвижимости по адресу: <адрес>, где она с ФИО7 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, заключила договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, ими был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения, произведен расчет по договору в сумме 2 950 000 рублей, сделка была осуществлена в присутствии её родителей, её дяди, риэлтора ФИО4, дочери ФИО3 - ФИО8, после чего они сдали документы на государственную регистрацию права собственности в МФЦ по адресу: <адрес>, документы были приняты без каких-либо замечаний, 06.07.2019 никаких обременений на указанный объект недвижимости не было, 10 июля 2019 года ей позвонили из МФЦ и уведомили, что регистрация права собственности в Росреестре приостановлена в связи с тем, что срок действия доверенности, выданной ФИО7 на имя представителя ФИО6, истек 05 июля 2019 года, позднее по факту отказа государственной регистрации прав она получила уведомление из Управления Росреестра по Омской области, причиной отказа регистрации права указано «действие доверенности закончилось 05.07.2019», после чего она неоднократно общалась по этому факту с риэлтором ФИО4, который трижды назначал ей встречу с ФИО3 и уверял её, что договор купли-продажи подпишет она лично, также она общалась непосредственно с самой ФИО3, но в оговоренные даты последняя не являлась, от подписания договора купли-продажи уклонялась, с 06 июля 2019 года нежилое помещение до 14.05.2020 года она использовала по своему усмотрению, оплачивала все коммунальные и иные платежи по его содержанию, каких-либо претензий к ней по факту владения указанным нежилым помещением с даты заключения договора и до момента подачи иска ФИО3 не предъявляла и не предъявляет, таким образом, сделка между ФИО9 и ФИО7 состоялась, согласно акту приёма-передачи ФИО7 передала ей нежилое помещение со всем оговорённым в нем имуществом, договор купли-продажи и акт приёма-передачи были составлены в письменной форме, она полностью исполнила обязательства по сделке, передав оговоренную сумму, рассчиталась с продавцом до подписания договора, с момента подписания договора купли-продажи 06 июля 2019 года пользовалась данным нежилым помещением по своему усмотрению, ежемесячно осуществляла все платежи за коммунальные услуги, несла бремя его содержания, в свою очередь, ФИО7 всячески уклоняется от надлежащего оформления сделки, 09.04.2020 она обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 06.07.2019 между ФИО9 и ФИО7, о признании за ней права собственности на данное помещение, указанный иск был оставлен судом без рассмотрения, в ходе беседы 10.06.2020 по данному делу в суде ей стало известно, что 01.06.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи этого же нежилого помещения, согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ФИО2 01.10.2019 года, право собственности за ним зарегистрировано 28.04.2020 после регистрации её искового заявления к ФИО3 в Куйбышевском районном суде г. Омска 13.04.2020 года и вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения 29.04.2020 года, 14.05.2020 представитель ФИО2 по доверенности - ФИО2 (родной брат) явился к ней в салон с двумя неизвестными ей мужчинами, поменял замки и сказал, что он «новый хозяин», предъявив доверенность от ФИО2 и выписку из Росреестра о праве собственности на указанное помещение, неоднократно с момента заключения сделки от 06.07.2019 года к ней в салон приходил, в том числе с судебным приставом-исполнителем, ФИО2 с копиями документов на арест от 08.07.2019 года указанного салона за якобы «долги ФИО3 перед ним» и крайне настойчиво предлагал «решить» с ним вопрос, Виталий до подачи иска имел «интерес» к салону в качестве обеспечительных мер, салон согласно постановлению судебного пристава-исполнителя был передан Виталию на ответственное хранение, но фактически она там работала и несла бремя содержания, после подачи иска в суд 09.04.2020 о признании заключенным договора купли-продажи указанного нежилого помещения Виталий пришел в салон 14.05.2020 уже в качестве представителя собственника (своего родного брата ФИО2) с копией выписки о праве собственности от 28.04.2020 года на имя Владимира, сделка между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2019 года является ничтожной и направлена на то, чтобы не дать ей зарегистрировать её право собственности.

ФИО1 просила в иске признать сделку купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый номер №, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, заключенную между ФИО7 и ФИО2 от 01.06.2019 года, недействительной (ничтожной), аннулировать (прекратить) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации его права собственности от 28 апреля 2020 года на указанное нежилое помещение, признать заключенным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 06 июля 2019 года между ФИО9 и ФИО7, признать за ФИО9 право собственности на указанное нежилое помещение в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года, истребовать имущество (указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения, обязать ответчиков передать ФИО9 указанное нежилое помещение в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года, а также имущество и оборудование согласно дополнительному соглашению о передаче оборудования и иного имущества салона от 06 июля 2019 года в соответствующем на момент совершения сделки 06.07.2019 виде, качестве и количестве.

Определением 30 сентября 2020 года иск принят к производству суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, ФИО6, ФИО2, суд разъяснил истцу процессуальную обязанность доказать нарушение ответчиками своих прав и законных интересов, в том числе, доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, наличие оснований для признания сделки между ответчиками недействительной, прекращения права собственности ответчика на имущество, заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком, осуществление истцом расчета за имущество с ответчиком, наличие оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, нахождение недвижимого имущества, а также оборудования и иного имущества салона в незаконном владении ответчиков, предложил истцу уточнить состав и перечень движимого имущества салона, находящегося в незаконном владении ответчиков, разъяснил ответчикам процессуальную обязанность доказать в случае несогласия с иском наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоЛомбард «Ассемлер» - взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО3

30.10.2020 определением суда отказано в принятии встречного иска ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 06.07.2019 года, направленного в суд по почте 23.10.2020 года.

18.11.2020 представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования, в которых просил:

признать сделку купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый №, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, заключенную между ФИО7 и ФИО2 от 01.06.2019 недействительной (ничтожной), аннулировать (прекратить) запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации его права собственности от 28 апреля 2020 года на нежилое помещение № общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,

признать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый №, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № от 06 июля 2019 года между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение № общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года,

истребовать имущество и оборудование из чужого незаконного владения и обязать ответчиков передать ФИО9:

нежилое помещение (два П) общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый №, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года;

имущество и оборудование согласно дополнительному соглашению о передаче оборудования и иного имущества салона от 06 июля 2019 года в соответствующем на момент совершения сделки 06.07.2019 виде, качестве и количестве, а именно в парикмахерском зале: стерилизатор germix-1 шт., климазон-1 шт., сушуар-1шт., тележки парикмахер. пластик.- 3 шт., тележка металлическая - 2 шт., фен «<данные изъяты>» - 2 шт., фен круглый - 1 шт., плойки: маленькая -1 шт., крупная-1 шт., конусная-1 шт., гофре-1 шт., машинка <данные изъяты> - 2 шт., триммер (с зарядками) - 2 шт., парикмахерское кресло - 3 шт., мойка с креслом-1 шт., кресло детское-1 шт., пластиковое судно для окрашивания - 1 шт., расчески «<данные изъяты>» (плоские) - 17 шт., брашинг (расчески) - 11 шт., расческа для длинных волос - 1 шт., расческа <данные изъяты> - 2 шт., зажимы для волос металлические-23 шт., пластиковые-12 шт., шпильки - 7 упаковок, набор (шпильки/невидимки) - 1 шт., кисти - 9 шт., миски - 5 шт., аппликатор -1 шт., шапка для химки-2 шт., коклюшки зеленые 6*12-50 шт., коклюшки серые 6*12 - 50 шт., коклюшки красно-голубые - 60 шт., коклюшки серо-голубые - 60 шт., губка для фиксажа 1*3 - 1.шт., бигуди поролон 3*6-30 шт., бигуди пластик желтые 3*12-25 шт., бигуди пластик красные 3*12-35 шт., шкаф двустворчатый-1 шт., зеркало с подсветкой-3 шт., корзина пластиковая -1 шт., пульверизатор-2 шт., ведро пластиковое-1 шт., зеркало пластиковое -1 шт., щетка для смахов волос-2 шт., в косметологии: шкаф со стеклом -2 шт., вешалка деревянная-1 шт., тележка-1 шт., лампа космет. с увел, стеклом-1 шт., кресло косметологическое-1 шт., раковина-1 шт., зеркало -1 шт., часы-1 шт., стулья-2 шт., солярий -1 шт., пуфик-1 шт., зеркало-1 шт., вешалка метал. -1 шт., ложка для обуви -1 шт., ведро пластиковое-1 шт., ресепшн: стойка администратора - 1 шт., диван-1 шт., вешалка метал.-1 шт., стеклянные встроенные шкафы - 2 шт., стул-1 шт., лампа настольная-2 шт., телевизор <данные изъяты> - 1 шт., <данные изъяты> (музык система) -1 шт., <данные изъяты> (видеоприставка) - 1 шт., зеркало -1 шт., столик стеклянный-1 шт., ведро пластиковое -1 шт., пульт от солярия-1 шт., калькулятор-1 шт., тепловая завеса-1 шт., в маникюрном зале: машинка для маникюра-1 шт., лампа гибрид-1 шт., лампауф-2шт., пылесос-1 шт., микроцид-1 шт., стерилизатор <данные изъяты> - 1 шт., стерилизатор <данные изъяты>-1 шт., ванночка для замачивания-1 шт., ванночка для горячего маникюра-1 шт., кресло педикюрное-1 шт., ванна педикюрная-1 шт., подставка под педикюрн.ванну-1 шт., столы маниюорные-2 шт., стулья большие - 2 шт., стулья маленькие-2 шт., тележка металлическая-1 шт., шкаф платяной -1 шт., шкаф со стеклом-2 шт., лампа настольная-4 шт., парафиновая ванночка-1 шт., варежки для параф.-2 шт., носочки для парафин-2 шт., подставка под лаки-6 шт., в кухне: гарнитур кухонный-1 шт., шкаф платяной - 1 шт., стол металлический-1 шт., стулья-2 шт., бойлер 50 литров-1 шт., раковина с тумбой-1 шт., зеркало-1 шт., пластиковое ведро-1 шт., держатель для полотенец пластиковый-1 шт., короб для жидкого мыла-1 шт., короб для одноразовых сидений-1 шт., короб для туалетной бумаги-1 шт., короб для мешочков-1 шт., камеры видео наблюдения-4 шт., камеры наружного видео наблюдения-3 шт., люстры-5 шт., гардины со шторами-4 шт., кондиционер-1 шт.

Уточнение иска принято судом.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, на основании объяснений истца, показаний свидетелей – дяди истца ФИО5, работника салона красоты ФИО12, письменных доказательств по делу, в том числе представленных им в ходе судебного разбирательства текста объявления в сети Интернет о продаже помещения действующего салона красоты с указанием сведений о менеджере по продаже, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении ФИО2 от 23.05.2020 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019 года по заявлению ФИО10, документов об оплате истцом коммунальных платежей за спорное имущество, расходов по содержанию спорного имущества, детализации предоставленных ООО «Т» услуг абоненту ФИО10 за период с 01.06.2019 по 30.08.2019 года, переписки истца с ФИО3 в мессенджере, переписки истца с её родителями в мессенджере, текста объявления в сети Интернет о продаже спорного помещения, размещенного 21.06.2019 года, обновленного 08.07.2019 года, материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ООО «АвтоЛомбард Ассемблер», материалов предварительной проверки, проводимой УМВД России по Омской области, аудиозаписей на представленном им диске, фотографии из салона красоты в спорном помещении с объявлением о переводе денежных средств на карту Виталия Сергеевича Б., договоре аренды рабочего места для осуществления деятельности по косметологическим услугам в спорном помещении от 09.09.2019 года между арендодателем - салоном красоты в лице ФИО10, действующей на основании свидетельства о праве собственности, и арендатором, не подписанном сторонами, описи кабинета, подписанной только со стороны арендатора.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что ФИО1 работала администратором в салоне красоты, собиралась его арендовать, она продала спорное помещение ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2019 года с рассрочкой оплаты, осенью 2019 года сдала документы в МФЦ для оформления перехода права собственности на спорное помещение ФИО2, доверенность ФИО6 она выдала для оформления сделки по продаже спорного помещения ФИО2, намерения продать спорное помещение ФИО10 у неё не было, ФИО10 пользовалась помещением на правах арендатора, оплачивала коммунальные платежи, ФИО3 не просила ФИО6 заключать договор купли-продажи с ФИО10, денежных средств по договору купли-продажи ФИО6 ей не передавал, она вела речь только о передаче и составлении списка оборудования в салоне, которое могло быть передано в случае аренды помещения ФИО10

ФИО2 в судебном заседании иск не признал от имени ответчика – ФИО2 – его брата, от своего имени, от имени ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер», суду пояснил, что ФИО2 приобрел спорное помещение у ФИО3 по договору купли-продажи, произвел за него расчёт, оформил право собственности на спорное помещение, ФИО2 представляет интересы собственника спорного помещения на основании доверенности, ФИО10 переписывалась с ним в мессенджере по вопросам её работы в салоне красоты, за которую она получала заработную плату, он оказывал ФИО3, являющейся должником ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер», руководителем которого он является, юридические услуги по взысканию в её пользу задолженности, чтобы догнать свои деньги, в отношении него, а также ФИО2 ведется уголовное дело, в ходе которого он некоторое время находился в СИЗО, из материалов уголовного дела выделены материалы в отношении спорного объекта недвижимости, по которым ведётся предварительная проверка.

ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

ФИО6 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в июне 2020 года он получил от ФИО10 ответ на его предложение вернуть ей денежные средства, полученные им по договору купли-продажи спорного помещения, в котором она отказалась вести с ним переговоры о возврате ей денежных средств, пояснила, что будет чинить препятствия новому собственнику спорного помещения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, необходимости в возобновлении рассмотрения дела по существу с учетом заявлений представителя истца в судебных прениях о наличии у него дополнительных доказательств не усмотрел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, воспроизведя аудиозаписи, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (ст. 170).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества, сохранив контроль продавца за ним.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы, нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Судом установлено, что 28.12.2015 ФИО13 стала собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года, что подтверждается свидетельством (л.д.67, т.2).

28.07.2017 в связи с заключением брака ФИО13 взяла фамилию Клевакина (л.д.68, т. 2).

В июне 2019 года на сайте в сети Интернет было размещено объявление о продаже нежилого помещения по адресу <адрес> – действующего салона красоты, текст которого представлен истцом в материалы дела.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по адресу <адрес>, пом. №, Управления Росреестра по Омской области следует, что 01.06.2019 ФИО3 подписала с ФИО2 договор купли-продажи, по которому ФИО3 продала ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером № за 3200000 рублей, из которых расчёт на сумму 2000000 рублей должен был быть произведен в день подписания договора наличными денежными средствами, на сумму 600000 рублей – в срок до 01.08.2019 года в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счёт ФИО3 № в Сбербанке, договор подписан сторонами, в договоре имеются расписки ФИО3 о получении денежных средств в размере 2600000 рублей, получении окончательного расчета по договору в размере 600000 рублей (л.д.60-62, т.1).

03.06.2019 Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по иску ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер» - о наложении на имущество ФИО3 ареста на сумму 3228000 рублей, о запрете ФИО3 совершения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, о запрете ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществления государственной регистрации каких-либо сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.63-65, т.2).

05.06.2019 ФИО3 выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность сроком на один месяц с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению указанное нежилое помещение, доверенность зарегистрирована в реестре за номером № (л.д.23, т.1).

Суд обратил внимание на то, что в указанной доверенности ФИО6 предоставлено право продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению, что не опровергает доводы ФИО3 о том, что указанную доверенность она выдала ФИО6 для завершения её сделки с ФИО2, так как доверенность носит типовой характер.

17.06.2019 ФИО2 перевел ФИО3 600000 рублей, что подтверждается чеком, представленным суду ФИО2

05.07.2019 срок действия доверенности ФИО6 истёк.

06.07.2019 ФИО6 подписал от имени ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 года, зарегистрированной в реестре за номером №, договор купли-продажи указанного нежилого помещения с ФИО10, в соответствии с которым получил от неё в расчёт по договору 2950000 рублей (л.д.19, т. 1).

06.07.2019 ФИО6 подписал от имени ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 года, зарегистрированной в реестре за номером №, акт приёма-передачи указанного нежилого помещения, квитанций об оплате причитающихся за недвижимое имущество платежей (л.д.21, т. 1).

Суд сопоставил регистрационные номера доверенности ФИО6, указанные в договоре купли-продажи от 06.07.2019 года, в акте приёма-передачи от 06.07.2019 года, с регистрационным номером, указанным в доверенности, и пришёл к выводу о том, что ФИО6 подписал 06.07.2019 года указанные договор и акт, действуя от имени ФИО3 по доверенности, срок действия которой истёк 05.07.2019 года.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков, убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суд пришёл к выводу о том, что ФИО10 при подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи должна была узнать об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение сделки от имени ФИО3, ознакомившись с содержанием доверенности.

Предположение о том, что доверенность могла быть подменена ФИО6 в МФЦ 06.07.2019 года, суд отклоняет как надуманное, с учетом совпадения регистрационного номера доверенности, указанного как в самой доверенности, так и в договоре купли-продажи, акте приёма-передачи.

06.07.2019 между ФИО6 и ФИО10 было подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что вместе с договором купли-продажи объекта недвижимости, салона по адресу <адрес>, передается движимое имущество по списку.

Из материалов дела следует, что на момент подписания ФИО6 договора купли-продажи, акта приёма-передачи, дополнительного соглашения 06.07.2019 года у него отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на события, происходившие как до 06.07.2019 года, так и после 06.07.2019 года, в том числе, с участием ФИО3, предоставленные в их подтверждение свидетельские показания, аудиозаписи, переписка в мессенджере, материалы предварительной проверки УМВД России по Омской области, выводы суда не опровергают, так как в ходе судебного разбирательства ФИО3 не одобрила договор купли-продажи, подписанный ФИО6 от её имени с ФИО10, отрицала факт получения от него денежных средств, переданных ему ФИО10 в расчёт за указанное нежилое помещение, более того, отказалась одобрить сделку в ответ на предложение ФИО10 её одобрить.

Суд обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи от 06.07.2019 года указано, что его предметом является только нежилое помещение, которое ФИО6 и ФИО10 оценили в 2950000 рублей, в договоре ничего не сказано о том, что ФИО10 приобретает на основании данного договора какое-то иное имущество, в том числе указанное в дополнительном соглашении от 06.07.2019 года, напротив, в пункте 10 договора сказано, что договор содержит в себе весь объем соглашений между сторонами.

В связи с этим, утверждение истца о нахождении в незаконном владении ответчиков принадлежащего ей имущества, в том числе нежилого помещения, а также иного движимого имущества, находившегося в салоне красоты, перечисленного в дополнительном соглашении от 06.07.2019 года, опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.

08.07.2019 директор ООО «АвтоЛомбард Ассемблер» ФИО2 предъявил указанный исполнительный лист Первомайского районного суда г. Омска о принятии обеспечительных мер к исполнению в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО15 возбудил исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

По состоянию на 08.07.2019 сведения об обременениях указанного нежилого помещения в ЕГРН отсутствовали (л.д.73-77, т.2).

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО15 наложен арест на указанное нежилое помещение, которое оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования арестованным имуществом (л.д.79-80, т.2).

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с указанным нежилым помещением, о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.86, 90, т. 2).

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Лексус, о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.92, 94-95, т. 2).

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с иным недвижимым имуществом ФИО3 (л.д.89, т. 2).

27.08.2019 ООО «АвтоЛомбард «Ассемблер» в лице ФИО2 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО3, в связи с нахождением его в залоге у заявителя, а также с денежных средств должника в Сбербанке (л.д.96, т.2).

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.106, т.2).

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по адресу <адрес>, пом. №, Управления Росреестра по Омской области следует, что 01.10.2019 ФИО3 и ФИО2 подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения, квитанций об оплате коммунальных и других причитающихся за недвижимое имущество платежей во исполнение договора купли-продажи, подписанного 01.06.2019 года (л.д.59, т. 1).

Суд обратил внимание на то, что предметом указанного договора являлось только нежилое помещение без находящегося в нём имущества.

В материалах дела имеются ещё три копии подписанных со стороны ФИО3 актов приема-передачи указанного нежилого помещения, предоставленных суду 05.11.2020 Врио начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Омской области по ходатайству истца.

Суд обратил внимание на то, что данные акты не подписаны со стороны покупателя – ФИО2, в них не указаны день и месяц 2019 года, когда ФИО3 их подписала, в двух из них имеется ссылка на договор купли-продажи спорного помещения от 01.07.2019 года, в одном – на договор купли-продажи от 01.06.2019 года.

Проанализировав содержание данных актов, суд пришёл к выводу о том, что они не являются доказательствами ничтожности договора купли-продажи спорного помещения от 01.06.2019 года между ответчиками, так как не опровергают содержание подписанного обеими сторонами акта приёма-передачи спорного имущества, датированного 01.10.2019 года, находящегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по адресу <адрес>, пом. №, Управления Росреестра по Омской области, не свидетельствуют о его мнимости или притворности.

24.10.2019 ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение ФИО2, права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано Росреестром 28.04.2020 года (л.д.62 – оборот, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований для признания ничтожным договора между ФИО3 и ФИО2, применения последствий его недействительности, прекращения права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, доводы истца о ничтожности указанного договора судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

08.05.2020 ФИО2 выдан ФИО2 доверенность с правом пользования и управления от его имени указанным нежилым помещением, что опровергает предположение истца о подписании ФИО2 01.06.2019 года договора с ФИО3 с целью воспрепятствовать истцу зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора, подписанного 06.07.2019 года от имени ФИО3 неуполномоченным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что ФИО10 не приобрела право собственности на спорное имущество на основании договора, акта, дополнительного соглашения, подписанного 06.07.2019 года ФИО6, соответственно, она вправе требовать от ФИО6 возврата переданных ему денежных средств.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения между ФИО3 и ФИО2 от 01.06.2019 года, прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации его права собственности от 28 апреля 2020 года на нежилое помещение; о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение в силу договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года, об истребовании имущества и оборудования из чужого незаконного владения, о возложении на ответчиков обязанности передать ФИО1 нежилое помещение, имущество и оборудование согласно дополнительному соглашению о передаче оборудования и иного имущества салона от 06 июля 2019 года в соответствующем на момент совершения сделки 06.07.2019 виде, качестве и количестве.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о признании заключенным договора купли-продажи, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года