Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных на строительство воздушной линии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» ( далее – Общество) о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение земельного участка и взыскании с ответчика убытков, понесенных ею неисполнением ответчиком своих обязательств в сумме 81 328 руб., неустойки в размере 81 328 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2011г. она приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ФИО5, будучи собственником земельного участка, заключил на свое имя с ответчиком АО «НЭСК-электросети» договор № от 03.11.2011г. на технологическое присоединение земельного участка. Согласно данного договора и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, АО «НЭСК-электросети» включило в пункт 10 технических условий в обязательства для сетевой организации строительство ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-10/0,4 кВ к его участку. В соответствии с пунктом 5 договора от 03.11.2011г. указанные мероприятия должны быть произведены ответчиком в течение 6-ти месяцев с даты заключения договора.

Поскольку указанные мероприятия ответчиком по истечении 4-х месяцев не начали исполняться, ФИО5 обратился в сетевую организацию о предоставлении информации о сроке выполнения обязательств по строительству воздушной линии - ВЛИ. Ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что строительство ВЛИ будет выполняться по инвестпрограмме, которая формируется в исполнительном аппарате, в <адрес>. ФИО5 также было пояснено, что филиалом будет рассмотрен вопрос о возможности подключения его домовладения по временной схеме до выполнения всех мероприятий, указанных в п.10 технических условий.

Так как ответчик не выполнял свои обязательства по строительству ВЛИ, она, ФИО8, добровольно заключила договор с ООО «Новорос-СПМК» по строительству указанной ВЛИ, оплатила все проектные и электромонтажные работы и в доказательство приложила квитанции об оплате, всего на сумму 119 000 руб. Расчет стоимости строительства ВЛ-0,4 кВ составляет 81 328 руб. При выполнении работ по строительству ВЛИ, ей были изготовлены и выданы акт осмотра и проверки выполненных ТУ за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта №, № от № до контактных соединений линии ввода (СИП-2а 4х22мм2) передано в ведение ОАО «НЭСК-электросети». Она, истец, не имея юридического образования, при подписании акта не понимала, что построенная за ее счет ВЛИ перешла в собственность ответчика. Ответчик же получив в собственность указанную ВЛИ не выплатил ей, ФИО8, компенсацию за возведение и монтаж воздушной линии, что является безвозмездным изъятием чужого имущества, нарушающим ее конституционные права.

Более того, ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с потребителем договору на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим нарушение подпадает под ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому, она, ФИО8, имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «НЭСК-электросети» в ее пользу убытки в размере 81 328 руб., неустойку в размере 81 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая ее интересы адвокат ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и поддержала письменные возражения, из которых следует, что иск ФИО1 не относится к защите нарушенных прав потребителя, так как между АО «НЭСК-электросети» и истцом ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку ответчик не продавал и не выполнял услуги для истца.

Договор № от 03.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения был заключен с собственником земельного участка ФИО5 При смене владельца земельного участка, который подлежал технологическому присоединению, какие-либо изменения в договор не вносились. Акт выполненных работ был подписан также ФИО5 Все обязательства по технологическому присоединению данного земельного участка, сетевой организацией выполнены.

Действующим законодательством допускается выполнение части мероприятий по технологическому присоединению непосредственно заявителем. При сдаче мероприятий по выполнению технических условий ФИО1 подписала акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в существующей редакции, без возражений и требований о внесении изменений. На требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ВЛ, ей был дан ответ, что при предоставлении документов о том, что данная ВЛ строилась по ее заказу и сдана ей, в документы будут внесены изменения. При предоставлении документов, ФИО1 было предложено написать заявление о внесении изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, но ФИО7 уже не хотела внесения изменений в Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а требовала денежных средств, мотивируя тем, что указанная ВЛ используется непосредственно АО «НЭСК-электросети» и получает с этого доход.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, любой собственник сетей, как сетевая организация, так и иное лицо, не вправе препятствовать в передаче электроэнергии потребителям и требовать за это деньги, если тариф для этого собственника не утвержден органами власти. Тариф для АО «НЭСК-электросети» составляет 550 руб. Если собственник электрохозяйства считает, что его права нарушены, он вправе требовать от лица, присоединенного к его линии, компенсацию затрат, но никак ни денежные средства за подключение. С учетом изложенного ФИО1 при внесении изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, как сетевая организация и предлагала ей произвести, вправе была требовать с лица, подключившегося к ее сети, компенсацию затрат. АО «НЭСК-электросети» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что по данным бухгалтерского учета ВЛИ-0,4 кВ, в отношении которой заявлен спор ФИО1, на балансе филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» не числится.Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.26 Закона № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определены «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пункт 6 Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском в суд ФИО1 не являлась собственником присоединенных объектов. Принадлежавшие ей домовладения, в том числе и на участке № по <адрес>, <адрес><адрес>, были проданы ею, с учетом наличия электрификации и, таким образом, при продаже дома и земельного участка по указанному адресу, присоединенных к ВЛ-0,4кВ, установлении цены на продаваемые объекты недвижимости, продавцом ФИО1 было учтено наличие электрификации объектов.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованной ссылку истца на применение норм Федерального закона «О защите прав потребителей» по заявленному спору и полагает, что исковые требования ФИО1 не относятся к защите нарушенных прав потребителя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор на технологическое присоединение № от 03.11.2011г. и технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, были заключены ответчиком с прежним собственником земельного участка № по <адрес>, <адрес><адрес> - ФИО5 Согласно указанного договора, сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома. В пункте 14 договора указано, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда.

Истец ФИО1, став собственником объекта недвижимости, не внесла изменения в договор № от 03.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указанный договор не был расторгнут с прежним собственником ФИО5 и не перезаключен с новым собственником объекта ФИО1

Вместе с тем, специалистом АО «НЭСК-электросети» в письме № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было разъяснено, что переоформление технических условий в связи со сменой владельца обоснованно, но для этого необходимо аннулировать заявку, ранее поданную ФИО5, расторгнуть договор и от ее лица подать новую заявку на оформление нового договора на технологическое присоединение на имя ФИО1

Таким образом, истец ФИО1, будучи уведомленной о необходимости переоформления договора, не предприняла мер, предусмотренных действующим законодательством, для переоформления договора на технологическое присоединение объекта на свое имя.

В соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, в качестве сторон.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на технологическое присоединение № от 03.11.2011г. определял права и обязанности сторон: ОАО «НЭСК-электросети» и ФИО5, и являлся действующим в отношении ФИО5, а не ФИО1 При этом в указанном договоре отсутствует условие о передаче прав по договору при смене собственника подключаемого объекта. Действующим законодательством об электроэнергетике также не предусмотрена автоматическая перемена стороны в договоре на технологическое присоединение при смене собственника объекта.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд также учитывает, что согласно приходного кассового ордера №, оплату за технологическое присоединение по договору №, произвел ФИО5; акт выполненных работ по указанному договору также подписал ФИО5 Таким образом, в соответствии со ст.312 ГК РФ исполнение обязательств по данному договору было выполнено надлежащими лицами и в соответствии со ст.408 ГК РФ данное обязательство прекращено его исполнением.

Подписание истцом ФИО1 акта о выполненном технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра электроустановки и проверки выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не порождают каких-либо правовых последствий для ФИО1, так как в данных актах имеется ссылка на договор на технологическое присоединение № от 03.11.2011г., который был заключен с ФИО5

Более того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 подписала указанные акты в отсутствие надлежаще оформленной доверенности от имени ФИО5, не являясь стороной по договору на технологическое присоединение №, что противоречит требованиям ст.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, поэтому данные акты, как не отвечающие обязательным требованиям закона, являются ничтожными.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК-Электросети» о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных на строительство воздушной линии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: