Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/16 по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «НЭМО» (НП «НЭМО») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «НЭМО» (НП «НЭМО») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП «НЭМО».

Указал, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу НП «НЭМО» была взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которое им исполнено в добровольном порядке в полном объеме в марте ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ответчика установленной решением суда денежной суммы.

Впоследствии ему стало известно, что ответчику на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, на основании чего с его расчетного счета на счет ответчика произведено списание денежных средств в счет исполнения решения суда, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма периодических членских взносов, подлежащая им к уплате, составила <данные изъяты> рублей, также подлежала уплате сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, тогда как общая сумма денежных средств полученных НП «НЭМО» от него в качестве взносов и компенсаций за указанный период составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что со стороны ответчика присутствует факт неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является переплатой по исполнению обязательств по уплате членских взносов, от добровольного возврата денег ответчик уклоняется.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с повторным исполнением решения Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, начисленных и впоследствии списанных процентов со счета в размере <данные изъяты> рублей, не начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, поскольку составляют переплату по исполнению обязательств по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила обратить внимание на то, что истцом в марте ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика именно в счет исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы, а не в счет уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы, указанные в платежных поручениях, в точности соответствуют размеру задолженности, установленному решением суда.

Указала, что в связи с повторным взысканием денежных средств в счет исполнения решения суда через службу судебных приставов, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, начисленных и впоследствии списанных процентов со счета в размере <данные изъяты> рублей, не начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50, ).

Представитель ответчика – НП «НЭМО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП «НЭМО» и собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на территории Коттеджного поселка «НЭМО».

Указала, что поскольку истцом не оплачивались членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ, НП «НЭМО» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с члена НП задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая и была взыскана на основании решения Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, на момент вынесения решения суда, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ за истцом также образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, добровольно перечисленная истцом в марте ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачтена в счет погашения текущей задолженности, а затем был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платежных документах истец не указал, что данные суммы переведены им на расчетный счет НП «НЭМО» в качестве исполнения решения Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в платежных документах указано, что это «периодический взнос за год».

Таким образом, считает, что сумма убытков, которые понес истец в связи с двойным списанием составляет <данные изъяты> рублей, исходя из условий открытого им денежного вклада.

Также считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку указанная сумма была удержана НП «НЭМО» в качестве оплаты пени на основании <данные изъяты> согласно которого, в случае несвоевременной уплаты периодического или целевого взноса на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 37-39, 51, ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «НЭМО», и до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на территории Коттеджного поселка «НЭМО», что подтверждается справкой (л.д. 84).

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. <данные изъяты> источниками формирования имущества партнерства в денежной или иной формах являются вступительные, регулярные и целевые взносы членов партнерства.

Пунктом <данные изъяты> установлено, что членские взносы оплачиваются денежными средствами. Регулярные взносы оплачиваются путем внесения членами партнерства денежных средств в кассу или на расчетный счет партнерства поквартально.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом обязательств по оплате указанных взносов, с истца на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НП «НЭМО» взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6 485,94 рублей (л.д. 8-12, 55-60).

В судебном заседании установлено, что истец в марте ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату регулярных взносов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальными ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «компенсация госпошлины»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «периодический взнос за год»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «периодический взнос за ДД.ММ.ГГГГ»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «периодический взнос за год» (л.д. 13-16).

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением ФИО1 решения Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, НП «НЭМО» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен на исполнение в ОСП по г.Мытищи УФССП России по Московской области (л.д. 17, 18, 19-20).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения требований исполнительного документа, с расчетного счета истца, открытого в АО «СМП Банк», произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – комиссия за перевод на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения исполнительного документа, <данные изъяты> рублей – возврат излишне начисленных процентов, <данные изъяты> рублей – возврат излишне начисленных процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как установлено судом, на момент принятия Коптевским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за ФИО1 также числилась задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за январь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, начисленных и впоследствии списанных процентов со счета в размере <данные изъяты> рублей, не начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом было повторно исполнено решение Коптевского районного суда г.Москвы, в связи с предъявлением ответчиком исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае суд, изучив представленные истцом доказательства и его доводы о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по уплате членских взносов была перечислена общая денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует сумме, взысканной на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы, не может с ними полностью согласиться, поскольку как указано выше, из представленных истцом платежных документов безусловно следует, что только два платежа были направлены непосредственно на исполнение решения суда, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «компенсация госпошлины» и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «периодический взнос за ДД.ММ.ГГГГ», тогда как другие платежи совершены с назначением «периодический взнос за год», что позволяло ответчику зачесть их в счет погашения имеющейся существующей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что произведенные истцом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей были учтены как платежи за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за истцом числилась задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем более что уставом НП «НЭМО» установлено, что регулярные взносы оплачиваются путем внесения членами партнерства денежных средств в кассу или на расчетный счет партнерства поквартально.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не может не учитывать, что на основании исполнительного листа предъявленного ответчиком к исполнению, с ФИО1 взыскана в полном объеме задолженность, установленная решением Коптевского районного суда г.Москвы, без учета ранее произведенных истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплат в счет исполнения решения суда на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные последнему в результате повторного исполнения решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из погашения задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований указанных в исполнительном листе было произведено списание денежных средств со счета истца открытого в АО «СМП Банк».

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии вклада физического лица в АО «СМП Банк» следует, что на денежный вклад начисляются проценты, размер которых составляет <данные изъяты> процентов в год (л.д. 65).

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит, что она составляет <данные изъяты> рублей, где: исполнительский сбор <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>), комиссия банка за перевод <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>), сумма процентов по вкладу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика с учетом решения Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей задолженность по оплате членских взносов, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом членских взносов (л.д. 8-12, 40-41, 55-60).

При разрешении спора судом установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по уплате членских и судебных расходов по оплате государственной пошлины на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, поскольку она перечислена в расчетный счет НП «НЭМО» без каких- либо законных оснований.

К доводам ответчика о том, что спорная денежная сумма является неустойкой в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по оплате членских взносов суд относится критически, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ, пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, тогда как в рассматриваемом случае стороны в каких-либо договорных правоотношениях не состоят.

Более того, в силу положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сума не подлежала списанию со счета и оплате в бесспорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческое партнерство по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «НЭМО» (НП «НЭМО») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка «НЭМО» (НП «НЭМО») в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года.