Гражданский кодекс часть 1

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием истицы ФИО2, представителя истицы – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО8 (доверенность №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ), при секретарях ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ингушэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва и замыкания уличной воздушной линии электропровода, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ингушэнерго» о возмещении ущерба в размере 43500, в том числе расходов об оказании услуг по ремонту бытовой техники – 18 500 рублей, стоимости посудомоечной машины – 25 000 рублей, и о взыскании в качестве штрафа или компенсации за совершенные поездки при транспортировке бытовой техники и иным расходам и издержкам согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пятидесяти процентов от основной суммы, присужденной судом, или в ином разумном размере по усмотрению суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с.<адрес> муниципального района, в котором проживает истица со своей семьей, произошел обрыв и падение транзитной высоковольтной линии. Ранее она заметила, что примыкавший к ее двору участок оборвавшегося провода провисал до уровня оголенной арматурной верхушки - штыря другого опорного столба электросети с.<адрес>, расположенного ниже и рядом с эти проводом, в ветреную погоду верхний провод раскачивался и соприкасался с этим арматурным штырем, создавая искры в результате короткого замыкания. В конце прошлого года бригада РЭС из трех человек по <адрес> проводила работу по рубке ветвей деревьев, примыкающих к электролиниям, им было указано на это обстоятельство, на что работники данной бригады сказали, что приедут позже с подъёмником и устранят этот недостаток, но ничего не сделали. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ именно по месту соприкосновения и образования искр произошел обрыв. При устранении этого обрыва они зафиксировали этот свисающий провод к арматурному штырю через изоляционный ролик, то есть по месту соприкосновения, чтобы он не шатался. В данном случае работники РЭС не провели своевременно и качественно техническое обслуживание и ремонт линий электропередачи с устранением мелких повреждений и неисправностей в соответствии с требованиями пп. 5.1,9 и 5.2.1 СО 3ДД.ММ.ГГГГ- 2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» и иных технических регламентов, что и привело к обрыву электролинии. При обрыве с падением верхнего провода на нижний, произошло замыкание проводов с образование искр на проводах и в связи с этим сразу воспламенился наружный электросчетчик, который был вмонтирован в стену ее дома специалистами энергосети, с составлением акта. В доме одновременно отключились лампы и все подключенные к сети приборы бытовой техники с появлением запаха горелой пластмассы. Затушив с помощью всех членов семьи очаг пожара возникшего в электросчетчике, она через своего родственника по телефону сообщила о случившемся главе администрации с.<адрес>ФИО6, в тот же день работники РЭС ликвидировали обрыв и восстановили электроснабжение в ее доме, в обход сгоревшего электросчетчика. Факт аварийного обрыва электролинии и его восстановления зарегистрирован в учетном журнале Сунженской РЭС. После случившегося перестали работать подключённые к электросети приборы бытовой техники - телевизор, пылесос, стиральная машина, посудомоечная машина, что она считает следствием их повреждения и выхода из строя из-за резкого скачка уровня напряжения в сети в момент короткого замыкания на наружной электролинии, что также подтвердили и мастера по ремонту. В связи с тем, что многие мастерские в <адрес> по разным причинам, больше из - за отсутствия деталей, отказались от ремонтных услуг, а также отказались дать сведения по характеру и причинам повреждения для представления в сервисный центр ООО «Арго», истице пришлось обратиться в Единый центр «Алиф сервис» <адрес> ЧР, в котром не только установили факт выхода из строя данной бытовой техники по причине скачка напряжения, но и провели ремонт части оборудования с представлением соответствующих документов по диагностике и ремонту и виде Акта оказания услуг и квитанции об уплате стоимости работ. Всего вышло из строя, было продиагностировано на предмет установления характера и причин повреждения и частью отремонтировано 4 наименования бытовой техники, в том числе : Телевизор Sony, пылесос Samsung, Стиральная машина Samsung, посудомоечная машина Bosch, которая ремонту не подлежит. Она является абонентом ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», т.е. ею заключен публичный договор, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с письменным заявлением к директору Сунженской РЭФИО12 С. с просьбой проверить нанесенный ей материальный ущерб и оказать материальную помощь. Работники РЭС проигнорировали ее претензия, оставили без письменного ответа, объясняя в устной форме повреждение бытовой техники отсутствием по ее вине заземляющих устройств от электросчетчика, хотя электросчетчик устанавливали их специалисты, с составлением соответствующего акта никто из них не сообщал ей о необходимости заземления электросчетчика и договор считается заключенным на основании квитанции об оплате энергопотребления и ч. 2 ст. 539 ГК РФ. Данное обстоятельство истица расценивает как отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, в нарушении п.5 ст. 13.Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Истица ФИО2 в суд явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненные ей ущерб в размере 58 5000 рублей, в том числе расходы понесенные ею на ремонт и диагностику бытовой техники в размере 18 500 рублей, стоимость посудомоечной машины, которая не подлежит ремонту, с учетом износа – 20 000 рублей, расходы на транспортировку бытовой техники в мастерские – 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истицы ФИО7 иск подержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ингушэнерго» ФИО8 иск не признал, доводы изложенные в возражениях на иск поддержал и пояснил, что между ФИО2 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» договор энергоснабжения не заключался. Договор энергоснабжения является публичным в соответствии со ст. 426 ГК РФ. По домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с.<адрес> открыт лицевой счет № на абонента ФИО1 с которой ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор энергоснабжения. В связи с этим ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, так как между ней и ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют, какие-либо договорные отношения об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. Из-за перепада напряжения произошедшего вследствие обрыва электропровода на линии электропередач высокого напряжения в ее доме повреждены и вышли из строя: телевизор Sony, пылесос Samsung, стиральная машина Samsung и посудомоечная машина Bosch.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (ст. 426 ГК РФ)

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее по тексту Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (п. 69 Основные положения).

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. (п. 71 Основных положений )

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п. 72 Основных положений).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта. (п. 73 Основных положений)

Таким образом, с учетом указанных норм закона наличие письменного договора электроснабжения с гражданами - потребителями не обязательно, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом лицевой счет № по адресу: с.<адрес> открыт на имя абонента ФИО1, что подтверждается представленным ответчиком лицевой картой потребителя за период декабрь 2015 – август 2018, при этом договор энергоснабжения заключенный между гарантирующим поставщиком и ФИО1 сторонами по делу суду не представлен. Указанный в названном лицевом счете абонент ФИО1, приходилась свекровью истице и по день ее (ФИО1) смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное <адрес> отделом ЗАГС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является истица ФИО9, что подтверждается представленным в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МРСК Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» оказывает услуги по поставке электроэнергии по адресу: с.<адрес> по настоящее время, оплату данной услуги производит истица ФИО2 что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате потребленной электроэнергии и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение (л.д.39).

В связи с этим указанным документом об оплате истицей потребленной электрической энергии подтверждает наличие заключенного истицей ФИО13 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» и исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, при данных обстоятельствах фактическое потребление истицей и членами ее семьи электрической энергией суд квалифицирует в качестве договорного.

Как установлено судом факт обрыва провода высоковольтной линии зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в оперативном журнале диспетчерской службы ПАО «МРСК Северный Кавказ» Ингушэнерго», который обозревался в судебном заседании (л.д.64-66).

Из ответа начальника СРСК филиала ПАО «МРСК Северный Кавказ» - Ингушэнерго» в адрес УФС Роспотребнадзора по РИ следует, что причина обрыва провода 6 кВ. не установлена, (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к директору филиала ПАО «МРСК Северный Кавказ» - Ингушэнерго» ФИО10 и главе администрации с.<адрес>ФИО11 с просьбой зафиксировать ущерб, нанесенный ей в связи с обрывом высоковольтной линии и оказать ей материальную помощь,(л.д.37, 55).

Из актов об оказании услуг ООО «Алиф Сервис», нарядов-заказов, квитанций и накладной следует, что ею оплачен ремонт повреждённых приборов –телевизора, пылесоса, стиральной машины и диагностики (ремонта) посудомоечной машины на сумму 18 500 <адрес> техника была повреждена в результате перепада напряжения сети, то есть истицей доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом (л.д.25-35).

Как следует из акта об оказании услуг ООО «Алиф Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина ремонту не подлежит. Согласно товарному чеку № указанная посудомоечная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бытовая техника» за 25 300 рублей, с учетом износа истица просит взыскать стоимость посудомоечной машины в размере 20000 рублей (л.д.34,54).

Также истица просит взыскать расходы, понесенные ею за совершенные поездки в мастерские с транспортировкой бытовой техники в размере 15000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, факт повреждения бытовой техники, принадлежащей ФИО2, в результате перепада напряжения в электросети произошедшего из-за обрыва провода воздушной линии электропередач (высоковольтной линии) установленным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, произошедшего из за обрыва уличной высоковольтной линии, несет ответчик - филиал ПАО «МРСК Северный Кавказ _ «Ингушэнерго», которое в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание электрических сетей в зоне своей ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, так как между ней и ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» отсутствуют, какие-либо договорные отношения об оказании услуг по передаче электрической энергии, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела исследованными судом.

Таким образом, учитывая, что стоимость повреждённого в результате пожара домашнего имущества истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, уточненные требования истицы о возмещении материального вреда подлежать удовлетворению частично.

Так, сумма расходов, понесенных истицей за совершенные поездки в мастерские с транспортировкой бытовой техники в размере 15000 рублей суд считает завышенными и с учетом совершенных истицей поездок в другую республику, что подтверждается актами об оказании услуг ООО «Алиф Сервис» находящегося в <адрес> Республики необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму указанных расходов в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 45 000 рублей (ремонт и диагностика бытовой техники 18 500, стоимость посудомоечной машины с учетом износа– 20 000 рублей, расходы за совершенные поездки в мастерские – 7000 рублей).

Сумма ущерба по размеру не оспорена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, является необоснованно завышенным. Изучив фактические обстоятельства дела, суд считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, усматривая наличие оснований к его снижению до 2500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№-I)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление ответчику с просьбой зафиксировать ущерб причинённый обрывом провода высоковольтной линии и оказать материальную помощь (л.д.37), однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с этим с филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23750 руб. (18500 + 20000 + 7000 +2500 – 50% = 23750).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску в части взыскания материального ущерба составляет 1550 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера и в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному требованию иска для физических лиц составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1850 (1550 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ингушэнерго в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 750 рублей, а всего денежные средства в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ингушэнерго в доход государства государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов