Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, представителя ответчика ООО «Богословская пивоварня» и третьего лица ООО «Торговый дом «САВИАК» ФИО3, действующей на основании доверенностей № 01/04 от 10.04.2019, от 09.01.2019

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 17.05.2016 он был принят на работу в качестве директора ООО «Богословская пивоварня» на срок до 17.05.2017. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Богословская пивоварня» от 17.05.2017 были продлены его полномочия в качестве директора на 3 года. Приказом № 7/к от 18.02.2019 прекращено действие трудового договора от 17.05.2016, он уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» № 01-02/2019 от 18.02.2019. Считая такое увольнение неправомерным ввиду нарушения порядка увольнения, просит признать незаконным и необоснованным приказ ООО «Богословская пивоварня» № 7/к от 18.02.2019, признать незаконным и необоснованным протокол внеочередного собрания участников ООО «Богословская пивоварня» № 01-02/2019 от 18.02.2019; восстановить его на работе в должности директора ООО Богословская пивоварня», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по дату восстановления на работе, взыскать неполученную при увольнении сумму расчета, причитающегося при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 35 254, 58 руб. с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в части ввиду отказа от исковых требований о взыскании невыплаченного при увольнении расчета, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации ввиду несвоевременной выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении на работе в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачена денежная сумма в размере 55 254,58 руб., а также ввиду нежелания поддерживать указанные требования в дальнейшем, так как в настоящее время он трудоустроился в другую организацию.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным приказ № 7/к от 18.02.2019 ООО «Богословская пивоварня» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по пункту 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным и необоснованным протокол № 01-02/19 от 18.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» в части прекращения его полномочий и расторжения с ним трудового договора; изменить формулировку причины увольнения на предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации «прекращение трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 26.03.2019; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в порядке соблюдения гарантии, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 18.04.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части требований о взыскании невыплаченного при увольнении расчета, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации ввиду несвоевременной выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в их обоснование пояснил, что на основании трудового договора от 17.05.2016 он был принят на работу в качестве директора ООО «Богословская пивоварня» на срок до 17.05.2017. В соответствии с протоколом № 01-05/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» его полномочия как директора были продлены на три года.

Приказом № 7/к от 18.02.2019 действие трудового договора с ним прекращено, с 18.02.2019 он был уволен с работы по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя. Основанием его увольнения явился протокол № 01-02/2019 от 18.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня», в котором имеется указание на результаты проведенной в обществе инвентаризации. Однако с актом инвентаризации имущества предприятия он ознакомлен не был, в его присутствии такая инвентаризация не проводилась. За 2016 год предприятие под его руководством увеличило объёмы продаж, что повлияло на экономическую деятельность предприятия. В 2017 году был снижен убыток предприятия на 1 000 800 рублей (в 5, 3 раза), также был снижен убыток предприятия и в 2018 году. Согласно балансу, чистый убыток в 2018 году составил 347 000 рублей, в 2017 году - 365 000 рублей, в 2016 – более 2 млн.рублей.

На одном из совещаний в грубой форме собственником ему было предложено написать заявление об увольнении. Сначала он написал такое заявление, но, подумав, отозвал его. До 18.02.2019 к нему не было никаких претензий. 18.02.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Богословская пивоварня», на котором он не присутствовал. По окончании собрания ему стало известно об увольнении его с работы по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

С данным решением не согласен, так как он организовал эффективную работу на предприятии, снизил затраты, полностью отремонтировал всё оборудование и при этом снизил убытки. Также были открыты новые точки для реализации продукции, предприятие участвовало в конкурсе «Качество» в г. Екатеринбурге, где были представлены 4 образца пива собственного производства. Общество завоевало 4 диплома и первое место за изготовление фильтрованного разливного пива. Это является одним из важных показателей совместной рабы с коллективом. Летом 2018 года он был награжден Почетной грамотой главы ГО Краснотурьинск за высокие достижения и добросовестный труд. Также от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области был вручен памятный адрес.

Поэтому решение ответчика об увольнении его с работы по инициативе работодателя (приказ и протокол внеочередного собрания) считает незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред: он испытал стресс, не мог спать, был подавлен несправедливостью по отношению к нему, пострадала его деловая репутация, он остался без источника существования.

В период его работы в обществе он действительно не разрабатывал новые регламенты и положения, поскольку такие документы на предприятии имелись и свою актуальность не потеряли.

Просит удовлетворить уточненные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ремизова Н.В. поддержала требования ФИО1 в полном объеме, пояснив, что статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Из трудового договора от 17.05.2016, заключенного между сторонами, следует, что работник может быть освобожден от должности, а договор расторгнут по решению общего собрания участников общества до истечения срока его действия - в случае неоднократного (двух и более раз в течение 12 месяцев) неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором (п.п.8.4), в случае грубого нарушения работником действующего законодательства или обязанностей, предусмотренных договором, в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия (понесены убытки, в том числе выплачена неустойка (штрафы, пени), пострадала деловая репутация общества и т.д.; по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований применять по отношению к истцу увольнение, предусмотренное разделом 8 трудового договора за виновные действия, у работодателя не было. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя незаконно и необоснованно.

Законодательством установлена особенность внесения записей в трудовую книжку по основаниям расторжения трудового договора, предусмотренным п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание в приказе об увольнении должно соответствовать записи в трудовой книжке, запись должна быть произведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса.

При вынесении решения о прекращении с ФИО1 трудового договора работодателем был нарушен порядок увольнения. Досрочное прекращение полномочий директора общества относится к компетенции общего собрания участников, решение по указанному вопросу принимается большинством голосов участников. Внеочередные собрания созываются по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного собрания принять решение о созыв или об отказе в созыве общего собрания участников. Лишь в случае, если в течение 5 дней с даты предъявления требования участника не принято решение о созыве внеочередного собрания или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

В нарушение указанных положений Устава вопрос об увольнении истца с работы был решен незамедлительно, непосредственно при принятии решения. ФИО1 на внеочередном собрании не присутствовал.

Ответчиком ООО «Богословская пивоварня» не представлено доказательств того, что, являясь с 17.05.2016 директором общества, ФИО1 проявил себя как неэффективный руководитель, и его деятельность привела к снижению экономических показателей общества.

Сведения о директоре ФИО1, изложенные в протоколе № 01-02/19 от 18.02.2019, который ответчиком использован в качестве основания увольнения, не соответствуют действительности. В данном протоколе сведений о виновном неэффективном руководстве не имеется, никаких объяснений с него никто не требовал и не брал. ФИО1 не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 01.02.2019 основного участника ООО «Богословская пивоварня» ФИО4 Нарушены правила проведения инвентаризации, установленные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». ФИО1 не был ознакомлен с актом инвентаризации и не участвовал в его подписании, не был ознакомлен с бухгалтерским балансом предприятия и не подписывал данный документ, являясь на момент его составления руководителем.

При этом истцом не оспаривается, что, являясь работодателем, собственник вправе в любое время действия трудового договора принять решение об увольнении своего работника. Однако на этот случай и существует гарантия, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

На протяжении почти трёх лет работы ФИО1 в качестве директора ООО «Богословская пивоварня» к нему не было никаких претензий как к руководителю. Серьезное отношение к выполняемой работе спустя год после её начала явилось основанием продления срока действия трудового договора ещё на три года. За период работы у ответчика отсутствуют как дисциплинарные взыскания, так и повод для их применения.

Добросовестное и эффективное отношение директора к работе в ООО «Богословская пивоварня» доказывают имеющиеся записи в трудовой книжке о награждениях. 14.06.2018 истец награжден Почетной грамотой Главы ГО Краснотурьинск за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием 25-летия со дня образования общества с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня». 29.06.2018 ФИО1 направлен поздравительный памятный адрес от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в связи с 25-летием со дня основания предприятия, за добросовестный труд, высокие производственные показатели и достойный вклад предприятия в продовольственное обеспечение населения Свердловской области.

ФИО1 не совершил за период работы в качестве директора ООО «Богословская пивоварня» виновного поведения.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Богословская пивоварня» и третьего лица ООО «Торговый дом «САВИАК» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, считая их необоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности, которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Основанием к увольнению истца послужило грубое нарушение им своих трудовых обязанностей как руководителем организации, а именно: невыполнение условий трудового договора, что привело к снижению экономических показателей общества, росту кредиторской задолженности, увеличению задолженности по налогам, росту задолженности перед поставщиками по тепло-энергоресурсам.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Обязанностями директора общества являются, в том числе:

- осуществление текущего руководства обществом, ежемесячное обеспечение его безубыточной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.1.1. трудового договора);

- обеспечение эффективной и устойчивой работы общества и его динамичного производственно-хозяйственного, финансово-экономического и социального развития.

В соответствии с трудовым договором Истцу было поручено управление обществом, обеспечивая рентабельность его деятельности и выполнение показателей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 7.4. трудового договора директор несет ответственность за ухудшение финансового положения общества.

Таким образом, для обоснованности законности увольнения работодателю достаточно доказать, что невыполненные руководителем действия были лишь связаны с его обязанностями.

Поводом для расторжения с истцом трудовых отношений послужило нарушение им должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили данные бухгалтерской отчетности, согласно которым в период с 2016 по начало 2019 года общество стало нести финансовые убытки: произошел значительный рост кредиторской задолженности, рост задолженности по оплате перед поставщиками за тепло-энергоресурсы, произошло увеличение задолженности по налогам, что в свою очередь привело к блокировке счетов общества (приостановление операций по счетам) со стороны налоговых органов.

Указанные факты вне зависимости от наличия либо отсутствия виновных действий со стороны истца свидетельствуют о неэффективности осуществления им руководства обществом. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, который, по мнению работодателя, не отвечает интересам и задачам общества, которое он возглавлял. В этой связи то обстоятельство, имеют ли место виновные действия со стороны истца, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения.

ООО «Богословская пивоварня», как любое другое хозяйственное общество, создано в целях извлечения прибыли. В связи с этим собственник был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем общества, если этого, по его мнению, требуют интересы общества, поскольку от успешной деятельности руководителя общества зависит успешность деятельности общества в целом, и именно учредители вправе решать, какой руководитель будет отвечать интересам общества. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества общества.

Пункт 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительных оснований прекращения трудовых отношений с руководителем организации «иные основания, предусмотренные трудовым договором».

В соответствии с пунктом 8.4. трудового договора, заключенного с истцом, работник может быть освобожден от занимаемой должности, а договор расторгнут по решению общего собрания участников общества до истечения срока его действия в случае грубого нарушения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия (понесены убытки).

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду некорректного указания основания увольнения, без ссылки на часть и пункт ст. 278 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

Указание в протоколе № 01-02/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» от <дата обезличена> в качестве основания прекращения трудовых отношений с директором общества п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ («по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации») перекликается с основанием, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ («по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором»). Таким образом, исключается неясность в формулировке оснований увольнения истца.

Кроме того, приказ № 7/к от 18.02.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был подписан непосредственно самим истцом. Имея на руках копию протокола собрания участников, ознакомившись с его содержанием, зная, какие статьи указаны в протоколе общего собрания участников в качестве основания для увольнения, тем не менее, истец подписывает приказ о своем увольнении с указанием лишь общих оснований расторжения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ.

По ее мнению, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 правомерно и принято в целях повышения эффективности работы общества. Отсутствие в протоколе общего собрания участников указания на пункт и часть статьи 278 ТК РФ является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности увольнения. Решение принято в рамках полномочий общего собрания участников общества.

В судебном заседании истец пояснил, что трудоустроился на новое место работы 27.03.2019 (приказ № 020-к от 27.03.2019 о приеме на работу директором филиала «Карпинский хлебокомбинат»).

Указанная формулировка причины увольнения не послужила основанием к отказу в трудоустройстве. К другим работодателям с просьбой о трудоустройстве он не обращался, отказов в трудоустройстве со стороны других работодателей ему не было.

Поэтому моральный вред действиями работодателя ФИО1 причинено не было.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, директор ООО «Богословская пивоварня», в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, пояснив, что 18.02.2019 проходило совещание, по результатам которого было решено провести собрание о снятии ФИО1 с должности, поскольку ФИО1 не выполнялись указания собственника. В период деятельности ФИО1 были выявлены убытки предприятия, экономическая деятельности достигла критических результатов. На собрании присутствовали он, собственник общества ФИО4, ФИО1 и <ФИО>1 По итогам собрания оформлен протокол, который был подписан ФИО1, при этом ФИО1 никаких пояснений не давал.

В период работы на предприятии ФИО1 новых положений и регламентов не разработал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица ООО «Торговый дом «САВИАК», имеющихся материалов дела определено в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика и 3 лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Богословская пивоварня» на основании трудового договора от 17.05.2016 (л.д.44-52 т.1). Был принят на работу в качестве директора ООО «Богословская пивоварня» на срок до 17.05.2017 (л.д.43 т.1). В соответствии с протоколом № 01-05/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» от 17.05.2017 его полномочия как директора были продлены на три года (л.д.15 т.1). Приказом № 7/к от 18.02.2019 действие трудового договора с истцом прекращено, с 18.02.2019 он уволен с работы по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя. Основанием увольнения ФИО1 явился протокол № 01-02/2019 от 18.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» (л.д.53-54 т.1).

Согласно указанному протоколу, 18.02.2019 на внеочередном общем собрании участников общества рассматривался вопрос под номером два о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 Участниками общества являются ФИО4 и ООО «Торговый дом «САВИАК». Оба участника присутствовали на внеочередном общем собрании. Также на внеочередном собрании присутствовали приглашенные ФИО1, <ФИО>1., ФИО2 Основанием прекращения трудового договора с истцом, как указано в протоколе, явились результаты инвентаризации, проведенной в ООО «Богословская пивоварня» в период с 01.02.2019 по 07.02.2019, согласно которой за период с 2016 года по 31.12.2018 финансовое положение ООО «Богословская пивоварня» ухудшилось. По состоянию на 31.12.2018 общество имеет чистый убыток в размере 268 000 рублей. По мнению собрания, деятельность ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора общества являлась неэффективной и привела к снижению экономических показателей общества. Также указано, что в период исполнения обязанностей директора ФИО1 допустил грубое нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, (п.2.1.6, п.7.4), в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, а именно: не только не обеспечил эффективную работу общества и его финансово-экономическое развитие, но и действовал не в интересах хозяйственного общества, чем ввел общество в состояние убытков, нарушив п.2.1.6 трудового договора. Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.12.21 трудового договора: в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора обеспечить регламентирование всех основных производственных процессов общества путем принятия соответствующих регламентов, положений и обеспечивать, контролировать выполнение работниками их условий. Участниками общества принято решение прекратить полномочия директора ООО «Богословская пивоварня» ФИО1 по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации (п.13 ч.1 ст.81, ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18.02.2019. Расторгнуть трудовой договор с директором общества ФИО1 с 18.02.2019 по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).

Исковое требование ФИО1 в части восстановления на работе судом прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении по инициативе работодателя по п.4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в четвертой графе трудовой книжки указано основание увольнения: приказ от 18.02.2019 № 7/к, протокол от 18.02.2019 № 01-02 (л.д.12-16 т.2).

Как было указано выше, основанием прекращения трудового договора, по мнению собственника имущества, явилось грубое нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в результате которых для общества наступили неблагоприятные последствия в виде убытков.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в период исполнения им трудовых обязанностей (с 17.05.2016 по 18.02.2019) убытки предприятия были снижены.

Такое утверждение заслуживает внимание, поскольку подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (л.д.136-225 т.1), из которых следует, что убытки общества в 2016 году составляли более 2 млн.рублей, в 2017 году – 365 000 руб., в 2018 году – 347 000 рублей. До исполнения истцом обязанностей директора общества на предприятии также имелись убытки.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор по финансам и экономике ООО «Богословская пивоварня» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля.

Таким образом, утверждение участников общества о виновных действиях истца в допущении им убытков предприятию нельзя признать обоснованным.

Отсутствие со стороны истца решений вопросов, касающихся принятия в течение шести месяцев со дня заключения трудового договора соответствующих регламентов и положений производственной деятельности предприятия, по мнению суда, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании истец утверждал о наличии таких документов, в соответствии с которыми велась работа на предприятии. Представителями ответчиков данное утверждение не опровергнуто. Напротив, по истечении срока действия трудового договора 17.05.2017 собственником общества было принято решение о продлении полномочий директора ФИО1 сроком на три года (л.д.15 т.1).

Вместе с тем из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как при наличии виновных действий, так и по решению собственника имущества либо уполномоченного лица.

Из указанного выше протокола внеочередного общего собрания собственников общества видно, что п.2.1.6 трудового договора ФИО1 устанавливалась обязанность обеспечивать эффективную и устойчивую работу общества и его динамичное производственно-хозяйственное, финансово-экономическое и социальное развитие.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на январь 2018 года увеличилась задолженность предприятия по налоговым обязательствам, коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях работодателя дискриминацию работника в сфере труда и приходит к выводу о возможности собственника имущества организации прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о незаконности и необоснованности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня» от 18.02.2019, касающегося прекращения полномочий ФИО1 и расторжения с ним трудового договора, со ссылкой на нарушение порядка увольнения из общества (нарушение срока созыва внеочередного собрания, отсутствие на собрании истца) суд считает несостоятельным и во внимание не принимает.

Из представленных в материалы дела документов: Уставов обществ (л.д.56-66, л.д.231-238 т.1), выписок из ЕГРЮЛ (л.д.67-71, 239-244 т.1) - следует, что кворум собрания имелся, решение принято уполномоченным лицом общества.

Свидетель <ФИО>1 и ФИО2, допрошенный судом в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердили факт присутствия истца на внеочередном общем собрании участников общества.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку подпись ФИО1 в протоколе имеется. В поданном истцом исковом заявлении указания на его отсутствие при решении вопрос об увольнении не имеется.

Учитывая, что в трудовой книжке истца и приказе о расторжении трудового договора указаны общие основания увольнения, суд считает возможным уточнить основание расторжения трудового договора, заключенного между сторонами, по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации как прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указание работодателем общего основания увольнения истца с работы суд расценивает как техническую ошибку.

Утверждение представителей ответчика о наличии в действиях истца виновного поведения, послужившего основанием прекращения трудовых отношений как с руководителем организации, судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, основанием прекращения трудового договора явилось приведение общества в состояние убытков, которые к 2018 году постепенно снижались.

Доводы представителей ответчика о допущенных истцом других нарушениях (увеличение кредиторской задолженности, невыполнение налоговых обязательств и т.д.) предметом обсуждения, согласно протоколу, на внеочередном общем собрании участников общества не являлись и не указаны в качестве основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с гарантией, предусмотренной ст.279 названного Кодекса, с учетом предоставленной работодателем справки о средней заработной плате (л.д.83 т.1), которую не оспаривает истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 92 918, 49 руб. (30972,83 х3).

Требование истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 26.03.2019 (день трудоустройства) удовлетворению не подлежат, поскольку от заявленных исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, производство по делу в этой части судом прекращено, само по себе увольнение не признано незаконным. Истец также просил взыскать заработную плату в порядке предоставленной ему трудовым законодательством гарантии как руководителю организации. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации руководителю явилось бы двойной оплатой истцу за одно и то же время, что противоречит действующему законодательству.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, нарушения ответчиком его права, предусмотренного ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Запрашиваемая истцом денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей перенесенным им страданиями.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Богословская пивоварня» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 3287,55 руб., из которых 2987,55 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о возмещении морального вреда.

В соответствии с положением ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 названного Кодекса Российской Федерации относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Ремизовой Н.В. в общей сумме 20 000 руб. (л.д.114 т.1) ввиду восстановления его нарушенных трудовых прав.

Согласно квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, ФИО1 оплатил адвокату Ремизовой Н.В. 20 000 рублей за составление искового заявления, консультирование по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Из материалов дела видно, что представитель истца Ремизова Н.В. готовила исковое заявление и уточнения исковых требований, заявление о прекращении производства по делу в части, присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству 16.04.2019, участвовала в судебных заседаниях 18.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 15.05.2019.

Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом и его представителем, услуги истцу адвокатом Ремизовой Н.В. выполнены в полном объеме (л.д.135 т.1).

Учитывая сложность дела, участие представителя ответчика на подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях в течение четырех дней, подготовку необходимых документов, среднюю стоимость оказания юридических услуг в г. Краснотурьинске Свердловской области суд считает разумной и возможной к взысканию денежную сумму, понесенную ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.278, ст.279, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Богословская пивоварня», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Уточнить основание прекращения трудового договора, заключенного между ООО «Богословская пивоварня» и ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской «прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» в пользу ФИО1 92 918,49 руб. (за вычетом подлежащих удержанию налогов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскав в его пользу 115 918 (сто пятнадцать тысяч) девятьсот восемнадцать рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословская пивоварня» в доход бюджета ГО «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере <дата обезличена>.