Гражданский кодекс часть 1

Согласно доводам истца, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Товары повседневного спроса», расположенного в <адрес>, где заведующей магазином являлась ФИО1, произошла кража товарно- материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя за № была назначена комиссия для проведения инвентаризации. Сличением фактических остатков с данными бухгалтерского учета выявлена недостача в сумме 46400 руб. 23 коп., из них на сумму 2680 руб. похищено ворами товаров (список прилагается), кроме того, была похищена торговая выручка в сумме 10000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма недостающих товарно - материальных ценностей по подотчету ФИО1 является недостачей, и составляет 33720руб. 23 коп.

ФИО1 и ФИО приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- заведующей магазином № «<данные изъяты>», ФИО- продавцом. Одновременно с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также они были ознакомлены с должностной квалификационной характеристикой.

ФИО1 и ФИО приняли на себя обязательства по сохранности вверенных им товарно- материальных ценностей.

В целях контроля за сохранностью ценностей предприятием принимались распоряжения о проведении инвентаризаций по подотчету данных материально - ответственных лиц. Перед началом проведения инвентаризаций вся комиссия была ознакомлена с порядком и сроками проведения инвентаризации под роспись, о чем свидетельствуют распоряжения совета. После проведения инвентаризации отводился акт результатов проверки ценностей со взятием объяснительных с материально ответственных лиц за их подписью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> в целях контроля за сохранностью ценностей проведено 10 инвентаризаций (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/ н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно актам результатов проверки товарно- материальных ценностей по каждому из вышеуказанных распоряжений выявлялись недостачи.

После проведения очередной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление об увольнении, она была уволена. Из объяснений ФИО1 (по результатам каждой инвентаризации) следует, что причиной возникновения недостач является раздача товара населению в долг, самостоятельное, без уведомления работодателя, распоряжение денежными средствами в личных целях (взяла в счет заработной платы), порча товара.

Факт кражи товаров и денежных средств из магазина зарегистрирован в следственном отделении МВД Росси по <адрес> в <адрес>, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В результате выявленных фактов регулярных недостач ФИО1 была уволена по ч. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Денежные средства в счет погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу не внесла.

Представитель истца Потребительского общества «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные требования, пояснила, что недостача в сумме 33720 рублей 23 копейки образовалась, когда она работала одна в магазине, раздавала товары из магазина населению в долг, так же брала продукты из магазина для себя не расплачиваясь за них. Действительно, она являлась материально-ответственным лицом. В настоящее время не работает, потому недостачу в добровольном порядке не возместила.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: распоряжением о приеме на работу (л.д.6); договором о полной материальной ответственности (л.д. 7); инвентаризационной ведомостью (л.д. 8-26); распоряжением о увольнении ответчика с работы (л.д. 27); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); постановлением о признании потерпевшим (л.д. 30-32); списком похищенных товарно – материальных ценностей (л.д. 33); актами результатов проверки ценностей (л.д. 34-37); объяснениями материально – ответственного лица (л.д. 38).

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности:

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Товары повседневного спроса», расположенного в <адрес>, произошла кража товарно- материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя за № была назначена комиссия для проведения инвентаризации. Сличением фактических остатков с данными бухгалтерского учета выявлена недостача в сумме 46400 руб. 23 коп., из них на сумму 2680 руб. похищено товаров (список прилагается), кроме того, была похищена торговая выручка в сумме 10000 руб.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, работала заведующей магазином №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, представленные истцом.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (статьи 98, 100), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 недостачу в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» ИНН № в размере 33720 рублей 23 копеек и расходы по государственной госпошлине в размере 1211 рублей 61 копейку, всего 34931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года