Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании в свою пользу в счет стоимости телефона <***> руб., неустойки в размере 26 663 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Также просила возместить судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на проезд в размере 3 599 руб. 26 коп.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в салоне сотовой связи «МТС» в городе Омске по <адрес> телефон «Samsung» стоимостью 6980 руб. Оказалось, что телефон заряжается только на 3%. Сестра истца - ФИО6, пыталась вернуть телефон в салон сотовой связи и получить уплаченные за него средства. Однако, менеджер категорически ей отказал. ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная попытка вернуть телефон, вручить претензию. Однако, сотрудники салона сотовой связи приняли претензию только после вызова органов полиции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковым заявлении. Пояснила, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «МТС». По приезде домой выяснилось, что им пользоваться невозможно, поскольку он требует ввода пароля и активации аккаунта. Также имелись проблемы с зарядкой телефона, он заряжался только до 3%. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприняты попытки вернуть телефон в магазин и забрать уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия принята и предложено передать телефон для технической экспертизы. От передачи телефона сотрудникам магазина она отказалась, полагая, что возврат денег должен быть произведен немедленно без проведения экспертизы. В сервисный центр с телефоном не обращалась. На вопрос суда пояснила, что по собственной инициативе экспертизу не провела, однако готова ее провести в судебном заседании. Считает, что телефон кем-то уже использовался, поэтому ответчик должен произвести возврат денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что истец приобрела товар надлежащего качества, который на момент покупки был технически исправным. Также акцентировала внимание на том, что истец не передала товар продавцу для проверки его на предмет соответствия требованиям качества, поэтому не было возможности проверить состояние телефона и решить вопрос относительно наличия или отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представил письменный отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи телефона «Samsung J120 Galaxy J1», что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи не оспаривается.

Стоимость телефона составляла 6 980руб.

Однако при покупке телефона продавцом предоставлена потребителю скидка в размере 1 000 руб., в связи с чем, окончательная цена телефона составила 5 980 руб.

Установлено, что в момент покупки продавец произвела включение телефона, проверила работу зарядного устройства.

Со слов свидетеля ФИО4, которая присутствовала при покупке телефона, функционал телефона не проверялся, ей были известны последующие действия по активации аккаунта, она предложила сделать это самостоятельно уже дома, тем более, что данные услуги со слов продавца были платными.

По утверждению представителя истца по приезде домой зарегистрироваться в сети при включении телефона не представилось возможным, поскольку телефон сразу же потребовал ввод пароля и активации аккаунта, из чего она сделала вывод о том, что телефон уже кем-то использовался. В связи с этим на следующий день она попыталась вернуть телефон в магазин и потребовала возврат уплаченных за него денежных средств. Однако претензию не взяли. ДД.ММ.ГГГГ ее племянница повторно принесла в магазин письменную претензию, которую сотрудники магазина взяли только при вызове полиции. При этом сотрудники магазина пояснили, что не могут оформить возврат телефона, необходимо предоставить телефон на техническую экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что телефон сотрудникам магазина для производства экспертизы не передала, поскольку боялась, что они могут прошить телефон, поэтому сочла нецелесообразным его передачу на экспертизу. При этом самостоятельно независимую экспертизу не провела. Вплоть до обращения в суд с настоящим иском телефон находился у истца (более одного года).

Ссылаясь на то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также до настоящего времени не выполнены требования потребителя по возврату денежных средств за товар, истец просит взыскать с ответчиков стоимость телефона, неустойку за неисполнение требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Положениями статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьями 470, 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В статье 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, приведенные нормы законодательства предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Из изложенного следует, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18).

В силу части 5 статьи 15 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ претензии сотрудникам магазина племянница истца от передачи телефона представителям продавца отказалась, посчитав, что его могут прошить или еще что-нибудь с ним сделать.

В судебном заседании и представитель истца, и свидетель ФИО4 подтвердили, что сотрудники магазина предлагали передать им телефон для производства технической экспертизы с целью установления обстоятельств того, исправен или неисправен спорный телефон. Истец от такой передачи телефона отказалась. Со стороны ответчика ответ на претензию в адрес истца не поступил. Вплоть до обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) телефон находился на хранении у истца.

В связи с тем, что выяснение обстоятельств относительно соответствия или несоответствия сотового телефона требованиям качества относится к юридически значимым обстоятельствам, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам исследования подготовлено заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями.

Согласно заключению эксперта в результате внешнего осмотра и проверки работоспособности представленного на исследование телефона установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, сборка конструктивных элементов корпуса телефона осуществлена без зазоров, сенсорная панель работает без замечаний, действия на сенсорном экране осуществляются немедленно, без зависаний, маркировочные обозначения распознаваемы, признаков подверженности телефона экстремальным температурным условиям и условиям окружающей среды в виде коррозии, окисления, следов попадания пищи и жидкости не обнаружено. Визуальным осмотром установлены признаки эксплуатационного характера в виде наслоения желтого цвета под крышкой в районе динамика, следы отпечатков пальцев на разъемах сим карт, наслоение вещества белого цвета в районе сим карты №. При попытке включить, выявлено, что телефон включается, сигнал сети устойчивый, интернет работает. В ходе диагностики работы дисплея установлено, что тач-скрин реагирует на прикосновение по всей поверхности. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что аппарат выдает сообщение на дисплее о подтверждении аккаунта, требует ввода пароля и активации аккаунта, заблокирован.

По мнению эксперта, блокировка является единственным дефектом телефона. Эксперт указала, что причиной данного дефекта является активация аккаунта и блокировка в ходе естественной эксплуатации, поскольку от изготовителя телефон поступает в торговую сеть не активированный с заводскими настройками. В связи с чем, сделала вывод, что причина данного дефекта носит эксплуатационный характер. Указала, что использование телефона до устранения данной проблемы невозможно. Однако данный дефект устраним при помощи сброса аппарата до заводских настроек.

В рамках судебного разбирательства допрошен специалист ФИО11, являющий директором сервисного центра Samsung на территории г. Омска. Специалист пояснил, что при первоначальном включении, либо после полного сброса телефона требуется его активация, после которой имеется возможность им пользоваться. Активация предполагает либо ввод существующей учётной записи либо создание новой учетной записи.

На обозрение специалиста представлен спорный телефон.

Специалист пояснил, что на этот телефон распространяется электронная гарантия. При этом с указанным телефоном в сервисный центр не обращались, однако указал, что имеется возможность определить дату активации гарантии. По имеющейся у него информации гарантия на данный телефон активирована ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда пояснил, что на витринах магазина, как правило, выставлены уже активированные телефоны, чтобы покупатель имел возможность осуществить осмотр телефона, проверить его на работоспособность. Если телефон с заводскими настройками, то при первом включении телефона требуется активация аппарата, создание аккаунта. Как правило, телефон активируется при покупателе, чтобы избежать неприятных ситуаций с восстановлением. При этом считает, что блокировка телефона в результате активации аккаунта не является недостатком или дефектом телефона, создание аккаунта относится к пользовательской настройке и не имеет никакого отношения к техническому состоянию телефона.

Специалистом в судебном заседании произведены действия по включению телефона, зарядке, входу в сеть Интернета и проверке его работоспособности.

Специалист пояснил, что телефон требует ввода именно аккаунта, что по его мнению подтверждает тот факт, что это уже не заводские настройки и телефон ранее был активирован. При этом указал, что в данном случае имеет место не случай, когда пароль забыт, а именно сбрасывание настроек телефона через меню телефона. Сброс настроек возможен и случайно от действий как покупателя, так и третьих лиц. В настоящее время это уже не установить. Пояснил, что обнаруженная им блокировка телефона не является техническим недостатком и гарантийным случаем. Данная блокировка устранима, для этого необходимо произвести деактивацию Гугл-аккаунта, которая проводится в сервисном центре. Данная услуга занимает 1,5-2 часа, ее цена составляет около 1 000 руб. На вопрос суда о зарядке телефона пояснил, что смартфоны, как правило, больше суток не работают, даже в выключенном состоянии смартфон потребляет энергию и разряжается. Во время судебного заседания проведены действия по зарядке телефона и установлено, что телефон заряжается в нормальном режиме.

Оценив заключение эксперта с учетом представленных дополнений, а также показания специалиста ФИО11, суд признает их допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу, отмечая, что показания специалиста и выводы заключения эксперта по первому и второму вопросам в целом согласуются и не находятся в противоречии.

С выводами эксперта по третьему вопросу суд согласиться не может по следующим причинам.

По третьему вопросу экспертом дан ответ о том, что дата активации телефона - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ дан экспертом на основании информации, предоставленной операторами сотовой связи.

Данные ответы операторов сотовой связи имеются в материалах дела (Теле 2, МТС).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена декларация от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии средств связи на телефон Samsung данной модели после произведенных испытаний данного смартфона, из которой следует, что данные телефоны не могли быть использованы ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно после этой даты произведен выпуск смартфонов данной модели в производство.

Также операторами связи представлена информации об использовании телефона со спорным imei третьими лицами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (совершались соединения по сведениям МТС), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Теле 2 активирована на данном телефоне сим-карта.

Вместе с тем, данная информация опровергается материалами дела.

Во-первых, в 2018, 2019 гг. телефон находился на хранении у истца.

Во-вторых, в судебном заседании проведен допрос в качестве свидетелей лиц, которые указаны в ответах операторов связи.

В ходе допроса свидетели предъявили к обозрению имеющийся у них в наличии телефон Samsung, который по модели аналогичен телефону, принадлежащему истцу, различие только в номере imei, что установлено судом при их сопоставлении в судебном заседании. Данный телефон принадлежал Свидетель №2, который его приобрел в салоне МТС в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом телефоном в разные периоды жизни пользовались все члены его семьи.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 2014 году им активирована принадлежащая ему сим-карта, которую он использовал на телефоне его дедушки (Свидетель №2) в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого он пользовался иным телефоном, но этой же сим-картой и предположил, что дата активации, указанная в ответе оператора связи, связана именно с датой активации его сим-карты.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2017 году также пользовался телефоном дедушки (Свидетель №2).

Специалист ФИО11 в ходе допроса пояснял, что по imei невозможно достоверно установить дату активации конкретного телефона, могут иметь место двойники, фактический imei и указанный на самом телефоне могут не совпадать.

Таким образом, дата активации спорного телефона ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, свидетелей, заключение эксперта и показания специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный смартфон в момент его продажи не соответствовал требованиям качества и был неисправен, и что данные недостатки носили существенный и неустранимый характер, что повлекло невозможность использования смартфона по назначению.

Как указано в заключении эксперта, диалоговое сообщение с просьбой ввода пароля и подтверждения аккаунта возможно обнаружить при включении телефона без вставки сим-карты, чего истцом сделано не было. Работоспособность функционала телефона при его покупке истцом не проверена. При этом потребитель не был лишен произвести данную проверку, а в случае если такая возможность продавцом не была бы предоставлена, от покупки данного смартфона отказаться. Со слов свидетеля ФИО4, при приобретении данного смартфона истец была поставлена в известность о необходимости активации аккаунта, однако в момент покупки смартфона истец услугой активации аккаунта не воспользовалась.

Суд также обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств неисправности смартфона и на момент судебного разбирательства. Эксперт в ходе исследования не выявил никаких технических недостатков телефона, указав только на блокировку телефона, которая носит эксплуатационный характер.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил, что блокировка не относится к техническим недостаткам смартфона, является следствием пользовательских действий.

Оснований сомневаться в показаниях специалиста у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по 1 и 2 вопросам и показания специалиста, истец не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.