Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу 133 704 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 3000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3874 руб.

В обоснование иска указано, 22.01.2020 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО2 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснила, что обратилась в суд, т.к. у ответчика нет ОСАГО.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, однако не согласен с иском, т.к. сумма возмещения завышена, свой расчет представить не может, ОСАГО на момент ДТП отсутствовало, вред не возмещал, поскольку не удалось достичь договоренности по сумме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что все повреждения, указанные в заключении, образовались от данного ДТП.

Третье лицо АО «СК Гайде», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и имеющихся материалах.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела 22.01.2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада <...>, г/н <номер>, под управлением ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года, схемой ДТП, а также письменными объяснениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, вина им не оспаривается.

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением специалиста М. № 17/4984 от 07.02.2020 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота <...>, принадлежащего истцу составляет 65 700 руб. с учетом износа и 133 704 руб. 74 коп. без учета износа.

Каких-либо оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется, поскольку она в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, ответчиком не предоставлен контрасчет данного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что его следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, имущество которого получит улучшение за счет установки новых деталей, стоимость которых существенно, более чем в два раза, превышает стоимость деталей с учетом износа.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 65 700 руб., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3874 руб., также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение по стоимости ущерба, в размере 2500 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценки и оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 65 700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

- по оплате юридических услуг в размере 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 00 (ноль) коп.

- по оплате государственной пошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 99 (девяносто девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.