Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. (дата) был заключен договор с уточненной суммой, в соответствии с п.1.1, п.1.2 которого исполнитель услуги по заданным истцом размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект, и обязуется изготовить и передать заказчику в собственность изделие согласно разработанного и утвержденного дизайн- проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом оформленном на техническом бланке, замер и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять изделие. В соответствии с п. 2 договора, полная стоимость заказа составляет 220 517 рублей. Согласно п.2.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: 50% в день подписания договора; оставшиеся 50% за три дня до готовности изделия к передаче. Обязательства по оплате со стороны заказчика выполнены надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. Пунктом 3.1 договора определены сроки изготовления и монтажа изделия - в течении 60 рабочих дней, то есть не позже (дата). Во исполнение договора ООО «ФАРТ» изготовило и смонтировало изделие (дата), а заказчик принял его без замечаний по акту приема-передачи работ по договору от (дата). Исполнитель услуги ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору: просрочил исполнение взятых на себя обязательств по монтажу изделия.

Просит суд взыскать с ООО «ФАРТ» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 220.517 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5.405 рублей.

ООО «ФАРТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что (дата) между ООО «ФАРТ» и ФИО1 был заключен договор подряда с установленной стоимостью заказа в сумме 201.377 рублей и установленным сроком выполнения договора в течение 60 рабочих дней, т.е. по (дата) на основании дизайн-проекта, утверждаемого заказчиком в Приложении 1 к договору (№) и являющегося неотъемлимой частью договора (№). В дальнейшем, в связи с пересмотром (внесением изменений) в эскиз проекта и увеличением стоимости подрядных работ (цены договора)

между сторонами был заключен другой договор подряда - договор подряда от (дата) с установленной стоимостью заказа в сумме 220.517 рублей и установленным сроком выполнения договора в течение 60 рабочих-дней, то есть по (дата) на основании пересмотренного (измененного) дизайн-проекта, утвержденного заказчиком в Приложении 1 к договору(№) и являющегося неотъемлимой частью договора (№). В дальнейшем все договорные обязательства исполнялись сторонами в соответствии с условиями договора (№), что подтверждается как сроком его исполнения по (дата), с окончанием которого ФИО1 по первоначальному акту устанавливает наступление штрафных санкций, так и стоимостью договора в размере 220.517 рублей, на уплату которой ссылается в своих доводах истец по первоначальному иску. Таким образом, сторонами фактически исполнялись и были исполнены условия договора подряда от (дата), при этом, наличие первоначального договора подряда (№) от (дата) устанавливает перед его сторонами обязанность исполнения условий данного договора, а именно: для стороны исполнителя в лице ООО «ФАРТ» - обязанность изготовления изделия в соответствии с дизайн-проектом договора (№) в установленные сроки, а для стороны заказчика в лице ФИО1- обязанность оплаты изделия, в том числе предоплаты в размере 50 % с момента подписания данного договора. Тогда как фактически ни сторона истца, ни сторона ответчика по первоначальному иску не выражают своего волеизъявления на исполнение данного договора, в связи с тем, что одна сторона уже изготовила данное изделие, а другая производила оплату за него в рамках исполнения договора подряда от (дата).

Просит суд признать договор подряда от (дата), заключенный между ООО «ФАРТ» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки (договора) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки (договора), а именно признания отсутствия у сторон обязательств по сделке (договору) и признания недействительными всех документов по данному договору, подписанных сторонами в период с (дата) по (дата).

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила о том, что (дата) она заключила договор с ООО «ФАРТ» на изготовление кухонного гарнитура, при этом в этот же день она внесла предоплату за гарнитур в размере 50% от стоимости гарнитура. (дата) был составлен дополнительный договор в связи с тем, что возникла необходимость дополнительной фурнитуры на кухонный гарнитур, а потому стоимость гарнитура немого увеличилась до 220.517 рублей. (дата) ей привезли кухонный гарнитур, при этом шкафы были собраны, дверей шкафов не было. У шкафа не было фасадов, карниза декоративных элементов, при установки дверей, они не подходи к монтажу, а потому дверцы шкафов привозили и увозили, они были не по размерам. Фурнитура на гарнитур, декоративные элементы, карниз привезли намного позже. Дверцы к гарнитуру устанавливали только в октябре 2019. Столешница под мойку была вырезана неправильно, смещена в сторону, ею пользоваться очень неудобно. В дальнейшем установили карниз, но он был весь в сколах, при этом установили декор, карниз, фурнитуру только к (дата), о чем она подписала акт о передаче. Изготовленный гарнитур не совпадает с тем гарнитуром, который был на эскизе к договору, гарнитур изготовлен с дефектами: фасады гарнитура её не устраивают до настоящего времени. Пользоваться мойкой крайне неудобно, поскольку она не по центру, смещена в сторону на 30 см., мыть посуду неудобно. На сегодняшний день не устранены недостатки по гарнитуру: столешница и мойка. Кухонный гарнитур изготовлен не по эскизу. Она оплатила полную стоимость гарнитура, однако получила некачественный кухонный гарнитур, который ежедневно ей доставляет неудобства, и переделать его уже невозможно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору подряда, при этом срок она исчисляет с (дата), то есть, с момента заключения договора подряда и оплаты. Договор от (дата) является дополнительным, была дополнена фурнитура, мойка, увеличилась стоимость. Моральный вред выражается в том, что ответчиком ей были доставлены неудобства, которые испытывает ежедневно, пользуясь мойкой посуды, некачественным

выполнением работ. Она и сейчас испытывает моральный вред из-за неправильно установленной столешницы, а также из-за того, что кухонный гарнитур сделан не по эскизу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера от (дата), поддержал исковые требования истца ФИО1, просил отказать в удовлетворении встречного иска, просил взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя на качественную услугу и товар и нарушение сроков изготовления. Каркас кухонного гарнитура истице установлен (дата), не было дверей, карниза фасада, декоративных элементов. С этого периода начались переговоры истца с ответчиком о недостатках. Были нарушены сроки монтажа кухонного гарнитура. Закончен процесс монтажа, за исключением недостатков (дата). Истец считает, что за монтаж неправильный и неудобный ответчик с неё не может просить денежные средства, сама столешница также не соответствует эскизу. Истец вынуждена использовать столешницу и биться коленями о тумбу каждый день, она получает физические страдания от боли в коленках и боли в пояснице. Если бы ответчик изготовил кухню в соответствии с эскизом, то эти неудобства отсутствовали. Нравственные страдания выражаются в том, что когда истец заключала договор, то она рассчитывала на то, что кухня будет местом, где она проводит большую часть дня, так как она мать, у нее маленький ребенок. Она рассчитывала, что ее кухня будет соответствовать ее желанию и эскизу. Она не получила то, на что надеялась и на что она рассчитывала. Она каждый день видит мойку, которая смещена и пользоваться ею крайне неудобно. Момент прекращения договора это момент окончательного монтажа, поставки предмета договора поставщику. Акт приема -передачи свидетельствует о том, что кухня установлена в ноябре 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФАРТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск, представил письменные возражения, согласно которым обязательства ответчика по договору подряда от (дата) были исполнены исполнителем услуги надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем, правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки не имеется, при этом, обязательства по договору подряда от (дата) не могли быть исполнены и не должны были исполняться ответчиком после заключения между истцом и ответчиком нового договора подряда от (дата) в связи с тем, что заключение договора подряда от (дата) лишало предыдущий договор подряда от (дата) какой-либо юридической силы. Более того, истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств именно по единственному легитимному договору подряда от (дата), тогда как представленные истцом документы, касающиеся исполнения обязательств по договору от (дата) не имеют юридической силы, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и представлены истцом исключительно с целью злоупотребления своими правами и введения суд в заблуждение. Сумма неустойки была истцом существенно завышена, при расчете неустойки истцом была применена необоснованно завышенная процентная составляющая данной неустойки, не соответствующая действительности и требованиям законодательства, при расчете неустойки истцом, с учетом представленных ею документов и доводов, была неверно указана дата начала течения штрафных санкций. Стороной истца не доказано, что недостатки были существенными. Фактически обязательства по доставке и установке выполнены, претензии имелись не к изделию в полном объеме, а к его части, при этом технических заключений о том, что мойкам установлена неверно, не предоставлено в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФАРТ» в лице директора ФИО3, действующей на основании решения Общества (№) от (дата) просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречный иск, при этом суду пояснила о том, что в день монтажа истец письменных претензий не заявила, она отказалась подписывать акт о готовности кухонного гарнитура от (дата).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что он работает сборщиком мебели в ООО « ФАРТ». Летом 2019 года он устанавливал столешницу в

кухне у истца, которой он объяснил, что мойка будет стоять в тумбе и обычно ставится стандартно максимально вправо и от мойки для крепежей нужно 5 сантиметров. Мойка стала максимально правее, так как технически ее левее не установить. Претензий со стороны истца не было, акт она не подписала от (дата), так как сказала, что поедет в офис, будет разбираться и там подпишет. Он самостоятельно подготовил акты от (дата), от (дата) и указал, что заказчик от подписания акта отказалась.

Суд, выслушав объяснение сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФАРТ» действующим юридическим лицом.

Согласно Устава ООО «ФАРТ», основным видом его деятельности является торговля непродовольственными товарами и производство кухонной и прочей мебели.

(дата) между заказчиком ФИО1 и исполнителем услуги Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТ» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установки кухни встроенной, при этом стоимость работ согласно договору составила 201.377 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, исполнитель услуги ООО « ФАРТ» по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект, и обязуется изготовить и передать заказчику в собственность изделие согласно разработанного и утвержденного дизайн- проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом оформленном на техническом бланке, замер и спецификацией, являющимися неотъемлемой часть договора, а истец оплатить и принять изделие.

Согласно пункта 2 договора, стороны договорились о следующем порядке расчетов по договору: 50% заказчик оплачивает в день подписания договора и 50% за три дня до готовности изделия к передаче.

Заказчиком ФИО1 произведена оплата 50% стоимости кухонного гарнитура (дата) в размере 100.000 рублей через ПАО « Сбербанк России».

(дата) между потребителем услуги ФИО1 и исполнителя услуги Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТ» был заключен дополнительный договор подряда в связи с включением дополнительной фурнитуры на кухонный гарнитур, с уточненной суммой предыдущего заказа в размере 220.517 рублей.

Потребителем услуг и заказчиком по договору ФИО1 произведена предоплата 50 % от суммы заказа в день подписания договора (дата), а затем оставшаяся сумма ею оплачена (дата), согласно представленных чеков в общей сумме 220 517 рублей.

Согласно условий договора, срок изготовления изделия составлял 60 суток, при этом, обязательства по договору подряда должны быть выполнены исполнителем услуги не позже (дата).

Из содержания актов приема передач работ по договору подряда от (дата), от (дата), от (дата) составленными ООО «ФАРТ», усматривается, что поставщик ООО «ФАРТ» выполнило работы по изготовлению и установке изделия, а покупатель товара при приемке товара акты не подписал, претензий, возражений не представил.

Во исполнение договора исполнитель услуги ООО «ФАРТ» изготовил и смонтировал изделие в целом (дата), а истец принял его без замечаний по акту приема-передачи работ по договору от (дата).Ответчик ООО «ФАРТ» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в частности просрочил исполнение взятых на себя обязательств по монтажу изделия.

День фактического исполнения обязательств по предоставлению услуги (товара), согласно акта приема-передачи работ по договору между ООО «ФАРТ» и ФИО1 - (дата).

В судебном заседании установлено, что исполнитель услуги ООО «ФАРТ» не смог смонтировать изделие (кухню) у заказчика в жилом помещении из-за ошибки в размерах изготовленной фасада дверцы (2 штуки) и отсутствия карниза по всему периметру изделия (кухни.).

Факт изготовления мойки не в соответствии с эскизом заказа остался без объяснения причин потребителю ФИО1.

В октябре 2019 года ответчик устранил ошибку в размере изготовленных фасадов дверей кухонных тумб, но не смонтировал карниз (верх) по всему периметру изделия (кухни).

(дата) исполнитель услуги смонтировал карниз, с явными следами некачественной работы - со сколами в соединениях. Расположение мойки (раковины), не соответствующее эскизу заказа, осталось без изменения.

(дата) потребитель ФИО1 подписала акт приема-передачи без замечаний.

Согласно п.3.1. договора исполнитель услуги ООО «ФАРТ» обязался изготовить изделие в срок 60 дней, после внесения аванса, в этот срок не включены выходные дни - 8 в месяц, - 16 дней в дополнение к сроку в 60 дней, плюс три рабочих дня на монтаж изделия.

В случае отсутствия у поставщиков необходимого материала, срок изготовления увеличивает на 30 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела документов сторонами спора, у ответчика не было недостатка необходимых материалов для выполнения в 60-ти дневный срок заказа истца.

Таким образом, с (дата) по (дата) - ответчиком, исполнителем услуги и монтажа изделия (кухни) был просрочен срок изготовления и монтажа изделия (кухни) на 96 календарных дней.

Стоимость заказа составила 220.517 рублей. 3% от этой суммы составляет 2205 р. х 3 = 6615 рублей. 96 дней просрочки х 6615 рублей = 635040 рублей.

Принимая во внимание, положение о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки ограничивается законом до цены изделия (услуги, товара), т. е. до 220.517 рублей.

(дата) потребитель услуг ФИО1 обратилась к ООО «ФАРТ» с письменной претензией об устранении недостатков и выплате неустойки.

Ответом на претензию потребителя ответчик ООО «ФАРТ» оставил претензию потребителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по соблюдению сроков исполнения договора, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в

качестве предпринимательской. При этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная кухонная встроенная мебель изготавливались по индивидуальному заказу истца, а именно с учетом размеров её кухни, где должна была быть установлена данная конструкция по определенному эскизу, который был разработан ООО « ФАРТ». Данные условия были согласованы в договорах от (дата) и от (дата).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «ФАРТ» (исполнителем услуги) был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

ООО «ФАРТ» своевременно не исполнило условия договоров от (дата) и от (дата), ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам:: допустил просрочку исполнение взятых на себя обязательств по монтажу изделия, смонтировал карниз, с явными следами некачественной работы, а именно, со сколами в соединениях, а расположение мойки (раковины) не соответствует эскизу заказа.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку исполнитель услуги ООО «ФАРТ» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договорам, в частности, просрочил исполнение взятых на себя обязательств по монтажу изделия, смонтировал карниз, с явными следами некачественной работы, а именно, со сколами в соединениях, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению: в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения работ несоразмерна исковым требованиям, суд, с учетом ходатайства ООО « ФАРТ» о её завышении, приходит к выводу о её снижении и взыскании с ООО «ФАРТ» в пользу истца неустойки в размере – 40 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна степени вины исполнителя услуги, периода просрочки обязательств по договору, учитывая принцип разумности и целесообразности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в

пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины исполнителя услуги ООО «ФАРТ», причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ООО « ФАРТ» не устранило недостатки по изготовлению кухонного гарнитура: карниз со сколами и мойка смещена от центра тумбы, что по мнению суда, вызывает ежедневные неудобства истцу в использовании раковины для мытья посуды, суд считает разумным и справедливым снизить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, и определить денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 25 000 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1700 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а ею оплачена государственная пошлина при подаче иска, данная сумма по заявлению истицы судом будет возвращена, как ошибочно оплаченная.

Государственная пошлина, от которой была освобождена истица при подаче иска взыскивается с ответчика в размере 1700 рублей в доход (адрес).

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к ФИО1 о признании договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО « ФАРТ» недействительным, применении последствий недействительной сделки, поскольку оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренной требованиями ст. 166 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку стороны договора от (дата) подписали его, приступили к его исполнению, при этом, договор подряда оплачен истцом в этот же день, исполнитель услуги ООО «ФАРТ» приступил к исполнению заказа. (дата) между сторонами был составлен дополнительный договор о том же предмете, с увеличением количества элементов фурнитуры, и стоимости, при этом, стороны и условия договора остались прежними, изготовленные эскиз кухни к договорам подряда был один и тот же. Предмет договора – кухонный гарнитур потребителю изготовлен, передан заказчику по договору, подписан акт о выполнении работ и принятия заказчиком от (дата), оснований для признания договора подряда от (дата) недействительным и применении последствий недействительной сделки у суда - не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в доход (адрес) государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительной сделки- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.