Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК (артель) «Антон», ООО СХП «Ромашка» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК (артель) «Антон», ООО СХП «Ромашка» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что сделкой заключенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2572549+/14034 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север нарушены его права, поскольку сделка была совершена без проведения общего собрания членов артели и без выяснения мнения членов СПК.

По мнению истца, сделка, совершенная с нарушением закона является недействительной.

На основании изложенного ФИО2 просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2572549+/14034 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север между СПК (артель) «Антон» и ООО СХП «Ромашка» и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, адвокат Рыфа А.В.. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности СПК (артель) «Антон» адвокат Зотов Е.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что истец пропустил срок исковой давности и пояснил, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой пай члену кооператива Л.П., заявление было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. председателем СПК (артель) «Антон» П.Н.. Изменения в части передачи паев были утверждены общим собранием кооператива.

Протоколом № общего собрания участников СПК (артель) «Антон» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения о внесении изменений в учредительные документы СПК (артель) «Антон», в соответствии с которыми были внесены изменения в часть 10 Устава:

п. 10.1. Членство в Кооперативе прекращается в случаях: передачи паевых взносов другим членам Кооператива.

п. 10.4. Члены Кооператива вправе с согласия большинства членов кооператива передать, продать или уступить другому лицу свой паевой взнос и выйти из кооператива, при этом члены Кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого паевого взноса.», а также в соответствии со ст.ст. 12 и 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения владельцы земельных долей вправе совершать с ними сделки, в том числе, вносить их в качестве имущественного пая, отдавать в залог. Согласно ст. 1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с последующими изменениями и дополнениями) и заявлений членов кооператива о передаче своего земельного пая на безвозмездной основе Л.П. исключить из учредителей кооператива следующих граждан -ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, о чем имеется отметка на протоколе общего собрания.

Как следует из буквального толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», прекращении членства в кооперативе не поставлено законом под условие принятия каким- либо органом кооператива решения, что в полной мере отвечает закрепленному статьей 2 данного закона принципу добровольности членства в кооперативе.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Об оспариваемой сделке ФИО2 стало известно от его представителя ФИО1, которой об этом стало известно в сентябре 2017 года. Это подтверждается записями в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были выданы ФИО1 на основании ее письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому можно принять для начала течения срока исковой давности именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с аналогичным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, обратилась в Изобильненский районный суд с настоящим иском по гражданскому делу №.

С аналогичным иском ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, действуя в интересах ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, обратилась в Изобильненский районный суд с настоящим иском по гражданскому делу №.

Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ представитель указал, что в силу закона общий срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год.

Просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО СХП «Ромашка» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Антон» и ООО СХП «Ромашка» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2572549+/14034 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФС государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Основанием обращения в суд послужило предполагаемое нарушение права истца в связи с тем, что отчуждение земельного участка, принадлежащего СПК (артель) «Антон» произошло с нарушением установленной законом и уставом предприятия процедуры, без проведения общего собрания членов СПК и выяснения их мнения по поводу данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О сельскохозяйственной кооперации» - общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно п. 2 ст. 20. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации" - к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по ряду вопросов, в том числе:

6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

Аналогичное положение закреплено в уставе СПК (артель) «Антон».

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О сельскохозяйственной кооперации" - решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Таким образом, заключение оспариваемого договора могло быть осуществлено только в результате принятия такого решения челнами кооператива на общем собрании.

Судом достоверно установлено, что собрания членов кооператива СПК (артель) «Антон» для решения вопроса об отчуждении спорного земельного участка не проводилось. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что представителем ответчика не представлен протокол общего собрания, на котором бы решался вопрос об отчуждении спорного земельного участка, а также на основании исследования копии регистрационного дела по сделке, в котором также отсутствует такой протокол, но при этом имеется Справка об отсутствии заинтересованности ( л.д. 106), из которой следует, что председатель СПК «Антон» Л.П. уведомил регистрирующий орган об отсутствии необходимости проведения общего собрания по вопросу отчуждения спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что ФИО2 не имеет права на оспаривание указанной сделки, так как не являлся членом кооператива на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на имеющиеся документы о переуступке пая, ФИО2 исключен из числа членов кооператива на основании протокола- решения Общего собрания членов СПК ( артель) «Антон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся членом СПК (артель) «Антон» и имеет право оспаривания настоящей сделки.

Необоснованными суд считает и утверждения представителя истца о том, что истец узнал о сделке существенно раньше срока, указанного в иске, а, следовательно, пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика указал, что об оспариваемой сделке ФИО2 стало известно от его представителя ФИО1, которой об этом стало известно в сентябре 2017 года. Это подтверждается записями в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были выданы ФИО1 на основании ее письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому можно принять для начала течения срока исковой давности именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчика не учтено, что ФИО1 стала представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ (доверенность, л.д. 62), а, следовательно, не могла сообщить ФИО2 о сделке, факт такого сообщения является неочевидным, прямых доказательств того, что истец узнал об оспариваемой сделке ранее указанного в иске срока (март 2018 года), не имеется.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПК (артель) «Антон», ООО СХП «Ромашка» о признании сделки недействительной удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2572549+/14034 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север между СПК (артель) «Антон» и ООО СХП «Ромашка» и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов