Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Муниципальное образование - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области, ссылаясь на положения ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 24 454 рубля 70 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с распоряжением .....-р, вынесенным главой городского округа-город Галич К<дата>, в отделе по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич (далее ОДКТМиС, Отдел) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии выявили кредиторскую задолженность в размере 45 473 рубля.

В адрес начальника данного Отдела выносилось представление об устранении выявленных нарушений. Частично недостающие средства возместили. Однако осталась непогашенной сумма в размере 24 454 рубля 70 копеек, образовавшаяся в результате неправильной оплаты труда одному из сотрудников Отдела. Начальником ОДКТМиС администрации городского округа в период выявленной переплаты являлась ответчик ФИО1, не ответившая на претензию о добровольном погашении переплаты.

При изложенных обстоятельствах он (истец) просил взыскать с ФИО1, которая, как бывший руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, 24 454 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - начальник юридического отдела администрации городского округа-город Галич Костромской области, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 8 044 рубля 06 копеек.

В обоснование указал, что ответчик ФИО1, будучи начальником отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич, <дата> издала приказ ..... об оплате труда К.Н.В., где неправильно указала его оклад, приравняв к окладу заместителя начальника ОДКТМиС. Фактически К.Н.В. в 2015 году был принят на работу в названный Отдел и назначен на муниципальную должность муниципальной службы города - заведующего сектором по физической культуре и спорту. В указанной должности он трудится и в настоящее время. Распоряжения о переводе К.Н.В. на должность заместителя начальника ОДКТМиС не издавалось. Данный вопрос должен был решаться на городской Думе в связи с необходимостью увеличения финансирования на выплату заработной платы.

Исходя из приказа от <дата>....., изданного ответчиком, оклад К.Н.В. составил 4 866 рублей, фактически же по занимаемой им должности заведующего сектором оклад составляет 4 482 рубля. Таким образом, как установили при проведении плановой ревизии в ОДКТМиС, в 2018 году переплата заработной платы К.Н.В. составила 24 454 рубля 70 копеек. ФИО1 освободили от занимаемой должности <дата> За период с <дата> по <дата> переплата заработной платы К.Н.В. составила сумму 8 044 рубля 06 копеек. Данная сумма является для муниципального образования - город Галич ущербом. Переплата имела место в связи с незаконным указанием в приказе об оплате труда К.Н.В. оклада в размере 4 866 рублей. Следовательно, в соответствии со ст.277 ТК РФ ФИО1, как бывший руководитель ОДКТМиС, издавшая названный приказ, должна, как он (представитель истца) полагает, возместить этот ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО1 предъявленные к ней исковые требования не признала. При этом пояснила, что рассматриваемый приказ от <дата>..... издала на основании заявления К.Н.В. о переводе его на должность заместителя начальника ОДКТМиС, на котором стояла резолюция С., являющегося в то время главой администрации городского округа. С. в резолюции указал, что он разрешает перевести К.Н.В. на названную должность. Ей известно, что при проведении ревизии в Отделе данное заявление в личном деле К.Н.В. не обнаружили.

Она признаёт, что издала спорный приказ преждевременно, поскольку распоряжения о переводе К.Н.В. на указанную должность отсутствовало. Однако считает, что, поскольку К.Н.В., подписав этот приказ, согласился с ним, она не должна нести ответственность, так как тот незаконном получал заработную плату, больше, чем ему положено, и знал об этом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В силу положений ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласит, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Исходя из ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации городского округа-город Галич С. от <дата>.....-к ФИО1 назначили на должность муниципальной службы города Галича Костромской области - начальника отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич с <дата>.

<дата> глава администрации городского округа-город Галич Костромской области С., осуществляющий от имени города Галича полномочия нанимателя, действующий на основании Устава городского округа-город Галич, заключил с ФИО1 трудовой договор ......

В соответствии с Положением об отделе по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич, утверждённым решением Думы городского круга-город Галич Костромской области от <дата>....., Отдел является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа; юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банковских учреждениях, печать; финансируется за счёт средств бюджета городского округа, предусмотренных на обеспечение его деятельности. Отдел возглавляет начальник, который, помимо прочего, осуществляет руководство Отделом; утверждает штатное расписание Отдела со штатной численностью, месячным фондом оплаты труда по согласованию с учредителем; назначает на должность и освобождает от должности специалистов отдела по согласованию с главой администрации городского округа; несёт ответственность за эффективное и целевое использование выделяемых бюджетных средств.

Распоряжением и.о. главы администрации городского округа-город Галич К от <дата>.....-к ФИО1 освободили от должности муниципальной службы города Галича Костромской области - начальника отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич Костромской области <дата> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании распоряжения главы городского округа-город Галич К от <дата>.....-р в отделе по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич Костромской области в период с <дата> по <дата> была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, по результатам которой <дата> составили акт. Данным актом установили, помимо прочего, излишне начисленную и выплаченную заработную плату заведующему сектором по физической культуре и спорту ОДКТМиС К.Н.В. с января 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 32 134 рубля 70 копеек.

Суд установил, что в соответствии с приказом начальника ОДКТМиС от <дата>.....К.Н.В. приняли на работу в Отдел и назначили на муниципальную должность муниципальной службы - заведующего сектором по физической культуре и спорту со <дата> с оплатой согласно штатному расписанию.

Приказом от <дата>....., изданным ответчиком ФИО1, К.Н.В., обозначив его заместителем начальника ОДКТМиС, установили следующую оплату труда: оклад - 4 866 рублей; классный чин - 1 280 рублей; денежное поощрение - 12 165 рублей; выслуга лет - 1 459 рублей 80 копеек; особые условия труда - 5 839 рублей 20 копеек.

Фактически же, как достоверно установлено судом, К.Н.В. в 2018 году не являлся заместителем начальника ОДКТМиС, а занимал должность заведующего сектором по физической культуре и спорту Отдела.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчик ФИО1 не отрицала.

Исходя из Положения об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы города Галича Костромской области, утверждённого решением Думы городского округа-горд Галич Костромской области от <дата>....., в редакции решения Думы от <дата>....., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер должностного оклада заведующего сектором составлял 4 482 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый приказ об оплате труда К.Н.В., изданный ответчиком, с указанием оклада 4 866 рублей, является неправомерным.

Ссылку ответчика ФИО1 на те обстоятельства, что она издала спорный приказ на основании резолюции главы администрации городского округа С. на заявлении К.Н.В. о переводе его на должность заместителя начальника Отдела, суд во внимание не принимает, как необоснованную.

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что распоряжения о переводе К.Н.В. на должность заместителя начальника Отдела не издавалось, в штатном расписании ОДКТМиС названная должность отсутствовала.

Следует также учесть, что данное заявление с резолюцией главы администрации суду не представлено, на его отсутствие указывает и сама ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 прямого действительного ущерба, состоящего из суммы заработной платы, переплаченной К.Н.В. за период с <дата> по <дата> (последнего дня пребывания ответчика на должности начальника Отдела).

Суд считает, что названное требование оснований не лишено.

Отдел по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич, как уже выше установлено судом, финансируется за счёт средств бюджета городского округа.

Именно по вине начальника отдела по делам культуры, туризма, молодёжи и спорта администрации городского округа-город Галич ФИО1, выразившейся в издании неправомерного приказа от <дата>....., заведующему сектором по физической культуре и спорту Отдела К.Н.В. была переплачена заработная плата, что является прямым действительным ущербом. Следовательно, причинённый ущерб должен быть возмещён ФИО1

Согласие К.Н.В. со спорным приказом и получение им заработной платы в большем размере, чем положено, не является основанием, по мнению суда, для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из расчёта, представленного истцом, К.Н.В. за период с <дата> п <дата> переплатили заработную плату в сумме 8 044 рубля 06 копеек.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его правильным.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела сообщила, что произведённый истцом расчёт не оспаривает.

В материалах дела имеется карточка-справка за 2018 год, с достоверностью подтверждающая выплату заработной платы К.Н.В. в размере, соответствующем приказу от <дата>......

При изложенных обстоятельствах исковые требования муниципального образования-город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области следует удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб в размере 8 044 рубля 06 копеек.

Поскольку истец муниципальное образование-город Галич в лице администрации городского округа-город Галич в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Муниципального образования-город Галич Костромской области в лице администрации городского округа-город Галич Костромской области ущерб в размере 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 17.08.2020.

Судья А.Н.Лыткина