Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 <данные изъяты> о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная нотариальная палата.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещал своей супруге ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было изменено в части завещания ФИО6 акций именных обыкновенных ПАО <данные изъяты> в количестве 70 000 штук, акций обыкновенных ПАО <данные изъяты> в количестве 500 штук. Оба завещания были составлены у нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО2 Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО2 с просьбой открытия наследства по завещанию, на что нотариус сообщила о том, что у другого нотариуса ФИО8 заведено наследственное дело, и данное обстоятельство не позволяет открыть наследство у нее. ДД.ММ.ГГГГ истцами нотариусу ФИО8 было передано два заявления об извещении о том, что они принимают наследство по завещанию, удостоверенному ФИО2, но не у него. Основанием открытия наследственного дела у ФИО8 было обращение с письменным заявлением ФИО3 о принятии наследства по закону, который по истечении шести месяцев не принял наследство, так как оно изменено завещанием всего принадлежащего наследодателю имущества, истцам ФИО6 и ФИО5 Истцы считают, что нотариус ФИО8 завел наследственное дело № с нарушением ст.ст. 1111, 1133 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес истцов извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполненном им расчете суммы стоимости госпошлины и услуг технического и правового характера за получение у него свидетельства о праве на наследство по завещаниям ФИО1 С данной суммой, запрошенной нотариусом ФИО8, за выдачу одного экземпляра свидетельства о праве на наследство, истцы не согласны, поскольку нотариус ФИО8 не представил подробного расчета суммы стоимости государственной пошлины и услуг технического и правового характера выполненных им, не представил доказательства выполнения им услуг технического и правового характера, не указал, на основании каких нормативных правовых актов и содержащихся в них коэффициентов выполнен им расчет стоимости государственной пошлины и услуг правового и технического характера (далее УПТХ). Истцами выполнен расчет общей суммы уплаты государственной пошлины на каждого наследника, установленной п. 22 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, согласно которому ФИО5 оплачивает государственную пошлину, нотариальный тариф за выдачу свидетельства о праве на наследование в размере <данные изъяты> руб. совместно с ФИО6 и отдельно в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма может быть откорректирована после предоставления нотариусом ФИО8 сведений о сумме вклада в ПАО «Сбербанк» и предоставления нотариусом ФИО8 заключения эксперта о рыночной стоимости акций на момент смерти ФИО1, которая была передана ему истцами. ФИО6 оплачивает государственную пошлину, УПТХ, нотариальный тариф за выдачу свидетельства о праве на наследование в размере <данные изъяты> рублей. Сумма может быть откорректирована, но не более чем на <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что нотариус ФИО8 своими действиями в отношении них нарушил статьи 136, 140, 159, 201 Уголовного кодекса РФ, чем причинил моральный вред ФИО6 на сумму 5 000 000 рублей, ФИО5 на сумму 1000 000 рублей. Сумма, затребованная ответчиком за УПТХ, которые он не оказывал, для истцов является очень большой, материальное положение истцов не позволяет ее выплатить: ФИО6- безработный, состоит в ЦЗН Каширского района с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 - пенсионер.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 выдать им свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, в одном экземпляре для обоих истцов, удержав сумму стоимости государственной пошлины и УПТХ за выдачу истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию из денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты> взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 за причиненный моральный вред денежную компенсацию в пользу ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5, ответчик нотариус ФИО8, представитель третьего лица Московской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца ФИО5 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6 От ответчика и представителя третьего лица МоНП поступили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО6, являясь также представителем истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцам услуг технического и правового характера, то есть данные услуги нотариусом не оказывались. Запрошенная нотариусом сумма является завышенной в 3 или 4 раза и не может быть законной. Из-за действий нотариуса срок вступления истцов в наследство увеличился до 2-х лет. В связи с ростом инфляции происходит уменьшение стоимости финансовых активов, истец лишен возможности распоряжения финансовыми активами. Указанные обстоятельства причиняют истцам моральный вред.

От ответчика ФИО8 и представителя третьего лица МоНП ФИО4 поступили письменные возражения и отзыв на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать, поскольку на нотариуса не может быть возложена обязанность по совершению нотариального действия ввиду отсутствия оплаты. Оплата путем обращения взыскания на наследственное имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав пояснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заявления лиц, считающих неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, рассматриваются судом по месту нахождения нотариуса.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 и ФИО5 к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 об оспаривании стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера) и взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследодателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, ФИО1 завещал своей жене ФИО7 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, которым ФИО1 из принадлежащего ему имущества завещал своему сыну ФИО6 акции именные обыкновенные ПАО <данные изъяты> в количестве 70 000 штук, акции обыкновенные ПАО <данные изъяты> в количестве 500 штук. Нотариусом ФИО8 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3, являющегося сыном наследодателя ФИО1, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступили заявления от истцов ФИО6 и ФИО5 о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, по завещаниям, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законность действий нотариуса ФИО8 по заведению наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлись предметом рассмотрения Каширским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО5 к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело, взыскании материального и морального вреда. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 было отказано.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО8 истцам не выдавались. ФИО6 и ФИО5 не оплачена государственная пошлина и услуги правового и технического характера по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом ФИО8 в адрес наследников (л.д. 18-119 приобщенного гражданского дела №).

В извещении за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 сообщил истцам о возможности выдачи одного свидетельства о праве на наследство по завещаниям на имущество, изложенное в извещении. При этом, нотариусом указано на необходимость оплаты государственной пошлины и услуг правового и технического характера за ФИО5 - <данные изъяты>. и за ФИО6 - <данные изъяты>.; копии свидетельств о праве на наследство в стоимость не входят.

С запрошенной нотариусом ФИО8 суммой государственной пошлины и услуг правового и технического характера истцы не согласились и обратились в Каширский городской суд Московской области с иском к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 об оспаривании стоимости услуг нотариуса (государственной пошлины и услуг правового и технического характера) и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО6 и ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-172, 199-205 приобщенного гражданского дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется специальным нормативным актом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы).

Статьей 22 Основ установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением нотариальных действий - до совершения нотариальных действий.

Таким образом, финансово-правовые нормы требуют от участников финансовых отношений (нотариусов и лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий) совершить определенные действия: взыскать нотариальный тариф до совершения нотариального действия для первых и уплатить его сумму для вторых. Одновременно данные финансово-правовые нормы содержат запрет на совершение нотариальных действий без оплаты нотариального тарифа.

Действия нотариуса ФИО8 по начислению и определению размера государственной пошлины и услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия в отношении истцов ФИО6 и ФИО5 являлись предметом рассмотрения Каширского городского суда в рамках гражданского дела № и признаны основанными на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по совершению нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по завещаниям - на нотариуса возложена быть не может ввиду отсутствия оплаты. Оплата нотариального тарифа путем обращения взыскания на наследственное имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушений прав истцов допущено не было, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 <данные изъяты> о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева