Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ханты-Мансийского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее Управление Судебного департамента) о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что с 2010 года по 10 января 2020 года замещала должность мирового судьи судебного участка Ханты-Мансийского судебного района. В соответствии с постановлениями председателя Ханты-Мансийского районного суда и графиками дежурств она привлекалась к работе в выходные дни, 24 августа, 28 сентября 5 октября 30 ноября, 21 декабря 2019 года, 2 января 2020 года. При этом на нее были возложены обязанности других мировых судей судебного района. По установленному порядку в указанные дни она находилась на рабочем месте с 11 часов и до рассмотрения последнего поступившего дела, либо до 13 часов, если дела не поступали. Работа в эти дни табелировалась.

25 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отгулов за ранее отработанные дни дежурств 24 августа, 28 сентября 5 октября 2019 года, либо об оплате отработанных дней в двойном размере. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Также она обращалась с подобным заявлением к председателю Ханты-Мансийского районного суда, на что получила отказ, мотивированный отсутствием у него полномочий для удовлетворения её просьбы.

16 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате отработанных дней в двойном размере за ранее отработанные дни дежурств 30 ноября, 21 декабря 2019 года, 2 января 2020 года, на что он вновь ответил отказом.

Ссылаясь на невозможность реализовать свои конституционные права на отдых и на получение вознаграждения за труд, просит их восстановить в судебном порядке, взыскав с ответчика в свою пользу двойную оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере 89 057,28 рубля; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, представив расчет по состоянию на день подачи иска – 1 991,16 рубля.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Представила расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда – 5 449,56 рубля. Дополнила, что в обозначенные дни дежурств она исполняла обязанности, как за себя, так и за других мировых судей судебного района. Ранее, когда такие графики дежурств не составлялись, она рассматривала «дежурные материалы» каждые выходные и только по своему участку. После формирования графиков дежурств она рассматривала «дежурные материалы» примерно раз в месяц, но по всем участкам. Доплата за ненормированное рабочее время в структуре заработной платы судьи не предусмотрена, должны быть предоставлены дополнительные дни к отпуску, но такие ей не предоставлялись. Выразила мнение о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Кодекса судейской этики. Также полагала, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не представив письменных возражений, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ЛСБ ., допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца, суду пояснила, что в период исполнения ФИО3 полномочий мирового судьи являлась помощником мирового судьи. В соответствии с постановлениями председателя Ханты-Мансийского районного суда устанавливались дни дежурств в субботы. В эти дни они выходили на рабочее место, и мировой судья рассматривал «дежурные материалы». В те дни, когда таких материалов не было, они выполняли текущую работу.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 стать 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации (далее – мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Повторяет данное законоположение и статья 1 Закона ХМАО – Югры от 4 марта 2009 года № 11-оз (ред. от 29.06.2018) «О порядке назначения и деятельности мировых судей в ХМАО – Югре».

В силу статьи 3 названного закона ХМАО – Югры мировые судьи назначаются на должность Думой автономного округа.

ФИО3 была назначена на должность мирового судьи судебного участка Ханты-Мансийского района на десятилетний срок полномочий с 1 ноября 2013 года на основании постановления Думы ХМАО – Югры от 24 октября 2013 года № 1113 «О назначении мировых судей».

Постановлением Думы ХМАО – Югры от 11 декабря 2013 года №1179 «О назначении мировых судей на вновь созданные судебные участки» ФИО3 назначена на период до истечения срока полномочий, определенного постановлением Думы ХМАО – Югры от 24 октября 2013 года № 1113, на должность мирового судьи судебного участка Ханты-Мансийского судебного района.

Статья 2 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» провозглашает, что на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском к Управлению Судебного департамента, позиционирует себя в качестве работника, а ответчика – работодателя, осуществляющего начисление и выплату заработной платы.

Согласно пункту 11 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов.

Пунктом 2 стать 10 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» прямо предусмотрено, что обеспечение ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, а также обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, ответчик действительно осуществляет финансирование мировых судей.

Вместе с тем, учитывая порядок назначения мировых судей, а также функции Судебного департамента, установленные законом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик по отношению к нему выступает работодателем, несмотря на выполнение ряда функций, присущих таковому.

Такая позиция основана также на анализе норм материального права, регламентирующих порядок прекращения, приостановления полномочий мирового судьи, привлечения его к дисциплинарной ответственности, поощрения (напр. ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ»).

Суд находит недостоверным довод истца об организации её рабочего времени и рабочего времени её аппарата ответчиком или председателем районного суда.

Так, статьей 9 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», статьей 10 Закона ХМАО – Югры «О порядке назначения и деятельности мировых судей в ХМАО – Югре» установлено, что работу мирового судьи обеспечивает его аппарат. Руководство же деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка.

Истец приводит доводы о неправильном исчислении её рабочего времени ответчиком, невключении в оплату дней работы в выходные и праздничные дни, когда она привлекалась к такой работе на основании постановлений председателя районного суда.

Как видно из материалов дела, председателем Ханты-Мансийского районного суда (лицом его заменяющим) в период с июля по ноябрь 2019 года издавались постановления о передаче части административных дел между различными мировыми судьями одного судебного района.

Согласно названным постановлениям мировому судье ФИО3 надлежало принимать к производству дела об административных правонарушениях, поступившие 24 августа, 28 сентября 5 октября 30 ноября, 21 декабря 2019 года, 2 января 2020 года не только отнесенные к компетенции её судебного участка, но и иных судебных участков того же судебного района.

Принятие этих постановлений мотивировано положением пункта 6 статьи 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», из которого следует, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Вместе с тем, в указанных постановлениях отсутствует какая-либо ссылка на привлечение мирового судьи, работников его аппарата к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

По правилам статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Для аппарата мирового судьи работодателем выступает Управление по обеспечению деятельности мировых судей аппарата губернатора ХМАО – Югры (Постановление Губернатора ХМАО – Югры от 30.12.2015 № 172 (ред. от 09.09.2019) «Об Аппарате Губернатора ХМАО – Югры»).

Материалы дела не содержат копии распоряжения уполномоченного органа либо ссылки на него.

Отсутствует такой документ и в отношении самого мирового судьи.

ФИО3, ссылаясь на табелирование работодателем рабочего времени в выходные праздничные дни, представила табели учета использования рабочего времени, однако они составлены не ответчиком, а ею, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Представленные ФИО3 копии постановлений о привлечении к административной ответственности граждан в дни «дежурств» также не свидетельствуют о привлечении мирового судьи к работе в выходные и праздничные дни.

Как видно из представленных копий судебных актов, все они составлены по признакам административных правонарушений, санкция которых предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Статья 4 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судьи в своей профессиональной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, при поступлении в отдел делопроизводства судебного участка мирового судьи протокола об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению в порядке части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обязан был применить нормы закона, рассмотрев его в кратчайший срок.

Такой режим работы, поставленный в зависимость от обстоятельств, выходящих за пределы волеизъявления мирового судьи, трактуется законодателем, как особые условия труда.

В соответствии со статьей 19 Закона «О статусе судей в РФ» ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит, в том числе из ежемесячного денежного поощрения. При этом заработная плата судьи состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, которые не могут быть уменьшены.

Таким образом, выплата ежемесячного денежного поощрения по своей правовой природе является доплатой за особые условия труда судей. Существующая пятидесятипроцентная доплата к должностному окладу за сложность, напряженность и особые условия труда, входящая в состав заработной платы судей, заменяется ежемесячным денежным поощрением в зависимости от уровня суда.

Доказательств нарушения порядка и сроков выплаты истцу составных частей заработной платы в обозначенный период, последней, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании заработной платы, процентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись