Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова <данные изъяты> к Можарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Чепкасов Д.З. обратился с названным иском к Можарову Н.П. и просит на основании положений ст. ст. 807-810 ГК РФ взыскать с ответчика Можарова Н.П. долг по договору аренды в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. ст. 395, 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Можаровым Н.П. был заключен устный договор аренды земельного участка, что подтверждается распиской на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму Можаров Н.П. обязался заплатить до ДД.ММ.ГГГГ Однако до указанного времени плата за аренду не была выплачена.

Истец Чепкасов Д.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов Д.З. исковые требования поддержал, пояснив, что в июле 2012 г. он приехал на свой земельный участок, обнаружил, что неизвестными лицами скошено сено. Он обратился по этому поводу в полицию с заявлением. В последующем сотрудники полиции ему сообщили, что выкосил сено Можаров Н.П. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции приехал к Можарову Н.П. Сотрудники полиции предложили Можарову Н.П. возвратить сено, последний отказался. Тогда он предложил Можарову Н.П. оплатить аренду участка, после чего сотрудники полиции продиктовали Можарову Н.П. расписку, которую тот написал сам на сумму <данные изъяты>. Считает, что между ним и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, по которому ответчик обязался произвести плату в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Настаивал на взыскании с ответчика платы по договору аренды.

Ответчик Можаров Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора аренды он с истцом не заключал. Рядом с его участком из состава земель сельхозназначения, который он арендует у администрации Имекского сельсовета, располагается поле. В июле 2012 г. он на своем участке работал на тракторе, убирал сено; к нему обратился неизвестный мужчина с просьбой о заготовке сена, пообещав оплатить работу, он согласился. Мужчина указал на участок, на котором следует заготовить сено. Он знал, что на указанном участке никто никогда сено не заготавливал, участок не был огорожен, а поскольку на поле находятся невостребованные земли бывшего совхоза, то он выполнил весь комплекс мероприятий: скосил сено, сгреб его, спрессовал и оставил его на поле. Когда он позвонил по телефону, чтобы сообщить о результатах, то телефон заказчика не отвечал. Через два дня после этого сотрудники полиции и истец, которого он до этого не знал, приехали к нему домой, заявив, что он вывез сено с участка истца. Он пояснял, что сено он не вывозил, на что сотрудник полиции заявил, что до окончания разбирательства заберет его трактор. И тогда под давлением он написал расписку, которую ему продиктовали.

Представитель ответчика Ланкин И.Г. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, право на изменение исковых требований принадлежит только истцу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Чепкасов Д.З. является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м, с адресом объекта: установлено относительно ориентира 3,5 км северо-западнее <адрес>, в контуре п.п. 415, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Хакасия, Таштыпский район.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, последний считает, что между ним и ответчиком Можаровым Н.П. был заключен договор аренды указанного земельного участка, по которому ответчик обязался произвести плату в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В Гражданском кодексе РФ под договором аренды (имущественного найма) понимается такой договор, по которому одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне - арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате пользования арендованным имуществом в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В п.3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора. На что указывает п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Это означает, что если сторонами не определено условие о размере арендной платы, то договор аренды не считается заключенным.

При этом для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды.

Нормы ГК РФ ( глава 34), ЗК РФ ( ст. 22) в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды.

Между тем, ни из пояснений сторон, ни из других доказательств, не следует, что между сторонами было достигнуто в соответствии с вышеприведенными нормами, соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования земельным участком, то есть из договора аренды.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, между сторонами не заключался, истец не обращался к ответчику с предложением заключить такой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принимал на себя никаких обязательств по выплате непосредственно арендной платы, а поэтому взыскание арендной платы по незаключенному договору аренды, является незаконным, нарушает основополагающий принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ.

Сама по себе расписка Можарова Н.П., в которой содержится обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заплатить за аренду участка Чепкасову Д.З., с учетом полученных объяснений от сторон, также не является доказательством заключения договора аренды. Более того, в расписке нет сведений об идентификации предмета аренды.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истец настаивал, что обязательства ответчика возникли из договора аренды, а судом установлено, что таковой не заключался, то, соответственно, нельзя говорить и о возникновении обязательств между сторонами, основанных на таком договоре.

Ст. ст. 807-810 ГК РФ, на которые ссылается Чепкасов Д.З. в своем заявлении, также не регулируют спорные правоотношения, поскольку договор займа, как следует из пояснений сторон, между ними не заключался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по погашению перед истцом задолженности по договору аренды, займа, а также процентов.

Вместе с тем, истец не лишен права избрать иной способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепкасова <данные изъяты> к Можарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору аренды, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Таштыпский районный суд.

Судья Филипченко Е.Е.

<данные изъяты>

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 г.

<данные изъяты>