Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьева Константина Борисовича о признании незаконным решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области (далее ИФНС №2) от 6 марта 2013 года индивидуальный предприниматель (ИП) Игнатьев К.Б. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Будучи не согласен с данным решением, Игнатьев К.Б. обжаловал его в Управление ФНС России по Костромской области. Рассмотрев эту жалобу, и.о. руководителя данного управления оставила её без удовлетворения и утвердила обжалуемое решение.

20 ноября 2012 Игнатьев К.Б. был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении деятельности.

Не соглашаясь с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, Игнатьев К.Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения.

При рассмотрении судом заявления данного лица 25 июня 2013 года им было заявлено дополнительное требование о компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2013 года Игнатьев К.Б. отказался от данного требования и просил прекратить производство по делу в этой части. Отказ Игнатьева К.Б. от требований взыскания компенсации морального вреда был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2013 года, Игнатьев К.Б. уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 6 марта 2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления суммы неуплаченного налога взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 и 2011 годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

наложения штрафа за неуплату данного налога за 2010 и 2011 годы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за 2010 и 2011 годы по состоянию на 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Игнатьев К.Б. в заявлении и судебном заседании, его представитель Дунаев В.В. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС № 2 был составлен Акт № 09-10/41 в отношении его (ИП Игнатьева К.Б.). На основании результатов этой проверки отражённых в данном Акте, 6 марта 2013 года было принято указанное решение, которое вручено 15 марта 2013 года. К моменту вынесения этого решения статус ИП им (Игнатьевым К.Б.) был утрачен. С данным решением в части доначисления суммы неуплаченного налога взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 и 2011 годы, наложения штрафа за неуплату данного налога за 2010 и 2011 годы, начисления пени был не согласен. В связи с этим подал жалобу в Управление ФНС России по Костромской области (далее УФНС), руководитель которого отказал в её удовлетворении. После чего он (Игнатьев К.Б.) был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса (НК) РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях Главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При

этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;

Минфин России в письме от 21.09.2007 года № 03-11-04/2/233 разъясняет применение рассматриваемого положения, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы, к которым относятся расходы по приобретению сырья и материалов, признаются для целей налогообложения после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство. Для осуществления предпринимательской деятельности по строительству объектов он (Игнатьева К.Б.) произвёл расходы по закупке строительных материалов у следующих юридических лиц на следующие суммы. ООО «Мидл» ИНН 007705891550 на сумму 335 400 рублей. ИП Крылов И.В. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Пилюгина Н.В. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Тимофеев А.И. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы, произведённые им (ИП Игнатьевым К.Б.) не были зачтены в качестве таковых должностными лицами ИФНС №2 и УФНС по разным причинам. В числе этих причин отсутствие регистрации в качестве ИП, отсутствие ряда юридических лиц на учёте в налоговом органе, отсутствие контрольно-кассовых машин (ККМ), не постановка их на учёт в период производства закупки материалов.

При вынесении решения по итогам проверки и рассмотрении его (Игнатьева К.Б.) апелляционной жалобы, налоговым органом не был учтён тот факт, что у налогоплательщика нет обязанностей по проверке добросовестности своих контрагентов. Кроме того, осуществляя закупки материалов у него (Игнатьева К.Б.) не было возможности сравнивать номер ККМ на чеки с реестром ККМ, что так же не вменяется в обязанности налогоплательщика. Все вышеуказанные контрагенты осуществляли торговлю открыто материалами на официально организованном огромном строительном рынке, расположенном на территории Московской области - между городами Москвой и Владимиром. Все вышеперечисленные продавцы имели ККМ и необходимые документы для осуществления торговли, в том числе свидетельства о регистрации. Торговые точки указанных контрагентов были оборудованы и находились в рядах точно таких же продавцов и ничем от них не отличались. Возможности выявить недобросовестных контрагентов не было, платёжные документы ими оформлялись должным образом. Закупая материалы у данных продавцов он (Игнатьев К.Б.) и предположить не мог, что они осуществляют свою деятельность с нарушениями. Существование таких контрагентов является упущением контролирующих органов, в том числе и налоговых, которые не пресекли деятельность указанных продавцов. За незаконное существование и деятельность этих контрагентов он (Игнатьев К.Б.) не должен нести ответственность.

Все приобретённые материалы были израсходованы на производственную деятельность - выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для ООО «<данные изъяты>» и постройку двух жилых домов для ИП Самойловой Е.Г..

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса. Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения являются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда
РФ № 138-0 от 25.07.2001 года в сфере налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что
действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации бухгалтерской отчётности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности
доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств,
свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды. Представленные им (Игнатьевым К.Б.) первичные учётные документы соответствуют требованиям, которые предъявляются к ним п. 2 ст. 9
Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в
Определении № 329-0 от 16.10.2003 года, налогоплательщик не несёт
ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению
возложенных на нихобязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно ставиться в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Все необходимые оправдательные документы по понесённым им (Игнатьевым К.Б.) расходам были представлены налоговому органу, отказ этого органа в принятии данных документов как оправдательных по понесённым расходам законным и обоснованным не является. В связи с этим и обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

И.о. начальника ИФНС № 2 Бенашвили М.А. в письменном отзыве и представитель ИФНС № 2 Силенкова В.А. действующая по доверенности в судебном заседании требования Игнатьева К.Б. не признали, указав на следующие обстоятельства.

Заявление налогоплательщика Игнатьева К.Б. о признании незаконным указанного решения руководителя ИФНС от 6 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованным не является.

20 ноября 2012 года Игнатьев К.Б. был снят с учёта как индивидуальный предприниматель, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП о прекращении деятельности. Выездная проверка была проведена в отношении того периода его деятельности, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем.

ИФНС № 2 в ходе проверки установлено занижение доходов за 2010 год на 4557260 рублей, за 2011 год на <данные изъяты> рублей - на выручку от реализации ООО «<данные изъяты>» выполненных строительно-монтажных работ по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса и на выручку от реализации ИП Самойловой Е.Г. двух построенных бревенчатых домов. В уменьшение этих доходов ИФНС № 2 приняла расходы за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проверки установлена неуплата единого налога по упрощённой системе налогообложения (УСН) за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Игнатьев К.Б. не согласен с выводами инспектора, изложенными в акте, в части непринятия расходов, произведенных налогоплательщиком при приобретении материалов у следующих контрагентов. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Крылов И.В. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Пилюгина Н.В. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Тимофеев А.И. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ Игнатьев К.Б. в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), с заявленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по УСН в части завышения расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

На рассмотрение акта выездной проверки 04.02.2013 года Игнатьев К.Б. предоставил товарные чеки и чеки контрольно-кассовых машин (ККМ) вышеназванных контрагентов, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля, а именно направлены запросы в те инспекции, на учёте которых они состоят. Также были использованы данные системы удалённого доступа федеральных информационных ресурсов (СУД ФИР).

Так, чеки ККМ, выданные ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... в 2010 году, на сумму <данные изъяты> рублей содержат регистрационный номер машины ...... В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в данной организации лишь 27 апреля 2012 года установлена ККМ регистрационный номер которой .....

На трёх чеках ККТ ИП Тимофеева А.И. ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей идентификационный номер налогоплательщика по структуре соответствующий ИНН юридического лица, этот ИНН принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Пять чеков ККТ «<данные изъяты>» ИНН ..... на общую сумму <данные изъяты> рублей пробиты на продажу материалов с февраля по август 2010 года, однако ККТ была поставлена на учёт организацией только в декабре 2010 года.

В отношении таких организаций как ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... выдававших чеки ККМ налогоплательщику на общую сумму <данные изъяты> рублей, мероприятия налогового контроля показали, что организации с данными ИНН на учёте в налоговых органах не стоят. У двух последних организаций нарушена структура ИНН.

Товарные чеки и чеки ККМ выданные ИП Пилюгиной Н.В. ИНН ..... и ИП Крыловым И.В. ИНН ..... на общую сумму <данные изъяты> рублей ИФНС № 2 не может принять в качестве расходов, так как в ЕГРИП индивидуальные предприниматели с такими фамилиями и ИНН не зарегистрированы. Также у ИП Крылова И.В. нарушена структура ИНН.

ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... и ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... выдало чеки ККМ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., выдали чеки ККМ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ИФНС № 2 получил из инспекций, в которых данные организации стоят на учёте, сведения об отсутствии в данных организациях ККМ.

Налогоплательщик представил товарные чеки и чеки ККМ полученные в 2010 году от ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ККТ у Общества снята с учёта 31.08.2007 года.

ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... выдавшей чек на сумму <данные изъяты> рублей, согласно сведениям СУД ФИР также не имеет ККМ.

Таким образом, все копии товарных чеков и чеков ККТ на сумму <данные изъяты> рублей, полученных Игнатьевым К.Б. от его контрагентов за материалы, не могут быть приняты налоговым органом в состав расходов по УСН, в связи с тем, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, не подтверждает факт реальности данных сделок.

Игнатьев К.Б. считает, что налоговым органом не учтён тот факт, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке добросовестности своих контрагентов. Кроме того, осуществляя закупки материалов у него не было возможности сравнить номер ККМ на чеке с реестром ККМ, что так же не вменяется в его обязанности. Инспекция же считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составленных в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Как установлено, все вышеперечисленные контрагенты не могли выдать данные чеки по следующим причинам. Дата постановки на учёт организации в налоговом органе позже даты выдачи чека, отсутствие в ЕРГН сведений о контрагентах, либо регистрационный номер ККМ, зарегистрированной на данной организации не совпадает с регистрационным номером, указанным на представленном Игнатьевым К.Б. чеке. Следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в обосновании произведенных расходов, являются недостоверными.

Исходя из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск. Это означает, что он был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

При данных обстоятельствах доводы Игнатьева К.Б. обоснованными не являются, в удовлетворении его заявления следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав Игнатьева К.Б., его представителя Дунаев В.В., представителя ИФНС № 2 Силенкову В.А., суд считает уточнённые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.

Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает на необходимость принятия решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если суд признает заявление обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено судом, Игнатьев Константин Борисович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 2, в течение 2010 и 2011 годов осуществлял предпринимательскую деятельность - выполнял строительно-монтажные работы по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для ООО «Вятское подворье» и двух жилых домов для ИП Самойловой Е.Г..

20 ноября 2011 года Игнатьев К.Б. был снят с учёта как индивидуальный предприниматель в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ Игнатьев К.Б. в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), с заявленным объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе и от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса (в размере 13 процентов) налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения являются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Кодекса. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе и документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях Главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей. Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как установлено судом, руководитель ИФНС № 2 на основании результатов выездной налоговой проверки ИП Игнатьева К.Б. за период 2010 и 2011 годов, отражённых в акте выездной налоговой проверки от 14 декабря 2012 года принял обжалуемое решение о доначислении суммы неуплаченного налога взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 и 2011 годы с учётом состояния расчётов с бюджетом по состоянию на 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о наложении штрафа за неуплату данного налога за 2010 и 2011 годы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате указанного налога за 2010 и 2011 годы по состоянию на 6 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Принимая обжалуемое решение, руководитель ИФНС № 2 исходил из того, что ИП Игнатьев К.Б. занизил налоговую базу по УСН в части завышения расходов. При этом в качестве документального подтверждения произведённых расходов руководитель ИФНС № 2 не принял следующие документы представленные заявителем по следующим причинам.

Чеки ККМ, выданные ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... в 2010 году, на сумму <данные изъяты> рублей содержат регистрационный номер машины ...... В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в данной организации лишь 27 апреля 2012 года была установлена ККМ регистрационный номер которой ......

Три чека ККТ ИП Тимофеева А.И. ИНН <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку идентификационный номер налогоплательщика по структуре соответствующий ИНН юридического лица, этот ИНН принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Пять чеков ККТ «<данные изъяты>» ИНН ..... на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они пробиты на продажу материалов с февраля по август 2010 года, однако ККТ была поставлена на учёт организацией только в декабре 2010 года.

ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... выдававшие чеки ККМ налогоплательщику на общую сумму <данные изъяты> рублей на учёте в налоговых органах не стоят, у двух последних организаций нарушена структура ИНН.

Товарные чеки и чеки ККМ выданные ИП Пилюгиной Н.В. ИНН ..... и ИП Крыловым И.В. ИНН ..... на общую сумму <данные изъяты> рублей ИФНС № 2 не приняты в качестве документов подтверждающих расходы, так как в ЕГРИП индивидуальные предприниматели с такими фамилиями и ИНН не зарегистрированы. Также у ИП Крылова И.В. нарушена структура ИНН.

ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ....., ООО «<данные изъяты>» ИНН ..... выдавшие чеки ККМ на общую сумму <данные изъяты> рублей, не имеют ККМ.

ООО «Фирма Т. П.» ИНН ..... выдавшая товарные чеки и чеки ККМ в 2010 году на сумму <данные изъяты> рублей, на тот момент не имела ККМ, которая была снята с учёта 31.08.2007 года.

Таким образом, товарные чеки и чеки ККТ на сумму <данные изъяты> рублей, полученные Игнатьевым К.Б. от его контрагентов указанных выше за материалы, не были приняты налоговым органом в состав расходов по УСН. По мнению руководителя налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля полученная информация не подтвердила фактов реальности данных сделок.

С данными выводами руководителя ИФНС № 2 и с обжалуемым решением принятым им согласиться нельзя. По мнению суда, ИФНС № 2 обязанная в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказать законность оспариваемого решения не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заявитель не производил указанных расходов по приобретению материалов у данных контрагентов, а представил указанные документы с целью увеличения расходов для уменьшения налоговой базы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О следует, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации бухгалтерской отчётности достоверны.

Заявитель представил в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие понесённые им расходы по закупке материалов в указанном размере. Как следует из объяснений Игнатьева К.Б., приобретая строительные материалы, он проявил необходимую добросовестность при выборе тех контрагентов, у которых эти материалы приобретал. При покупке материалов он не имел реальной возможности установить недобросовестность указанных контрагентов. Так, заявитель приобретал строительные материалы на официальном рынке, у находящихся там продавцов - работников указанных юридических лиц, имевших при себе необходимые для торговли документы, ККМ. Не имелось никаких различий между теми продавцами, у которых он покупал строительные материалы и теми, которые торговали рядом с ними. Стоимость товара и его ассортимент, оформление торговых точек были приблизительно одинаковыми на данном рынке. Не было никаких признаков недобросовестности указанных контрагентов. Чеки ККМ и товарные чеки на приобретённые материалы были оформлены надлежащим образом, заявитель не знал и не мог знать о том, что отраженные в этих документах сведения не соответствуют действительности. То есть он не знал и не мог знать, о том, что часть указанных выше контрагентов не были зарегистрированы в налоговом органе, об отсутствии у части из них ККМ, регистрации ККМ, то есть о наличии тех обстоятельств, которые стали причиной непринятия ИФНС № 2 документов подтверждающих расходы заявителя. Составление этих документов является обязанностью продавцов, а не Игнатьева К.Б.. За незаконное существование и деятельность этих контрагентов заявитель не должен нести ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факты нарушений указанными контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком Игнатьевым К.Б. необоснованной налоговой выгоды. ИФНС № 2 не представил доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Могла бы свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды подтвержденная доказательствами невозможность реального осуществления Игнатьевым К.Б. указанных расходов с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения им работ по строительству указанных объектов. Однако ИФНС № 2 в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы Игнатьева К.Б. непосредственно связаны с его производственной деятельностью и направлены на получение дохода. Реальное осуществление заявителем производственной деятельности - выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгово-ярмарочного и выставочного комплекса для ООО «<данные изъяты>» и постройки двух жилых домов для ИП Самойловой Е.Г. подтверждается представленными Игнатьевым К.Б. документами и не оспаривается ИФНС № 2. Так, заявитель представил следующие документы подтверждающие осуществление им указанной производственной деятельности. Договор подряда № 4 от 19 мая 2010 года с ИП Самойловой Е.Г. о возведении двух бревенчатых домов, договор № ВП-3-2009 от 15 декабря 2009 года с ООО «<данные изъяты>» о возведении торгово-ярмарочного и выставочного комплекса, дополнительное соглашение к этому договору от 7 июня 2010 года, Акты о приёмке выполненных работ. Судом произведён анализ и сопоставление этих документов указывающих на сроки выполнения заявителем строительных работ (начало 1 января 2010 года, окончание 30 апреля 2011 года), характеристику возводимых объектов, их объём и используемые материалы с документами, подтверждающими приобретение Игнатьевым К.Б. строительных материалов. Таким путём можно сделать обоснованный вывод о том, что строительные материалы были приобретены и израсходованы заявителем для возведения указанных объектов, поскольку им были закуплены именно те материалы, из которых они возводились, в необходимом для этого объёме. Время приобретения строительных материалов совпадает с временем производства строительных работ для которых они требовались.

Поскольку ИФНС № 2 не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, её вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога по УСН со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

По мнению суда при вышеизложенных обстоятельствах презумпция добросовестности налогоплательщика Игнатьева К.Б., заинтересованным лицом опровергнута не была, вины заявителя в совершении налогового правонарушения налоговый орган не выявил. Таким образом, указанное решение руководителя ИФНС № 2 в обжалуемой части нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении уточнённого заявления Игнатьева К.Б..

На основании изложенного, ст.ст. 255 - 258 ГПК РФ, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от 6 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Игнатьева Константина Борисовича в части:

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья_____________________А.Л. Воробьёв