Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лушникове А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «Евро-Пласт» о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственно-монтажному предприятию «Евро-Пласт», ООО «ЖЭК Октябрьский» о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата>. в её <адрес> через передне-правую часть стены спальни стал поступать с улицы холодный воздух внутрь квартиры. <дата>. ООО «ЖЭК Октябрьский», которое является управляющей компанией, по договору подряда от <дата> были проведены работы по герметизации панельных швов и утеплению стены в спальне. Несмотря на проведенные работы, холодный воздух продолжает поступать в квартиру. Заместителем директора управляющей компании ей было рекомендовано поставить в спальне пластиковое окно. Согласно договору № от <дата> ООО ПМП «Евро-Пласт» установило ей в спальню пластиковое окно, однако в комнату продолжает поступать холодный воздух и, в частности, из окна. Представители ООО ПМП «Евро-Пласт» считают, в свою очередь, что холодный воздух поступает из-за некачественно проведенных работ по утеплению стены. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать в её пользу в сумме по 50000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПМП «Евро-Пласт» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что пластиковое окно изготовлено и установлено в квартире истца с соблюдением необходимых требований государственных стандартов. Наружный воздух не может поступать через окно, так как никаких щелей в окне экспертом не было выявлено. Швы в месте примыкания оконного блока и стен выполнены герметично, по контуру створок окна имеются соответствующие прокладки. Наружный воздух не может поступать через пластик. При установке окна была использована парогидроизоляция, которая предотвращает замерзание окна и образование на нём конденсата. Истец не предъявляла требований относительно того, что окно запотевает или замерзает, что свидетельствует о наличии при установке окна парогидроизоляции.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Октябрьский» согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части понуждения устранить дефекты при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов для устранения проникновения наружного воздуха в <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа договорных отношений между истцом и ответчиками, сложившиеся правоотношений регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭК Октябрьский», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из объяснений истца в принадлежащую ей квартиру через передне-правую часть стены жилой комнаты поступал холодный воздух. В связи с чем на основании договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «ЖЭК Октябрьский» и ФИО4, в принадлежащей ФИО1 квартире была выполнена работа по герметизации межпанельных швов (л.д. 7). На основании договора подряда от <дата>, заключенного между ООО «ЖЭК Октябрьский» и ФИО4, были выполнены работы по утеплению фасада пенопластом со стороны квартиры ФИО1

После выполнения указанных работ холодный воздух продолжал поступать в принадлежащую ФИО1 квартиру, в связи с чем представитель управляющей компании рекомендовал ей установить в комнате пластиковое окно.

Согласно договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, в комнате истца было установлено пластиковое окно в соответствии с коммерческим предложением, являющимся приложением к договору (л.д. 8-9, 11).

На основании договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО ПМП «Евро-пласт», была осуществлена отделка оконного проема с использованием сендвич-панелей (л.д. 10).

По утверждению ФИО1 работы по герметизации межпанельных швов, работы по установке пластикового окна были выполнены некачественно, поскольку поступление холодного воздуха в квартиру продолжилось.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 от <дата> на основании проведенного исследования установлено, что имеется проникновение наружного воздуха в <адрес> через межпанельные швы и стену в правом нижнем углу (сопряжение наружной и межкомнатной стены). На расстоянии 90 см. от уровня пола температура начинает уменьшаться и в нижней части (сопряжение с плитой перекрытия, уровень пола) составляет 14,30С (по периметру стены и оконного блока составляет 17,30С - 17,90С). Проникновение наружного воздуха в указанное помещение является следствием нарушения действующих норм и правил при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов и монтажа воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения (место прохода через наружную стену не заделано в требуемом объёме, то есть негерметично). При этом эксперт указал, что имеет место нарушение требований СП 7.13130.2009, СНиП 3.03.01-87. Проникновение наружного воздуха нарушает требования строительных норм и правил для жилых помещений в части наличия дефектов герметизации наружных стен, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима, то есть снижению температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативных требований, неравномерному прогреванию воздуха в жилых помещениях, появлению дефектов отделки стен в виде поражения поверхности грибком.

Для устранения проникновения наружного воздуха в квартиру ФИО1 необходимо осуществить следующие работы общей стоимостью 2230 рублей, а именно: подготовку ремонтируемых стыков, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в количестве 4 п.м. стоимостью 1153 рубля, а также выполнить герметизацию места прохода через наружные стены воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения, ремонт и восстановление стыков стеновых панелей в количестве 1 п.м., стоимостью 1077 рублей. Перечень работ приведён в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к заключению.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы 7 и 11 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной проникновения наружного воздуха в <адрес> является нарушение ООО «ЖЭК Октябрьский» строительных норм и правил при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов. Представитель ответчика ООО «ЖЭК Октябрьский» согласился с заключением экспертов в части установления нарушений строительных норм и правил при выполнении подрядчиком работ по герметизации межпанельных швов.

Ответственность за нарушение строительных норм и правил при осуществлении монтажа воздуховода от внешнего блока кондиционера в жилые помещения не может быть возложена на ООО «ЖЭК Октябрьский», поскольку как установлено судом установку кондиционера осуществляли жильцы <адрес>.

При изложенных обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК Октябрьский» и обязать ответчика устранить дефекты при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов для устранения проникновения наружного воздуха в <адрес>.

На основании объяснений истца судом установлено, что ФИО1 был причинен моральный вред в результате нарушения её права на благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК Октябрьский» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЖЭК Октябрьский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2500 рублей.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО ПМП «Евро-пласт» выполнена работа по установке пластикового окна с недостатками, в результате чего через окно проникает холодный воздух, не нашли своего подтверждения.

Как следует из заключения экспертов от <дата> каких-либо нарушений требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стекловым проемам. Общие технические условия» при изготовлении и монтаже пластикового окна в квартире ФИО1 установлено не было. При этом эксперт указал на отсутствие возможности определения соответствия выполнения наружного и внутреннего слоя монтажных швов и размера монтажного зазора между оконным блоком и откосом, оконным блоком и подоконной доской требованиям нормативных документов в виду наличия облицовки откосов, подоконной доски, которые на момент осмотра не были демонтированы.

По этой причине истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и о возложении на ответчика ООО ПМП «Евро-Пласт» обязанности по демонтажу откосов и подоконной доски.

Поскольку оснований для возложения обязанности на ООО ПМП «Евро-пласт» демонтировать откосы и подоконную доску не имеется, истец отказалась за свой счёт произвести демонтаж откосов и подоконной доски либо оплатить ответчику стоимость работ по демонтажу, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПМП «Евро-пласт» о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ввиду того, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 400 рублей за два требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «ЖЭК Октябрьский» в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиками не были оплачены расходы по проведению экспертизы, с ООО «ЖЭК Октябрьский» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» устранить дефекты при осуществлении монтажных работ по герметизации межпанельных швов для устранения проникновения наружного воздуха в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажному предприятию «Евро-Пласт» о понуждении устранить дефекты при производстве монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Октябрьский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение изготовлено <дата>