Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> Торосяна Х.Г. (далее - прокурор), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона (далее – военный прокурор), поданному им в интересах военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Виноградовой О.А. об оспаривании действий врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с отказом в возмещении указанной военнослужащей командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор подал в военный суд заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Виноградовой, в котором указал, что данная военнослужащая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в военную прокуратуру Тверского гарнизона в связи с отказом в возмещении ей командировочных расходов за нахождение в служебной командировке.

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что Виноградова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывала в служебную командировку в <адрес>, в связи с чем ей за этот период должны были быть возмещены суточные в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проезд в сумме <данные изъяты> и по проживанию в сумме <данные изъяты>, однако представленный в УФО авансовый отчет был возвращен в войсковую часть № со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 и отсутствие в УФО плана служебных командировок данной воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, чем Виноградовой фактически было отказано в оплате понесенных ей командировочных расходов.

Вместе с тем, указывает военный прокурор, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» определен лишь порядок планирования служебных командировок, а не порядок возмещения военнослужащим командировочных расходов, а обязанность по составлению соответствующего плана возложена на воинских должностных лиц, а не на самих военнослужащих, то отсутствие в УФО плана служебных командировок, при наличии иных документов, подтверждающих направление Виноградовой в командировку, не может являться основанием для невозмещения понесенных ею командировочных расходов.

В связи с этим военный прокурор, ссылаясь на положения п.п. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иных нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты командировочных расходов военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, просит суд признать действия врио начальника УФО, связанные с отказом в возмещении Виноградовой командировочных расходов, незаконными и взыскать с УФО в пользу данной военнослужащей причитающиеся ей денежные средства за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявитель и начальник УФО в суд не прибыли, при этом, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело без их и представителя участия.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении военного прокурора, однако уточнил, что представленными документами подтверждается, что Виноградова находилась в командировке в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в заявлении военного прокурора иных периодов ее нахождения в таковой является технической ошибкой.

В своих письменных возражениях по существу требований заявителя начальник УФО, подтвердив нахождение военнослужащих войсковой части № на финансовом обеспечении по вопросу оплаты им командировочных расходов в данном учреждении, указал, что в соответствии с положениями Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом МО РФ № 1055 от 2 мая 2012 года (далее – Инструкция о планировании служебных командировок), расходы на эти цели являются лимитированными и осуществляются в пределах бюджетных обязательств, выделенных только на оплату служебных командировок, включенных в утвержденные соответствующими руководителями органов военного управления Планы служебных командировок на очередной год.

УФО, являющееся участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, принимает и исполняет бюджетные обязательства лишь в пределах доведенных лимитов, а до включения служебных командировок установленным порядком в утвержденный План, лимиты на эти мероприятия не выделяются и принимать бюджетные обязательства без доведенных лимитов УФО не имеет законного права.

Также указанное должностное лицо пояснило, что, поскольку копия утвержденного плана служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Инструкции, в УФО в установленный срок представлена не была, то это обстоятельство не позволило произвести расчет бюджетных ассигнований и истребовать в <данные изъяты> лимиты бюджетных обязательств для обеспечения расходов на служебные командировки в полном объеме.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованном не самому заявителю, а командиру войсковой части №, УФО никак не могло нарушить прав Виноградовой.

Помимо этого, в заявлении военного прокурора имеются неточные сведения, а именно в приложениях указан авансовый отчет другого военнослужащего.

Пунктом <данные изъяты> указаний <данные изъяты> командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для убытия Виноградовой в командировку для <данные изъяты>, определено, что выплата суточных, оплата проезда, питания и размещения <данные изъяты> производится в порядке, установленном приказом МО РФ от 17 сентября 2005 года № 385 «О порядке проведения спортивных соревнований и учебно-тренировочных сборов, материального обеспечения их участников в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ)».

Пунктом «б» ст. 15 Инструкции, утвержденной этим приказом (далее - Инструкция), установлено, что финансирование соревнований и сборов, проводимых в ВС РФ, осуществляется за счет и в пределах средств по соответствующим направлениям расходов, ежегодно выделяемых по сводной смете расходов Министерства обороны, в связи с чем отсутствие мероприятия, в соответствии с которым Виноградова была направлена в командировку, и самого плана служебных командировок привело к невозможности своевременного выделения лимитов бюджетных обязательств на это мероприятие и в этом случае расходование средств на его оплату привело бы к нарушению требований Бюджетного законодательства РФ, что, по мнению начальника УФО, также подтверждает правомерность действий УФО в данной ситуации.

В соответствии со ст.ст. 20 и 23 Инструкции расходы по содержанию участников соревнований и сборов производятся согласно утвержденным сметам на проведение каждого соревнования в соответствии с нормами расходования денежных средств, а в случаях, когда по условиям проведения соревнований или сборов размещение их участников целесообразно проводить централизованно, командир (начальник), утвердивший смету, может производить оплату расходов по найму жилых помещений за счет и в пределах средств, выделенных в его распоряжение на соответствующий год на эти цели, то есть по месту проведения соревнований. В этом случае в командировочных удостоверениях участников должна производиться запись определенной формы, которая в командировочном удостоверении Виноградовой отсутствует.

Помимо этого, в нарушение ст. 35 Инструкции, отметка о необеспечении питанием данной военнослужащей также выполнена ненадлежащим образом – без подписи лица, ответственного за организацию питания.

В связи с этим, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявления военного прокурора, поданного в интересах Виноградовой, надлежит отказать.

При этом, в случае принятия бюджетных обязательств, Виноградовой подлежали бы возмещению суточные в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проезду в сумме <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица установлен трехмесячный срок, пропуск которого не является основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из копии сообщения врио начальника УФО за исх. № следует, что документы, подтверждающие командировочные расходы Виноградовой, были направлены в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель не могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав по возмещению командировочных расходов ранее указанной даты.

Как усматривается из отметок отделения почтовой связи, военный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Виноградовой об оспаривании действий врио начальника УФО, связанных с отказом в возмещении данной военнослужащей понесенных ею командировочных расходов, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ для оспаривания соответствующего бездействия должностного лица в данном случае не пропущен, в связи с чем поданное военным прокурором в интересах Виноградовой заявление подлежит рассмотрению по существу.

Положениями ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Инструкцией о планировании служебных командировок определено, что служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы по найму жилого помещения (в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки), на выплату суточных и по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов).

Из содержания п.п. 118 и 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), следует, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция отправления транспортного средства находится за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до этой станции. В таком же порядке определяется день приезда командированного военнослужащего в пункт постоянной дислокации воинской части.

Согласно п.п. 1 и 2 приказа МО РФ от 26 марта 2011 года № 375 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счет средств федерального бюджета», возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счет средств федерального бюджета должно осуществляться в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки - в размере 100 рублей.

Как следует из п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, возмещение военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке, ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов, а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

Копиями указаний <данные изъяты> командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Виноградова полагается убывшей в служебную командировку для <данные изъяты> и прибывшей к постоянному месту службы, при этом из отметок в копии командировочного удостоверения данной военнослужащей № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продовольственное обеспечение в форме организации питания по месту командировки не осуществлялось.

Как следует из копий счета № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы <данные изъяты> и кассового чека к нему, Виноградова проживала в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость проживания в сумме <данные изъяты>.

Копией проездного документа № подтверждается, что Виноградова убыла в служебную командировку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оплатила проезд в сумме <данные изъяты>.

Из содержания копии служебного задания Виноградовой следует, что данная военнослужащая, находясь в служебной командировке, выполнила поставленную ей задачу в полном объеме.

Согласно копии авансового отчета Виноградовой, аванс при убытии в служебную командировку ей в УФО не предоставлялся, а копией сообщения врио начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данный авансовый отчет вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими произведенные Виноградовой командировочные расходы, был направлен без исполнения врио начальника УФО командиру войсковой части №, со ссылкой на отсутствие в УФО копии выписки из утвержденного плана служебных командировок этой воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что Виноградова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой она проходит военную службу, то есть, в соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, находилась в служебной командировке, а после возвращения из нее представила все необходимые для возмещения командировочных расходов документы в УФО, что не оспаривается и начальником данного учреждения, а поэтому приходит к выводу, что своими действиями по возврату командиру войсковой части № представленных Виноградовой документов, содержащих отчет о понесенных ею в командировке расходах, врио начальника УФО, вопреки мнению начальника УФО об обратном, фактически отказал указанной военнослужащей в возмещении таковых, чем прямо нарушил законное право заявителя.

При этом суд не принимает во внимание доводы начальника УФО в обоснование своей позиции об отсутствии во вверенном ему учреждении плана служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренную ст.ст. 15 и 20 Инструкции необходимость заблаговременного планирования соответствующих расходов на проведение соревнований, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о нераспорядительности отдельных должностных лиц и не могут служить основанием для ограничения предусмотренных законом прав военнослужащего, исполняющего отданные ему в установленном порядке приказы.

Ссылка на указание в приложении к заявлению военного прокурора авансового отчета другого военнослужащего является беспредметной и не может влиять на существо принятого решения, поскольку в представленных документах содержится копия авансового отчета именно Виноградовой.

На основании изложенного, суд считает правомерными требования военного прокурора по оплате Виноградовой командировочных расходов в период ее нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым возместить заявителю денежные средства, затраченные ей на проезд, в сумме <данные изъяты>, размер которых не оспаривается и начальником УФО в поданных в суд письменных возражениях.

Рассматривая вопрос о возмещении Виноградовой суточных и расходов на проживание в период командировки суд приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель находилась в служебной командировке <данные изъяты> дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом питанием в ней не обеспечивалась, что подтверждается соответствующей отметкой в ее командировочном удостоверении, заверенной гербовой печатью по месту командировки, то в этом случае она, по мнению суда, имеет право на возмещение ей суточных в размере <данные изъяты> за каждый из этих дней, а всего в сумме <данные изъяты>. При этом суд полагает, что одно лишь отсутствие подписи лица, ответственного за организацию питания по месту командировки, при наличии иных доказательств, подтверждающих необеспечение заявителя питанием, не может влечь нарушение ее прав на возмещение суточных в установленном размере.

Вместе с тем, военный прокурор в своем заявлении просил суд возместить Виноградовой суточные за нахождение в служебной командировке в указанный период в сумме <данные изъяты>, а сама заявительница при обращении в военную прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не указала размер подлежащих, по ее мнению, возмещению денежных средств в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным заявителем требованиям.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что военным прокурором заявлены требования о взыскании в пользу Виноградовой суточных в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части именно в таком размере.

Что же касается расходов по проживанию Виноградовой, суд исходит из следующего.

Действительно, <данные изъяты> вышеприведенных указаний <данные изъяты> командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплату размещения командированных военнослужащих надлежит произвести в порядке, установленном приказом МО РФ от 2007 года № 385.

В соответствии с п. 17 Инструкции, направление участников соревнований и сборов на эти мероприятия и выплата им суточных, а также возмещение расходов по найму жилого помещения и на проезд к месту проведения соревнований и сборов и обратно производится в порядке, установленном для направления военнослужащих в служебные командировки и выплаты им командировочных расходов.

При этом п. 23 Инструкции определено, что оплата фактических расходов участников соревнований по найму жилого помещения на период участия в соревнованиях и сборах по общему правилу производится воинскими частями, командировавшими их на эти соревнования и сборы.

Соответствующая запись об обеспечении участников соревнований жилыми помещениями производится лишь в случае оплаты расходов по найму жилых помещений воинской частью, проводящей (обеспечивающей) соревнования или сборы в случаях, когда по условиям проведения соревнований или сборов оплату размещения их участников целесообразно производить централизованно.

Вместе с тем, в представленных военным прокурором документах сведений о том, что при направлении Виноградовой для <данные изъяты> было принято решение о централизованной оплате размещения участников этих соревнований, не имеется, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию начальника УФО в этой части, им также не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов об отсутствии оснований для оплаты произведенных Виноградовой расходов на оплату проживания, которые в этом случае составили менее 550 руб., установленных п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729.

Таким образом, Виноградовой за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат к выплате денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, в целях правильного и своевременного исполнения вынесенного решения, надлежит взыскать в пользу данной военнослужащей с УФО, как довольствующего органа.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, которые в силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления в интересах Виноградовой военный прокурор был освобожден, в связи с удовлетворением требований по заявлению и установленным нарушением прав данного военнослужащего со стороны врио начальника УФО, подлежит взысканию с УФО в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Тверского гарнизона, поданное в интересах Виноградовой Ольги Алексеевны об оспаривании действий врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении указанной военнослужащей командировочных расходов, удовлетворить.

Признать действия врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении Виноградовой О.А. командировочных расходов за нахождение в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Виноградовой О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за нахождение в служебной командировке в указанный период.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в доход федерального бюджета судебные расходы по делу в размере 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: