Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что он является должником по исполнительному производству возбужденному Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области по исполнительному листу. Выданному <данные изъяты> районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО10 на содержание сына ФИО11. В рамках данного исполнительного производства не смотря на представленные истцом судебному приставу доказательства выплаты долга по алиментам по ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу расчет задолженности по алиментам, указав за ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> и по этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ. произвел арест и изъятием имущества истца в счет гашения указанного долга. Так согласно описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было изъято в счет исполнения указанного исполнительного листа имущество <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до реализации указанных <данные изъяты> истец полностью рассчитался по всем своим долгам вытекающим из указанного исполнительного производства. Однако судебным приставом ему возвращен только один <данные изъяты>. Второй <данные изъяты> был утрачен в <адрес> отделе УФССП по Волгоградской области. Тем самым истцу причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> стоимости данного <данные изъяты>. В связи с чем истец предъявляет требование о возмещении ему причиненного вреда в размере <данные изъяты> за счет УФССП по Волгоградской области, а так же просит взыскать с УФССП по Волгоградской области причиненный данным ущербом моральный вред в размере <данные изъяты> и просит взыскать понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд расходы.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск и заявил о том. что данные требования должны быть удовлетворены путем взыскания суммы с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО12. в судебном заседании иск не признала, пояснив в настоящем случае истец не оспаривал действия судебного пристава исполнителя в порядке ст.441 ГПК РФ и в следствии чего вина УФССП по Волгоградской области не доказана, в причинении истцу имущественного вреда, а кроме того, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности предусмотренный законом срок для оспаривания данных действий и соответственно утратил право на возмещение вреда. Так же представитель УФССП по Волгоградской области полагает, что нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО13 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Судебным приказом Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> с ФИО1 удержаны алименты в пользу ФИО14. По указанному решению выдан исполнительный лист <данные изъяты> В рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области <данные изъяты> судебный пристав исполнитель <адрес> отдела <данные изъяты> По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ произвел арест и изъятием имущества истца в счет гашения указанного долга. Так согласно описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было изъято в счет исполнения указанного исполнительного листа имущество <данные изъяты>

Как установлено в последующем Постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и следом за этим постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в связи с представленными истцом документами об оплате данная задолженность определена <данные изъяты>. Далее ответчиком в письме и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется, задолженность по алиментам отсутствует и начальнику <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области дано указание вернуть изъятое имущество. Согласно акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен <данные изъяты>. Второй <данные изъяты> не был реализован в счет исполнения указанного в <адрес> отделе УФССП по Волгоградской области модель <данные изъяты> и на момент обращения истца в суд был утрачен ответчиком и не возвращен истцу.

Тем самым истцу причинен имущественный вред на сумму стоимости телевизора размер которой определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> с учетом его морального и технического износа. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать указанную сумму <данные изъяты> с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. В данном случае следует исходить из того, что имеет место деликтные правоотношения в которых вред имуществу истца причинен действиями государственных служащих утративших данное имущество, соответственно и срок исковой давности следует применять предусмотренный ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.» как срок применяемы в деликтных правоотношениях.

В то же время сумма имущественного вреда определяется с учетом рыночной цены имущества на момент его причинения, то есть с учетом износа и устаревания имущества. Взыскание стоимости имущества как за новый предмет привело бы к незаконному обогащению и не соответствовало бы принципу восстановления сторон в первоначальном положении на момент деликта.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает данные требования необоснованными

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». В настоящем случае истец настаивает на компенсации ему морального вреда причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, по которым законом не предусмотрена данная компенсация.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины то в этой части требований необходимо отказать.

В соответствии ос ст.103 ГПК РФ Расходы экспертного учреждения на оценку имущественного вреда в сумме 1000 руб берутся судом расходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> имущественного вреда.

В остальной части требований ФИО1 к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Возложить на Управление судебного департамента обязанность выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2014 года

Судья: