Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии узнав о том, что имущество у ответчика не находиться, исковые требования изменил и просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль ЗИЛ-131 государственный регистрационный номер № регион в аренду без оговоренного срока аренды. Ответчик использовал автомобиль истца для вывозки леса. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет арендной платы трактор ДТ 75 (без документов, не на ходу, предназначенный для сдачи в металлолом). За трактор, сданный в металлолом, выручил <данные изъяты>, которые были учтены как оплата за пользование автомобилем. Данный автомобиль до настоящего времени не возвращен, истец все это время оплачивал налоги за данное транспортное средство. Ответчик отказался возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что он сдал данный автомобиль в металлолом, вырученные деньги он присвоил. В связи с утратой имущества истец изменил свои требования, просил возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания (л.д.63). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 имеющего представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ему принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> во временное пользование для перевозки заготовленного леса. Одновременно он передал истцу во временное безвозмездное пользование принадлежащий ему трактор <данные изъяты> который был необходим ему для выполнения строительных работ. Трактор ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился в исправном состоянии. Транспортные средства были переданы без заключения договоров и документов. В ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ он был готов вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, однако истец отказался вернуть принадлежащий ему трактор ДТ 75. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и невозможностью дальнейшей технической эксплуатации автомобиля <данные изъяты> он сдал его в пункт приема металлолома. Ответчиком заявлены требования о пропуске срока исковой давности, так как работы на которые был взят автомобиль выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, истец должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет, с пропуском срока исковой давности. Просил отказать в исковых требованиях истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании доводы ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, а так же противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 узнал о том, что его автомобиль <данные изъяты> не находиться у ответчика, и данный автомобиль сдан на металлолом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим были изменены требования истца на взыскание материального ущерба. Таким образом, срок исковой давности по взысканию материального ущерба не истек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.6). Согласно, сообщения от МИФНС № 30 по Свердловской области (л.д.28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу (пени) отсутствуют.

Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ-131 в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости истец передал ответчику, данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО2. суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал подсобным рабочим у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, указал, на то, что когда он работал у ФИО6 трактор <данные изъяты> был на ходу. ФИО6 работал на автомобиле <данные изъяты> примерно год, потом он сдал его на металлолом, об обстоятельствах передачи автомобиля <данные изъяты> он знает только со слов ФИО6.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является его соседом, в ДД.ММ.ГГГГ видел, что у ФИО6 во дворе появился автомобиль ЗИЛ бортовой и через два-три дня трактор, который стоял во дворе увезли. Пояснил, что о чем была договоренность между ФИО8 и ФИО9 по данным автомобилям он не знает, только слышал, что один заберет автомобиль, а другой трактор. На автомобиле ФИО6 работал примерно около пяти лет. Трактор гусеничный без ковша, лопата присоединена спереди, он был в рабочем состоянии, как увозили трактор он не видел. Со слов ФИО6 знает, что <данные изъяты> он сдал на металлолом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 они вместе работали, ФИО6 видел несколько раз. При перевозке арматуры на автомобиле <данные изъяты> он спрашивал ФИО1 как рассчитываться за перевозку, на что он пояснял, что это его ЗИЛ и он находиться в аренде у ФИО6 Данным автомобилем пользовался ФИО6 видел, присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО6 где ФИО1 сказал, что заберёт трактор в счет аренды автомобиля ЗИЛ, видел трактор на территории ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО10 знает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО10 он знает, что ФИО6 попросил его автомобиль <данные изъяты> для вывоза леса. ФИО10 дал ему <данные изъяты> с тех пор данный автомобиль находился у ФИО6 он через 1-2 месяца поинтересовался у ФИО10 где <данные изъяты>, он ему пояснил, что у ФИО6 в аренде, но он за него не платит. Он вместе с ФИО10 ездили к ФИО6 и разговаривали на счет возврата автомобиля <данные изъяты>. Знает, что ФИО10 так же кроме личной просьбы вернуть автомобиль обращался к судебным приставам, так как он не мог его забрать. Так же он ездил к ФИО6 посмотреть трактор, когда приехали, то он увидел груду металла, ФИО6 предложил сдать его на металлолом. Данный трактор стоял на стоянке завода металлоизделий, данная стоянка находиться под охраной.

Показания свидетеля ФИО2 в части обмена автомобиля <данные изъяты> на трактор, суд не принимает за основу в связи с тем, что при обсуждении вопроса о передаче автомобиля <данные изъяты> он не присутствовал и об этом разговоре знает только со слов ФИО6 Свидетели в части пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО6 дали противоречивые показания. Свидетель ФИО пояснил, что слышал о том, что один заберет автомобиль, а другой трактор, свидетель ФИО4. так же со слов ФИО10 знает, что ФИО6 попросил автомобиль <данные изъяты> для вывоза леса и когда он поинтересовался об автомобиле <данные изъяты> у ФИО10 он ему пояснил, что у ФИО6 в аренде.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО6

Суд берет за основу свидетельские показания свидетелей ФИО2ФИО., ФИО4ФИО3. в части принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО10, а так же передачи, а впоследствии нахождения автомобиля ЗИЛ-131 у ФИО6 и показания свидетелей в части утилизации автомобиля <данные изъяты> на металлолом. Показания свидетеля ФИО3 суд учитывает как доказательства устной договоренности между истцом и ответчиком, который присутствовал при разговоре между ними, где ФИО1 сказал, что заберёт трактор в счет аренды автомобиля <данные изъяты> ответчиком данные пояснения не опровергнуты, а так же оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Кроме того в суд не представлены доказательства мены между ответчиком и истцом, и устный договор мены так же не подтвержден показаниями свидетелей.

Суд считает необходимым отметить, что автомобиль <данные изъяты> находиться в собственности у ФИО10, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, отсутствовала воля на отчуждение данного автомобиля ФИО10, кроме того паспорт транспортного средства находится у истца, он его ФИО6 не передавал, что так же подтверждает факт, об отсутствии воли на отчуждение (мены) имущества.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО6 распорядился автомобилем, который ему не принадлежал, своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.»

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика, суд вправе назначить судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение ________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-397 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова