Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения ( л.д. 150), к ООО «Константа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «Константа» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; к ООО «Бархан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «Бархан» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; токарный станок 1К62

В обоснование требований указал, что, ему на праве собственности принадлежат вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; токарный станок 1К62. На основании договора аренды оборудования от хх.хх.хх, указанное имущество было им передано в аренду ООО «ДетальПромМеханизация». Экономическая деятельность ООО «ДетальПромМеханизация была прекращена, однако, арендуемое имущество ему возвращено не было. В настоящее время все имущество находится по адресу: ... у ответчика ООО «Константа» и у ответчика ООО «Бархан».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, (л.д. 104), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Константа», ООО «Бархан» ФИО3, действующая на основании доверенностей ( л.д. 102,103) в судебное заседание возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Уральская многоотраслевая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1хх.хх.хх у ЗАО «Станкоцентр» был приобретена пила ленточная JET HBS916W – 1 штука (л.д. 16)

хх.хх.хх у ООО «МакосТрак» приобретен Вулканит Д-300 – 1 штука ( л.д. 15)

хх.хх.ххФИО1 приобретен в ООО «СТиВТ» токарный станок 1К62 у ООО «СТиВТ» (л.д. 17-19)

хх.хх.хх на основании договора № были приобретены у ООО «ЧелябПромСнаб» токарный станок 1К62, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкафы инструментальные – 4 штуки (л.д. 20-23).

хх.хх.ххФИО1 приобретен электротельфер у ООО «МакосТрак» (л.д. 24)

хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «ДетальПромМеханизация» заключен договор аренды оборудования (л.д.25-28 ).

Согласно п.1.2 указанного договора, объектом аренды по договору является оборудование, согласно перечня (приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из актов приема-передачи оборудования от хх.хх.хх, хх.хх.хх, являющегося приложением к договору аренды оборудования, арендодатель ФИО1 передает, а арендатор ООО «ДетальПромМеханизация» принимает во владение и пользование в соответствии с договором от хх.хх.хх, имущество, расположенное по адресу: ..., в том числе, вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; токарный станок 1К62 -2 штуки ( л.д. 27,28).

На дату хх.хх.хх нежилое здание площадью 7945,7 кв.м, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Бархан» ( ИНН ...) (л.д. 41)

хх.хх.хх ЗАО «Бархан» реорганизован в форме преобразования ( л.д.206,208), правопреемником является ООО «Бархан»(л.д 199-204)

хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх между ООО «Константа» (Агент) (л.д. 216) и ООО «ДетальПромМеханизация» (Субарендатор) заключались договоры субаренды нежилого помещения №/А-К, согласно п.1.1 которого, Агент передает, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские, общей площадью 7037,50 кв.м, часть помещения №, 1-ый этаж), общей площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 31-40).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДетальПромМеханизация» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Уральская многоотраслевая компания» (л.д. 190-199).

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «ДетальПромМеханизации» с хх.хх.хх являлся К.Е.Ю. (л.д. 160)

Директором ООО «ДетальПромМеханизации» с хх.хх.хх являлся ФИО1 ( л.д. 161).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, имеющее определенные индивидуализирующие его признаки, а также незаконность владения этим имуществом, именно, ООО «Константа» и ООО «Бархан».

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что все отыскиваемое истцом имущество не имеет никаких маркировок либо инвентарного номера, за исключением вулканита, который имеет заводской номер, однако, этот номер ФИО1 назвать не смог.

Из представленных в материалы дела документов не усматриваются идентифицирующие признаки имущества.

Кроме того, ФИО1 приобреталось оборудование в виде пилы ленточной JET HBS916W (л.д. 16), а, истребуется ленточнопильный станок JET HBS916W. Доказательств того, что пила является станком, суду не представлено. Из инструкции по эксплуатации ленточнопильного станка по металлу HBS-916W / HBS-1018W, также не усматривается, что у ответчиков в незаконном владении находится ленточнопильный станок JET HBS916W с индивидуально-определенными признаками, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 182-189).

Кроме того, согласно договору аренды оборудования № от хх.хх.хх, ООО «ДетальПромМеханизация» было взято в аренду у ООО «Константа» оборудование: тельфер и станок вертикально-сверлильный ( л.д. 165). Доказательств того, что оно возвращено ООО «Константа», суду не представлено.

Между тем, ФИО1 истребуется у ответчиков, в том числе, тельфер. Доказательств того, что истребуемый тельфер принадлежит, именно, ФИО1, суду также не представлено.

Также из объяснений ФИО1 следует, что один из станков токарных 1К62 -2, был им вывезен. Станок с какими, именно, индивидуально-определенными признаками остался, ФИО1 пояснить не смог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не известно о том, кем, именно, ООО «Константа» или ООО «Бархан» удерживается имущество.

Из представленных в судебном заседании CD-диска с фотографиями и просмотренных видеозаписей, не усматриваются идентифицирующие признаки имущества, истребуемого ФИО1

Акты о совершении исполнительных действий, требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Ш.К.Е, Б,М.В., направленного в адрес должника ООО «Бархан», постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх, справка ( л.д. 70-71, 109-118, 121-131) не свидетельствуют о том, что в осматриваемом помещении находится, именно, то оборудование, которое приобреталось и сдавалось в аренду ФИО1 ООО «ДетальпромМеханизация».

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на оборудование, имеющее индивидуально-определенные признаки, расположенное по адресу: ..., незаконность владения этим имуществом, именно, ООО «Константа» и ООО «Бархан», наличие у ответчиков этого имущества на момент рассмотрения дела в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «Константа» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «Бархан» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; токарный станок 1К62, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании общества с ограниченной ответственностью «Константа» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; к Обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании общества с ограниченной ответственностью «Бархан» возвратить: Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука; токарный станок 1К62, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Константа» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., дата регистрации хх.хх.хх) и ООО «Бархан» (ИНН ... ОГРН ..., дата регистрации хх.хх.хх) распоряжаться и пользоваться имуществом Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука, принадлежащим ФИО1, наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Константа» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ... дата регистрации хх.хх.хх) и ООО «Бархан» (ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации хх.хх.хх) распоряжаться и пользоваться имуществом Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука, принадлежащим ФИО1, находящимся по адресу: ... (ремонтно-механические мастерские, общей площадью 7037,50 кв.м, часть помещений №-ый этаж), наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бархан» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх) распоряжаться и пользоваться имуществом Вулканит Д-300 – 1 штука, ленточнопильный станок JET HBS916W – 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6P13 – 1 штука, токарный станок DLZ -500 – 1 штука, настольно-сверлильный станок – 1 штука, шкаф с инструментами – 1 штука, электро тельфер (3 тн) – 1 штука, принадлежащим ФИО1, находящимся по адресу: ... (ремонтно-механические мастерские, общей площадью 7037,50 кв.м, часть помещений №-ый этаж). наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова