Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 к ООО «Проектный институт «Центр качества» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Проектный институт «Центр качества» о взыскании денежных средств за выполнение проектных работ, которые не были оплачены ответчиком в нарушение заключенных договоров.

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С согласия истцов в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением от 17.02.2016 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, указав, что работы ими выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком в июне 2015 года были заключены договоры на выполнение проектных работ, в соответствии с которыми истцы обязались выполнить в течение 45 календарных дней проектные работы по различным объектам, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Так между ФИО1 и ответчиком 24.06.2015 года были заключены договоры №,, №, № на выполнение проектных работ по следующим объектам: Комплекс складского хранения овощей по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. Реконструкция комбикормового завода в <адрес>. Согласно п. 2.1. названных договоров общая стоимость работ составляет 450 000 рублей. (160 000 руб. +220 000 руб. + 70 000 руб. = 450 000 руб.) Согласно п.3.1. и п.3.2. общая сумма 302 000 руб. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма 148 000 руб. оплачивается после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи. Из объяснений ФИО1 и записей в акте приема-передачи работ следует, что ей было выплачено 19 000 руб. помимо указанных в договорах сумм. Следовательно, долг составляет 129 000 руб. (148 000 руб. – 19 000 руб. = 129 000 руб.)

Между ФИО2 и ответчиком 23.06.2015 года были заключены договоры №,, №, №, №, №, №, б/н на выполнение проектных работ по следующим объектам: Комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес>, МО <адрес> м на юго-запад от <адрес>; ОАО <данные изъяты> в <адрес>; трубопровод системы орошения на территории земель сельскохозяйственного назначения Пригородного и Студенского сельских поселений <адрес> примерно в 6 км на северо-восток от <адрес>; пункт очистки зерна в <адрес>; Согласно п. 2.1. названных договоров общая стоимость работ составляет 167 591 рублей. (35 000 руб. + 48 000 руб. + 40 070 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 11 521 руб. + 3 000 руб. = 167 591 руб.) Согласно п.3.1. и п.3.2. общая сумма 87 000 руб. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма 83 591 руб. оплачивается после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи.

Между ФИО3 и ответчиком 24.06.2015 года были заключены договоры №,, №, №, №, №, №, №, на выполнение проектных работ по следующим объектам: Реконструкция участка по приему и отпуску зерна. Реконструкция участка по хранению и железнодорожной отгрузке зерна. Реконструкция лаборатории по адресу: <адрес>А; техническое перевооружение линии приемки и сушки зерна на ХПП по адресу: <адрес>, р/п <адрес><адрес>; реконструкция элеватора на территории <данные изъяты>»; комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес>, МО <адрес> м на юго-запад от <адрес>; техническое перевооружение цеха по производству гречневой крупы строящегося гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в <адрес>; реконструкция комбикормового завода в <адрес>; монтаж металлических емкостей для хранения зерна при а.<адрес>. Согласно п. 2.1. названных договоров общая стоимость работ составляет 350 000 рублей. (40 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. = 30 000 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.. = 350 000 руб.) Согласно п.3.1. и п.3.2. общая сумма 195 000 руб. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма 155 000 руб. оплачивается после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи.

Между ФИО5 и ответчиком 26.06.2015 года были заключены договоры №,, №, №, №, №, на выполнение проектных работ по следующим объектам: автоцентр № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; реконструкция комбикормового завода в <адрес>; погрузочно-разгрузочный терминал в <адрес>; комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес>, МО <адрес> м на юго-запад от <адрес>; Реконструкция участка по приему и отпуску зерна. Реконструкция участка по хранению и железнодорожной отгрузке зерна. Реконструкция лаборатории по адресу: <адрес> п. 2.1. названных договоров общая стоимость работ составляет 615 000 рублей. (80 000 руб. + 200 000 руб. + 70 000 руб. + 115 000 руб. + 150 000 руб. = 615 000 руб.) Согласно п.3.1. и п.3.2. общая сумма 295 000 руб. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма 320 000 руб. оплачивается после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи.

Между ФИО6 и ответчиком 24.06.2015 года были заключены договоры №,, №, № на выполнение проектных работ по следующим объектам: Комплекс складского хранения овощей по адресу: <адрес>, сельское поселение Октябрьский сельсовет, <адрес>; Реконструкция комбикормового завода в <адрес>. Согласно п. 2.1. названных договоров общая стоимость работ составляет 121 500 рублей. (22 500 руб. + 67 000 руб. + 32 000 руб. = 121 500 руб.) Согласно п.3.1. и п.3.2. общая сумма 7 000 руб. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма 114 500 руб. оплачивается после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3. названных договоров в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении дополнительных доработок должны быть представлены заказчиком, которым является ответчик, в письменной форме в течение 15 дней.

Доводы истцов о выполнении работ в полном объеме подтверждаются представленными актами приема-передачи выполненных работ, в некоторых из которых имеются подписи директора ООО «Проектный институт «Центр качества» ФИО7 Отсутствие подписей ответчика в части имеющихся в деле актов ответчиком не мотивировано. Факт исполнения истцами обязательств по выполнению проектных работ подтвержден положительными заключениями государственной и негосударственной экспертиз проектной документации на перечисленные в договорах объекты.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Письмом от 16.12.2015 года ответчику предлагалось представить доказательства выплаты денежных сумм по заключенным договорам в полном объеме либо сведения о причинах неисполнения договорных обязательств с приложением соответствующих доказательств. Однако какие-либо возражения относительно предмета иска, а также запрашиваемые судом доказательства, в том числе письменные документы, предусмотренные в п.3.3 договоров, свидетельствующие о некачественном выполнении истцами работ, суду не представлены, имеющиеся в деле письменные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии сч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать сои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с объяснениями истцов, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, суд считает удовлетворить иковые требования в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 11 211 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Проектный институт «Центр качества» плату за выполненную работу в пользу

ФИО1 ФИО10 - в сумме 129 000 рублей;

ФИО2 ФИО11 - в сумме 82 590 рублей;

ФИО3 ФИО12 - в сумме 155 000 рублей;

ФИО5 ФИО14 – в сумме 320 000 рублей,

ФИО6 ФИО15 - в сумме 114 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проектный институт «Центр качества» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 11 211 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.