Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Темирханова Х.Х., с участием представителя истца ФИО2– ФИО3, действующего на основании ордера № 50 от 07.06.2017 г. и доверенности от 10.10.2017 г., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, представившего доверенность от 16.01.2017 г., при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 ФИО1 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков - СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 сумму в размере 1 123 545,20 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, с государственным регистрационным знаком У №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 минут, управляя ее транспортным средством ФИО6, ехал по а/д ФАД «Кавказ», где на 761км. 600м., произошло ДТП, водитель транспортного средства марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком №, ФИО5 при выполнении маневра создал помеху другому ТС, движущемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором ее автомобиль получил повреждения.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком №, ФИО5, согласно которого его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила значительные механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность виновного по договору страхования ОСАГО и ДСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию, в последующем в счет погашения ущерба, причиненного ее транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму в размере 400 000 рублей.

Данная сумма не соответствует действительному ущербу, причиненному ее транспортному средству, в связи с чем с требованиями о доплате ущерба, причиненного в результате ДТП, ее представитель обратился непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который по настоящее время причиненный ущерб ей не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность по договору страхования ДСАГО (КАСКО) застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору страхования ДСАГО ПОЛИС № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО5, на момент указанного ДТП застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

После чего ее представитель обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», откуда по настоящее время страховую выплату она не получила.

Страховая компания ссылается на то, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не включен в список лиц, допущенных к управлению а/м Лада Веста по договору ДСАГО №, в связи с чем отказали в доплате по страховому случаю по договору ДСАГО.

Считает, что отказ страховой компании в выплате незаконным, так как страхователь и собственник а/м Лада Веста ФИО7, обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о допущении им к управлению ТС гражданина ФИО5, и выдаче нового бланка полиса страхования с указанием ФИО5, в качестве водителя допущенного к управлению вышеуказанной автомашины.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО8 обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт её автомашины с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 1 523 545 рублей 20 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность как причинителя вреда, так и лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом ранее выплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумма недоплаты по страховому случаю составляет в размере 1 123 545 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 представил суду возражение на исковые требования и просил отказать в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 дополнительных соглашений не заключалось, в ранее заключенный договор изменения не вносились, иные лица, допущенные к управлению, не указывались. Ответчик полагает, что обратившись с настоящим иском, ФИО2 злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со Страховщика, поскольку по условиям, заключенного между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования и в силу Закона страховым случаем является только тот, который наступил с участием ФИО5 По этой причине обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не возникло. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Также представитель истца просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №.

Суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО4, назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», однако, гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с неоплатой.

18.09.2017 года, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО4, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в «НКО «Фонд Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП сумма восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №, определена в сумме 1 445 675,18 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в сумме 228 428,45 рублей, общая стоимость ущерба составляет 1674 103,63 рубля.

Представитель истицы ФИО3 в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО 04.04.2017 года было отказано и по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. В отсутствие специальной нормы закона, с ответчика взысканию подлежит неустойка исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникших из договора ДСАГО, неприменимы. Поэтому неустойка по договору ДСАГО необходимо рассчитывать в виде процентов применительно к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Учитывая, что размер невыплаченной страховой выплаты составляет 1674 103,63 (сумма ущерба) – 400 000( сумма выплаченная в рамках ОСАГО) = 1 274 103,63 рубля, с ответчика за нарушение сроков выплата по ДСАГО необходимо взыскать неустойку в размере 60 441,33 рублей.

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка Северо- Кавказский фед. округ	Дней в году	Проценты руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 274 103,63	04.04.2017	01.05.2017	28	9,75%	365	9 529,59
1 274 103,63	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	15 498,67
1 274 103,63	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	28 588,77
1 274 103,63	18.09.2017	10.10.2017	23	8,50%	365	6 824,30
Итого:				60 441,33

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 1 274 103,63 и составляет 637 051, 81 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, и с учетом установленной заключениями экспертиз сумм ущерба, причиненного транспортному средству, просит взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 1 123545.20 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины Mercedes, за государственным регистрационным знаком - №, неустойку за нарушение сроков выплаты по ДСАГО в размере 60 441,33 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере – 637 051, 81 рубль, а также возложить на ответчика все судебные расходы.

От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО отказался, так как ответчик ФИО5 обязался выплатить ее добровольно.

Дополнение к иску он полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, по представленным ранее в суд возражениям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО5 административного правонарушения, установлено, что ФИО5 12.02.2017 года, примерно в 23 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Лада Веста, за государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра создал помеху другому ТС, движущемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором ее автомобиль получил повреждения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого по вине водителя транспортного средства марки Лада Веста, за государственным регистрационным знаком №, ФИО5 автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На момент происшествия автогражданская ответственность а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком № по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в CПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, CПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №, составила с учетом износа на момент ДТП сумма в размере 1 523 545,20 рублей.

Суд, оценив выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно договору ДСАГО страховая сумма составляет 3 000 000 рублей. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ФИО2 ущерб составляет 1 674 103,63 рубля, истица просит взыскать 1 123 545,20 рублей, в счет возмещения ущерба, что не превышает лимит договора ОСАГО и ДСАГО, поэтому с ответчика CПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком №, необходимо взыскать сумму в размере 1 274 103,63 рублей.

ФИО2 подлежит возместить причиненный вред в результате ДТП транспортному средству марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком № в размере 1 274 103,63 рублей, также необходимо взыскать с CПАО «Ингосстрах» в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты по ДСАГО в размере 60 441,33 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 637 051, 81 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» сумму в размере 5 000 рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей. Всего 2 011 596,77 рублей.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф по автомашине марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ AMG GTS, c государственным регистрационным знаком <***> РУС в размере 637 051, 81 рублей.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое заявление представителем ответчика сделано, согласно которому ответчик просил уменьшить размеры пени по ст. 395 ГК РФ и штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

При этом не указал конкретный размер уменьшения пени и штрафа, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Исходя из правил разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер пени с 60 441,33 рублей до 30 000 рублей, а также размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 637 051,81 рубля до 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17, Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлены квитанции об оплате экспертиз в размере 15 000 рублей и 5000 рублей, квитанции об оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 в следующей части:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 274 103,63 по договору ДСАГО в счет возмещения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GTS, с государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017г., сумму неустойки в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 рублей, на оказание юридической помощи сумму 20 000 рублей.

Всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскать сумму в размере 1 844 103 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи сто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 9020 (девять тысяч двадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Х.Х.Темирханов