Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Республики Крым « Музей заповедник «Судакская Крепость» о восстановлении на работу взыскании заработной платы и взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Судакский городской суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Крым « Музей заповедник «Судакская Крепость» о восстановлении на работу взыскании заработной платы и взыскании морального вреда в обосновании заявленных требований указала,что

ДД.ММ.ГГГГ она была принят на работу в должности экскурсовода в Судакский исторический музей.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р была произведена ликвидация Украинского предприятия «Судакский исторический музей» и зарегистрировано новое учреждение ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость».

На основании Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ.

16.03. 2016 года, на основании Приказа «№-Л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего отделом исторического музея «Дача Функа» ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость»

17.03. 2016года на основании Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу по совместительству на должность экскурсовода исторического музея «Дача Функа» ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость».

В период работы, в должности, заведующей отделом нижнего музея и в должности экскурсовода нижнего музея ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость», нареканий относительно исполнения возложенных на нее обязанностей не имела

10.01. 2017 года она была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов будет проведена аттестация ее рабочего места, как экскурсовода, ею был подписан указанный график.

27.01. 2017 года была проведена аттестация читает, что аттестация проводилась предвзято, так как на задаваемые ей вопросы, не дали возможности дать полный ответ, обрывали после первых фраз, она чувствовала давление.

Члены комиссии, на ее замечания не реагировали, и. о. директора учреждения ФИО4 ссылался на то, что для проведения аттестационной комиссии, имеется прямое указание Прокурора <адрес>.

Также, Стариков ссылался на то, что его адрес поступило письмо из Министерства культуры РК, в котором предлагается для информации представляемой прокурора <адрес>, указать на устранение нарушений действующего законодательства. В котором, конкретно указано на несоответствие моей квалификации занимаемой должности.

Фактически до проведения ее аттестации, уже был решён вопрос об увольнения.

На основании Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности экскурсовода ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость», в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами незаконной и необоснованной аттестации, проведённой. Перевод на имеющуюся в учреждении вакантную должность руководителем ней не предлогался. В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и не получать заработную плату, всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена занимать деньги.

Моральный вред, причиненный ей оценивает в <данные изъяты>. Просила Восстановить на работе в ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость», в ранее занимаемых должностях, заведующая отделением исторического музея «Дача Функа» ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» и по совместительству- экскурсовод ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость». Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчёта <данные изъяты>, за каждый месяц вынужденного прогула. Мзыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснила, что администрация в нарушении трудового законодательства не предложила ей вакантную должность существовавшую на момент ее увольнения, что являлось грубым нарушением трудового законодательства. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Республики Крым « Музей заповедник «Судакская Крепость» против восстановлении ФИО1 на работу не возражал, суду пояснил, что в связи с поступившим в Министерство Культуры

представлением Прокурора <адрес>ФИО6, в котором указано, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ГБУ Республики Крым «Музей заповедник «Судакская Крепость» по результатам проверки установлено, что приказом директора учреждения ФИО7 от 31.10. 2014 года №ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность экскурсовода 1 категории по совместительству, 16.03. 2016 года приказом директора учреждения она была переведена на должность заведующей музеем. ФИО1 совмещала две должности.

При этом она является родной сестрой директора учреждения. На должность экскурсовода 1 категории и заведующей музеем может быть принято лицо имеющее высшее профессиональное образование, при проведение проверки было установлено, что на момент принятия на работу ФИО1 не имела высшего образования, тем самым при решении организационно – распорядительных функций отнесенных к компетенции руководителя в действиях ФИО8 усматривается личная заинтересованность предоставлены необоснованные преимущества близкому родственнику. В связи с выявленными нарушениями администрацией предприятия, было принято решение о проведении внеплановой аттестации сотрудников УБУК РК « Музей – заповедник « Судакская Крепость», был утвержден график аттестации. В указанный график была включена и экскурсовод ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором была проведена аттестация истицы. В начале заседания были оглашена справка о трудовой деятельности ФИО1, затем ей были заданы вопросы касающиеся ее трудовой деятельности, после чего члены комиссии пришли к заключению о несоответствии ФИО10 занимаемой должности, а так же было рекомендовано расторгнуть трудовой договор. На основании решения аттестационной комиссии приказом № от 30.01. 2017 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, при этом ей было предложена вакантная должность уборщика территории, она отказалась. Увольнение полагает обоснованным.

Прокурор ФИО11 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия законных оснований для увольнения ФИО1 и нарушения процедуры увольнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представит ь доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №-л, от 31.10. 2014 года от 13.01. 2015 года ФИО1 была принята на должность экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01. 2015 года, осуществляла трудовую функцию в качестве совместителя, приказом №-л от 16.03. 2016 года была переведена на должность заведующей отделом музея, приказом №–л, от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству на должность экскурсовода.

Приказом № от 20.12. 2016 года И. о. директора ФИО4, была создана аттестационная комиссии, утверждено « Положение об аттестации работников» 20. 12. 2016 года был издан приказ о проведении внеплановой аттестации сотрудников, с указанием даты проведения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержден график проведения аттестации работников в указанный график была включены экскурсовод ФИО1

В этот же день она была ознакомлена с графиком. С приказом о проведении аттестации ФИО1, как заведующей музеем ознакомлена не была, в силу отсутствия в учреждении указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация работников была проведена, о чем свидетельствует протокол № заседания аттестационной комиссии, по итогам проведения аттестации членами комиссии было принято решение, признать ФИО10 заведующей отделом музея, экскурсоводом несоответствующей занимаемой должности и рекомендовать расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса. Приказом №-л от 30.01. 2017 года ФИО1 была уволена.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены аттестационной комиссии; ФИО4, ФИО12, ФИО13ФИО14ФИО15

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он исполняя обязанности директора ГБУ Республики Крым « Музей заповедник «Судакская Крепость» во исполнении требований прокурора <адрес>ФИО6 указанных в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении внеплановой аттестации работников, куда была включена ФИО1, составили график аттестации, она была ознакомлена с приказом. Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в начале аттестации ФИО12 огласила краткую справку о трудовой деятельности ФИО1, затем ей задали вопросы. Поскольку у ФИО1 не было высшего образования, она не могла быть назначена на должность экскурсовода. Фактически она получила должность экскурсовода и заведующей музеем благодаря своей сестре ФИО7, которая являлась директором учреждения, в силу родственных отношений, приняла на работу ФИО1 без соответствующего высшего образования. По результатам проведения аттестации был составлен протокол от 27.01. 2016 года №. Аттестация проводилась экскурсовода ФИО1, однако члены комиссии пришли к выводу, что поскольку она не имеет высшего образования и следовательно квалификации, то она может быть уволена и с занимаемой должности заведующей музея, как несоответствующая занимаемым должностям. ФИО1 было предоставлена возможность перевода на другую вакантную должность уборщик территории, на что она отказалась.

Свидетель ФИО12 суду показала; 27.01. 2017 года она являлась членом аттестационной комиссии по аттестации работников на подтверждение соответствия занимаемой должности, в начале заседания огласила справку о трудовой деятельности ФИО1, затем ей были заданы вопросы. В виду того, что у ФИО1 не было высшего образования члены комиссии пришли к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Аттестация ФИО1 проводилась как экскурсовода, как заведующей отделом музея нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 27.01. 2016 года принимала участие в работе аттестационной комиссии, арестовывали ФИО1, она ей задавала вопросы, на которые ФИО1 не смогла ответить. В период свей трудовой деятельности на должности заведующей музеем и по совместительству экскурсоводом, ФИО1 зарекомендовала себя как не квалифицированный работник, у нее нет высшего образования, при подготовки выставок ненадлежащее организовывала работу. Была принята на указанные должности только потому, что является родной сестрой директора ФИО7

Свидетель ФИО15, ФИО16 дали аналогичные показания.

Оценивая в совокупности показания свидетелей и письменные доказательства суд приходит к выводу, что при проведении аттестации ФИО1 на подтверждение соответствия занимаемой должности ГБУ РК « Музей – заповедник « Судакская Крепость» был нарушен порядок проведения аттестации, что повлекло ущемление прав работника.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Положение о порядке проведения аттестации работников ГБУК РК « Музей – заповедник « Судакская крепость» утверждено И. о. директором ФИО4 на основании Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утруждённого заместителем Министра культуры Российской Федерации ФИО17 от 08.02. 2010 года №- ПХ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что аттестация ФИО1 на подтверждение соответствии не проводилась, таким образом, работодатель не имел права расторгнуть трудовой договор с работником по п.. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, если аттестация работника не проводилась.

Так же судом установлено, что ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность экскурсовода 17.03. 2016 года. Согласно Положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства утруждённого заместителем Министра культуры Российской Федерации ФИО17, от 08.02. 2010 года №- ПХ - п.1.4 указанного положения, аттестации не подлежат работники, не проработавшие в учреждении или по занимаемой должности меньше года.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в нарушении требований действующего законодательства руководителем учреждения не было подготовлено представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалифицированным требованиям на должность экскурсовода.

ФИО1 не была, ознакомлена с представленными в аттестационную комиссию материалами, что лишило ее возможности представить в комиссию недостающих документов.

Увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что администрация учреждения в установленном законом порядке не предложила ФИО1 перевод на имеющиеся в учреждении вакантные должности, согласия на перевод она не давала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 234.Трудового Кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из справки о доходах работника, заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотавляет,<данные изъяты>, и с 01.04. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет - <данные изъяты>.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд отмечает следующее.

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), суд в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в связи с незаконным увольнением с работы и отсутствием необходимых средств для проживания, причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные документы об оплате услуг представителя, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым « О Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Музей заповедник «Судакская крепость» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в должности заведующей отделением исторического музея «Дача Функа» ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» и по совместительству экскурсовод ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость».

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУК РК «Музей заповедник «Судакская крепость» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Судакский городской суд.