Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд СПб с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,9% годовых, на приобретение транспортного средства марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска. Обеспечением кредитного договора явился залог приобретаемого автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска, путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты>, определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования АО Банка «Союз», во вторую очередь требования ПАО Банк «ВТБ24», а также взыскать судебные расходы (л.д. 6-11).

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме (позиция по делу на л.д. 159-160).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19,9% годовых, на приобретение транспортного средства марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска (л.д. 12-16).

Обеспечением кредитного договора явился залог приобретаемого автомобиля в соответствии с договором залога № автотранспорта (л.д. 18-21).

Истец в обоснование заявленных требований отразил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, поясняя, что от ответчика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска.

Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля, стоимость которого с учетом износа агрегатов и частей автомобиля сторонами определена в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст.348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу ч.3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Заявлений о назначении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости автомобиля от сторон не поступало.

Каких-либо возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в предложенном истцом размере, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в предложенном истцом размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога лишь в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, для удовлетворения требований залогодержателя.

Также истец просит определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования истца, во вторую – требования ПАО Банк «ВТБ24».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль марки Peugeot 407 SW HDI, 2010 года выпуска, обращено взыскание в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, в настоящее время, после переходного периода, старшинство залога определяется по ранее учетной записи в соответствующем реестре залогов и не зависит от даты заключения договора залога, за исключением случаев установления старшинства залога по договорам залога, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, по которым внесены учетные записи о залоге, в этом случае старшинство залога устанавливается по дате совершения договора залога.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил регистрацию уведомления о залоге №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге, но ПАО Банк ВТБ24 соответствующую регистрацию уведомления о залоге не совершил.

На основании указанного, истец является первоочередным залогодержателем, а следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Союз», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 407 SW HDI, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью – <данные изъяты>

Определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требований АО Банк «Союз» (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь требования ПАО Банк «ВТБ24» (последующего залогодержателя).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья