Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседаниив помещении по адресу: <...>, кабинет 111 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 12.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2,транспортного средства марки (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО3,и транспортного средства марки (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1. Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер) - ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (Данные изъяты) была застрахована в СГ «УралСиб» полис ССС(Номер), гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (Данные изъяты) была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС(Номер), гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Форд Фокус была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС (Номер).

Собственник транспортного средстваВАЗ (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер),обратился непосредственно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» напрямую выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 123 438 руб.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца суммувыплаченного страхового возмещения в размере 123438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте беседы, назначенной на 28.03.2018, судебных заседаний, назначенных на 11.04.2018, 25.04.2018. Ему было направлено заблаговременно все извещение на судебное заседание, назначенное на 25.04.2018 по адресу его регистрации, совпадающим с адресом фактического места жительства. По данному факту в материалах дела представлена справка (л.д. 50).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответил на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон ФИО1 ((Номер)) был недоступен, ответчик не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никакихписьменныхходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в процессе.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.02.2015 года в 09 часов 20 минут на пр-те Мира 60 в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2,транспортного средства марки (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Форд Фокус,с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1. Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Форд Фокусс государственным регистрационным знаком (Номер) - ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения было установлено соответствующим актом медицинского освидетельствования, а впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ №(Адрес).

Исходя из представленной справки о ДТП от 12.02.2015 года ФИО1, управляя своим транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД причинил ущерб транспортным средствам марка (Данные изъяты), а также (Данные изъяты).

19.02.2015 года собственник транспортного средстваВАЗ (Данные изъяты),с государственным регистрационным знаком (Номер) Т.Ф.,обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1г. Заречного Пензенской области (л.д. 11-12) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), является ФИО2, гражданская ответственность которойбыла застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СГ «Уралсиб», однако она напрямую обратилась в страховую компанию лица, виновного в ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») для урегулирования страхового события, приложив к заявлению все необходимые документы.

Платежным поручением (Номер) от 02.04.2015 года ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 900 рублей (л.д. 17). Впоследствии, после получения претензии ФИО2 о недоплате, страховая компания перечислила дополнительно в адрес заявителя 14538 рублей (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Спорные правоотношения, возникшие между страховой компанией и ответчиком, регулировались главами 48, 59 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулировавшими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.

Обязательное страхование собственниками (владельцами) транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Тот факт, что в момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается судебным актом, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебные постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении его вина была установлена.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, учитывая возмещение ущерба ФИО2 ПАО СК Росгосстрах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 438 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 669 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать сФИО1((Данные изъяты)) в пользуПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 123 438 рублей (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «27» апреля 2018 года.

Судья Шандрин Р.В.