Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным записи о регистрации права ФИО4 на нежилое помещение; встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>. Остальные помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат: ФИО9, ФИО8 и ФИО7 - <адрес>; ФИО10<адрес>; ФИО4 нежилое помещение №; ФИО6 - нежилое помещение №; ФИО5 нежилое помещение №.

По инициативе администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На собрании собственников постановлено избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Мичуринский городской суд <адрес> с иском к ФИО9, ФИО8 и ФИО7, ФИО10, ФИО4; ФИО6, администрации <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер протокола №) и изменении долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. В последствии изменили требования и просят суд погасить регистрационную запись 68-68-07/014/2010 -145 от ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО4 на нежилое помещение № в многоквартирном доме, установив площадь помещения равной 62,7 кв.м., что повлечет недействительность указанного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с несоответствием голосов участников собрания результатам голосования по второму вопрос повестки собрания.

ФИО4, ФИО6 предъявили встречные требования к ФИО3, ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями и установлении площади <адрес> указанного многоквартирного дома равной 63,1 кв.м., так как этими постановения ми нарушены их права на общие помещения в доме.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО2 требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 пользуется нежилым помещением площадью большей, чем площадь жилых помещений, которые вошли в состав перепланированного под нежилое помещения № за счет общих площадей дома. Площадь помещения № должна составлять 62,7 кв.м. Не признал требования ФИО4 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями, так как помещение <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., образовано в результате объединения квартир № и № с присоединением коридоров, на что собственниками были получены необходимые согласования и постановлением администрации города перепланировка квартир узаконена с постановкой на учет помещения соответствующей площадью.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО12, поддержал требования к ФИО13 и пояснил суду, что в настоящее время ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>. Право собственности на это помещение перешло к нему в порядке наследования после смерти ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО16 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 80,6 кв.м. <адрес> согласно материалам инвентаризации помещений дома возникла после признания за ФИО16 права собственности решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако первым договором в материалах гражданского дела № является договор мены квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора, ФИО16 перешло право собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме общей площадью 31 кв.м. Далее постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе части жилого помещения - <адрес> в нежилое и разрешении ФИО16 реконструкции нежилого помещения под магазин» указано, что ФИО16 принадлежащую ей <адрес> разрешается перевести в нежилое помещение и провести ее реконструкцию под магазин. И на основании этого постановления МУП ЖКХ -1 был составлен акт приема - передачи, согласно которому передано помещение площадью 31 кв.м. Квартира №<адрес> в <адрес> принадлежала ФИО14 основание приобретения договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и площадь квартиры указана 28, 4 кв.м. Также в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости квартиры и площадь квартиры согласно данным технического паспорта указана также 28,4 кв.м. и на дату составления оценки как 29, 2 кв.м. с учетом разбора печи и перегородки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности на помещение, расположенное по <адрес>, состоящее из <адрес>, реконструированной под магазин площадью 31 кв.м. и присоединенной к ней <адрес>, фактической площадь 29, 2 кв.м. То есть общая площадь нежилого помещения, на которое суд признал право собственности за ФИО16, должна составить 60,2 кв.м. На государственную регистрацию права собственности ФИО16 на нежилое помещение площадью 80,6 кв.м. были предоставлены указанные правоустанавливающие документы но регистратор принял сведения о площади помещения исходя из составленного после решения суда технического паспорта на помещение, не произвел экспертизу документов, нарушив предписания ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, и документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию. Пояснил также, что в материалах инвентарного дела на многоквартирный <адрес> в <адрес>, имеется план помещений первого этажа дома, о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно него <адрес> состояла из помещений № кухня, площадью 13 кв.м., № жилая, площадью 18 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была снесена перегородка между помещениями и печь и площадь квартиры составила 33,5 кв.м., и помещение на плане указано под номером 12. Квартира № состоит из помещений №, жилая, площадью 14,9 кв.м. и №- темная кухня, площадью 13,5 кв.м. Указано, что в квартире снесена перегородка и площадь квартиры составила 29, 2 кв.м. То есть указанным решением суда за ФИО16 могло быть признано право собственности на помещение площадью 62, 7 кв.м. Также на плане первого этажа дома указано изменение площади помещения № с 55,7 кв.м. на 53, 9 кв.м., что соответствует сносу несущей стены между квартирами № и № и площадь изменилась на 1,8 кв.м. То есть за ФИО16 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадь 80, 6 кв.м. И за ФИО4 на 78, 8 кв.м., на 1,8 кв.м. меньше. То есть площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, не может составить более 62, 7 кв.м. Просит признать недействительной и погасить запись о государственной регистрации права ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым № площадью 78,8 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме, и установить площадь помещения равной 62,7 кв.м.

Не признал требования к ФИО1 о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет жилого помещения, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями, пояснив, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., образована в результате объединения квартир № и № с присоединением коридоров. Считает, что истцами по встречному иску не представлены доказательства того, что они пользовались общими помещениями дома, объединенными ФИО2, ФИО3 и ФИО1, тогда как собственниками объединенных квартир на период перепланировки были получены все надлежащие разрешения и перепланированы только помещения, не относящиеся к общему имуществу, а только к квартирам.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил также, что является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, со дня открытия наследства после смерти ФИО16 то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом <адрес>ФИО15, площадь нежилого помещения указана как 78,8 кв.м. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано. Ранее, когда нежилое помещение принадлежало ФИО16, площадь нежилого помещения № согласно сведениям технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 80,6 кв.м. Помещение состояло из комнат 7,8,9,10,12. И площадь комнаты № изменилась с 55,7 кв.м. в результате технической ошибки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54,4 кв.м. <адрес> нежилого помещения стала составлять 79,3 кв.м. В последствии, в результате текущего ремонта площадь нежилого помещения уменьшилась с 79,3 кв.м. до 78,8 кв.м. - комната была обшита панелями. Именно такая площадь помещения отражена в свидетельстве о праве на наследство. То есть площадь помещения изменялась в результате ремонта помещения. При этом нежилое помещение включало и подсобное помещение площадью 9,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также помещение включало и помещения подвала площадью 46,4 кв.м. Решением суда по делу № к помещению магазина присоединена переоборудованная <адрес> для соединения помещений были демонтированы щиты, закрывавшие арочный проем, что увеличило площадь помещения на 2,8 кв.м. То есть собственник нежилого помещения ФИО16 не производила снос капитальной стены, как поясняют истцы. Далее при государственной регистрации права на нежилое помещение - магазин, ДД.ММ.ГГГГ площадь подвала 46, 4 кв.м. не учтена при регистрации, а коридор № площадью 5,3 кв.м. и санузел № площадью 1,1 кв.м. учтен. Площадь коридора № составила 9,7 кв.м. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела он приобщил к материалам дела фотографические снимки нежилого помещения, входов в него, и истцы не представили доказательств, опровергающих то, что помещениями пользовалась только ФИО16 и в последствии он. То есть он унаследовал нежилое помещение - магазин, состоящий из двух объединенных судом помещений, в том составе комнат, который имеется на настоящее время. Пояснил, что ФИО2 в 1997 году стал собственником смежной квартиры с квартирой номер №, <адрес>. ФИО3 приходила в магазин, используя вход из подъезда, и приобретала через подсобное помещение хлеб, молоко, была одета в халат, чтобы не выходить на улицу. То есть с указанного времени истцы знали о составе и площади нежилого помещения № - магазина. Считает, что требования истцов обусловлены не защитой права на помещения в многоквартирном доме, а несогласием с результатами голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и выбором способа управления домом. Поддержал ходатайство о применении к требованиям истцов по первоначальному иску последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как о составе помещений многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения №, истцам было достоверно со дня фактического объединения помещений с 2005 года и достоверно известно с 2009 года, как сторонам по гражданскому делу № в рамках рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обозревали правоустанавливающие документы на принадлежащее ему нежилое помещение. Просил в удовлетворении встречных требований отказать. Поддержал встречные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет помещения в квартирах №,8 многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении площади <адрес> многоквартирного жилого <адрес> равной 53, 2 кв.м., пояснив, что <адрес> указанном многоквартирном доме, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО1 в составе помещений содержит общий коридор №, ранее являвшийся общим помещением остальных собственников. Ответчики объединили <адрес> 8 с образованием <адрес> указанный коридор является помещением № площадью 4,6 кв.м. и ванной комнатой № площадью 5,3 кв.м. Указанные действия произведены без его согласия в том числе его как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом распоряжение имуществом происходит в соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ - с согласия всех собственников помещений. Соответственно коридор № площадью 4,6 кв.м. и ванная комната площадью 5,3 кв.м. подлежит исключению из <адрес>. И площадь помещения <адрес> вместо 63,1 кв.м должна составлять 53,2 кв.м.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО4, ФИО6 - адвокат ФИО17, требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 не признал, требования ФИО4, ФИО6 поддержал и пояснил суду, что истцам по первоначальному иску надлежит отказать в удовлетворении требований, так как ими не доказано, что ФИО4 как собственник нежилого помещения № произвел действия по присоединению к нежилому помещению общих помещений многоквартирного жилого дома. Напротив, как следует из материалов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, ФИО2, ФИО3, ФИО1 незаконно при объединении квартир № и 8 присоединили места общего пользования - коридор №. При этом постановка помещений на технический учет, произведенная на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении акта приемочной комиссии, являются незаконными. Поддержал ходатайство ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцов по первоначальному иску.

Истцы, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Мичуринску и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных требований истцов, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> (запись о регистрации права 68-68-07/021/2009-338, 68-68-07/021/2009-339, 68-68-07/021/2009-340 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9, ФИО8, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (запись о регистрации права 68-68-07/026/2010 -975 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 на праве собственности принадлежит <адрес> ( запись о регистрации права 68-68-07/002/2008-556 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 нежилое помещение № (запись о регистрации права 68-68-07/014/2010-145 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 - нежилое помещение № (запись о регистрации права 68-68-07/250/2014-971 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 нежилое помещение № (запись о государственной регистрации права 68-68-07/029/2011 -148 от ДД.ММ.ГГГГ) в указанном многоквартирном доме. Нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, квартиры - на втором. Право собственников участников спора на помещения в многоквартирном <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, подтверждено выписками из Единого государственного реестра о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Управление государственного жилищного надзора <адрес> отношением от ДД.ММ.ГГГГ№.2-28/2881 известило администрацию <адрес>, что в соответствии с ч. 1 ст. 197 Жилищного кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», подлежит исключению многоквартирных домов, в том числе и <адрес> в <адрес>, из управления ООО «Наш дом -1», так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А64-7274/2019 указанное ООО «Наш дом -1», признано несостоятельным (банкротом), что является в свою очередь основанием для исключения сведений о многоквартирных домах из лицензии за управление ими. Указано, что в соответствии со ст. 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого осуществляет деятельность лицензиат, извещает собственников помещений, ресурсоснабжающие организации о наличии оснований для исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки информирования определены Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Правила): на основании пп «а,б» п.5 Правил уполномоченный орган местного самоуправления в срок не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещает: собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил; собственников помещений во всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 2 настоящих Правил.

Действуя в соответствии с указанными обстоятельствами и предписанием Правил, администрация <адрес> посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ известила собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, во дворе дома состоится общее собрание собственников помещений. Повестка собрания указана: первый вопрос избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; второй - выбор способа управления многоквартирным домом, третий -выбор управляющей организации в случае выбора способа «управление управляющей организацией»; четвертый - утверждение условий договора управления многоквартирным домом; пятый - определение места хранения протокола общего собрания; шестой - утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений. Уведомление о проведении общего собрания поступило ФИО2, ФИО3, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Р.Ф., собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. То есть уведомление о собрании направлено инициатором собрания - администрацией <адрес> собственникам <адрес> многоквартирного дома ФИО2, ФИО3, ФИО1 в установленный законом срок.

Собранием определено и отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что общее голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 281, 7, и голос соответствует одному квадратному метру площади общих жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Методику расчета голосов на собрании истцы по первоначальному иску не оспаривают.

На общем собрании присутствовали: ФИО9, собственник <адрес> - 15, 26 голосов (соответствует общей площади квартиры), ФИО10, собственник <адрес> - 30,4 голосов, ФИО4, собственник нежилого помещения №,8 голосов, ФИО6, собственник нежилого помещения №,4 голосов, ФИО5 - 20,2 голосов, ФИО18, ФИО2 сособственники <адрес> - 21,3 и 21,3 соответственно голосов. Количество голосов участников собрания составило 230, 12 голосов или 81, 68% от общего количества голосов, то есть кворум достигнут, что также не оспаривается.

Участники проголосовали по второму вопросу: выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление: «за» 142, 4 голосов - 50, 55 %; «против» - 87, 72 голосов, 31,13 %, «воздержались» - нет.

В силу положений пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения участников голосования оформлены надлежащим образом, что не оспаривается.

То есть действия по назначению и проведению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требования жилищного законодательства Российской Федерации, так же как и форма и порядок голосования участников собрания.

Истцы по первоначальному иску оспаривают голосование участников собрания по второму вопросу и выбор способа управления - непосредственное управление, с учетом изменения требований на день рассмотрения спора, и указывают, что участник собрания ФИО4, собственник нежилого помещения №, не мог иметь 78,8 голосов на собрании, так как мог голосовать только исходя из принадлежащей ему площади нежилого помещения, которая должна составлять 62,7 кв.м. Соответственно, голосование по остальным вопросам судом не рассматривается.

Судом установлено, что нежилое помещение № в указанном многоквартирном доме принадлежало ФИО16 согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ранее состояло из двух помещений: <адрес>, перешедшей в собственность к ФИО16 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей согласно условий договора общую площадь 31 кв.м., в дальнейшем на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе части жилого помещения - <адрес> в нежилое и разрешении ФИО16 реконструкции нежилого помещения под магазин» переведенной собственником в нежилое помещение и реконструированное под магазин. И на основании этого постановления МУП ЖКХ -1 был составлен акт приема - передачи, согласно которому передано помещение площадью 31 кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО14 о признании права собственности на помещение, за ФИО16 признано право собственности на помещение, расположенное по <адрес>. Площадь помещения в решении суда не указана. То есть помещение должно состоять из <адрес>, реконструированной под магазин площадью 31 кв.м. и присоединенной к ней <адрес>, фактической площадь 29, 2 кв.м.

При этом сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 используется с 1997 г. как магазин «Угловой» по <адрес>, в <адрес>.

Материалами инвентарного дела на многоквартирный дом, техническим паспортом на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что нежилое помещение состояло из комнат 7,8,9,10,12. Площадь комнаты № изменилась с 55,7 кв.м. в результате технической ошибки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54,4 кв.м. <адрес> нежилого помещения стала составлять 79,3 кв.м. В последствии, в результате текущего ремонта площадь нежилого помещения уменьшилась с 79,3 кв.м. до 78,8 кв.м. - комната была обшита панелями. То есть площадь помещения изменялась в результате ремонта и объединения помещения. При этом нежилое помещение включало и подсобное помещение площадью 9,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и помещение включало и помещения подвала площадью 46,4 кв.м. По вступлению в силу решения суда по делу № для соединения помещений были демонтированы щиты, закрывавшие арочный проем, что увеличило площадь помещения на 2,8 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ГУПТИ по <адрес> по городу Мичуринску и Мичуринскому и <адрес>м ФИО19 пояснила суду, что стена между помещениями, вошедшими в нежилое помещение №, не сносилась, техники выходили на место, снимали обшивку, за которой находился кирпичный свод.

То есть собственник нежилого помещения ФИО16 не производила снос капитальной стены, как поясняют истцы. Далее при государственной регистрации права на нежилое помещение - магазин, ДД.ММ.ГГГГ площадь подвала 46, 4 кв.м. не учтена при регистрации, а коридор № площадью 5,3 кв.м. и санузел № площадью 1,1 кв.м. учтен. Площадь коридора № составила 9,7 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ГУПТИ по <адрес> по городу Мичуринску и Мичуринскому и <адрес>м ФИО19 пояснила суду, что квартира, принадлежавшая ФИО16, состояла из общего коридора площадью 14,9 кв.м., комнаты 18,0 кв.м., и 13,0 кв.м. При этом право на квартиру в БТИ не было зарегистрировано. В дальнейшем по договору мены и после реконструкции площадь квартиры составила 89,0 кв.м. Нотариусу были представлены документы технической инвентаризации на помещение, в составе комнат 7, подсобная, 8 туалет, 9 коридор, 10 коридор, 12 торговый зал и нотариус выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство на нежилое помешенные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО20 пояснила, что регистрация права ФИО4 на нежилое помещение произведена государственным регистратором на основании выданных нотариусом документов.

Соответственно установлено, что ФИО4 на день принятия наследства унаследовал нежилое помещение № площадью 78,8 кв.м. состоящий из двух объединенных судом помещений, в том составе комнат, который имеется на настоящее время.

Факт владения и пользования нежилым помещение в указанном объеме подтвержден и фотоснимками помещения, входов в помещение, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показала, что работала в магазине у ФИО4 продавцом с 2003 по 2004 г. ФИО2 был покупателем товара в магазине. Хорошо помнит расположение комнат в магазине: вход в магазин и с правой стороны дверь, ступеньки, с левой стороны был туалет, справа стоял котел, холодильник, далее торговое помещение. Прямо по ступенькам было подсобное помещение, а потом стал магазином полностью. При этом двери в магазине не переставлялись, помещения были те же. Входная дверь была со стороны подъезда, продавцы входили в нее и выходили, дверь была железная, затем шли ступеньки. Продавцы не пользовались лестницей на второй этаж жилого дома. Жильцы помещений на втором этаже дома, когда поднимались на второй этаж, видели, когда разгружался товар в магазин. ФИО2 также заходил в магазин. Претензии собственников помещений по поводу использования помещений магазина, отсутствовали.

То есть свидетель ФИО21 подтвердила в судебном заседании факт использования помещений ФИО16 в указанном составе комнат с 2003 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд учитывает, что право собственности на нежилое помещение № возникло у ФИО16 до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ введен в действие Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29ю 12.2004 года № ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Аналогично норма закона разъяснена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что нормы Жилищного кодекса РФ не действовали на день возникновения права собственности ФИО16 на нежилое помещение, что является верным.

Однако норма п. 1 ст. 290 ГК РФ на день постановления Мичуринским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО14 о признании права собственности на магазин то есть на ДД.ММ.ГГГГ была изложена в законе в той же редакции как и на день рассмотрения дела. Соответственно для удовлетворения требований истцам как по первоначальному иску таки по встречному надлежало доказать, что ответчик незаконно пользовался имуществом, ранее находившемся в пользовании истцов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела 2-72/2009 по иску ФИО8, ФИО22, ФИО3, ФИО2, ФИО26 (ФИО1) Э.А., ФИО6, ФИО16, ФИО23 к МУП «ЖРС» <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования. К материалам дела приобщена копия свидетельства о праве ФИО16 на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержится исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой считать истцами по делу. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело окончено определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. ФИО3, ФИО2, ФИО24 участвовали в судебном засеаднии.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным ходатайство ФИО4 о применении к требованиям истцов по первоначальному иску последствий пропуска сроков исковой давности по требованию о признании недействительной и погашении записи о государственной регистрации права ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, так как с ДД.ММ.ГГГГ им известно о площади помещения 78,8 кв.м. и трехгодичный срок для обращения в суд пропущен.

Соответственно, требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращения в суд. Кроме того, истцами по первоначальному иску не доказан факт присоединения к нежилому помещению № (магазину) ФИО16 и ее правопреемником ФИО4 помещений первого этажа дома и подвала, находившихся в общем пользовании истцов, использовавшихся для прохода, обслуживания принадлежащих им квартир.

Аналогично не подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет помещения в квартирах №,8 многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении площади <адрес> многоквартирного жилого <адрес> равной 53, 2 кв.м., так как указанными постановлениями разрешено объединение квартир № и 8 в составе помещений с общим коридором №, ранее являвшимся общим помещением квартир № и 8 с образованием <адрес>, где указанный коридор является помещением № площадью 4,6 кв.м. и ванной комнатой № площадью 5,3 кв.м. так как Жилищный кодекс РФ на день принятия постановлений не был введен в действие и администрация <адрес> не руководствовалась его нормами соответственно. При этом истцы по встречному иску не представили суду доказательств того, что указанные помещения, соединенные ответчиками по встречному иску в <адрес>, использовались и используются ими для прохода и обслуживания принадлежащих ФИО4 и ФИО6 нежилых помещений.

Ссылка истцов как по первоначальному, так и по встречному иску на то обстоятельство, что ими не выдавалось согласие на использование помещений при объединении <адрес> так и при объединении помещений магазина - нежилого помещения №, с учетом изложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для защиты права с использованием нормы ст. 304 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выдран способ управления многоквартирным домом, принято в соответствии с действующим жилищным законодательством, при соответствующем кворуме участников и надлежащем голосовании, и удовлетворении требований истцам по первоначальному иску надлежит отказать.

С учетом отказа сторонам спора в удовлетворении требований, судебные расходы сторон в части уплаты государственной пошлины при обращении в суд считать взаимно погашенными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и погашении записи о государственной регистрации права ФИО4 68-68-07/014/2010- 145 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым № площадью 78,8 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме, и установлении площади помещения равной 62,7 кв.м. отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на технический учет помещения в квартирах №,8 многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, недействительным постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии, устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении площади <адрес> многоквартирного жилого <адрес> равной 53, 2 кв.м., отказать.

Судебные расходы сторон в части уплаты государственной пошлины при обращении в суд считать взаимно погашенными.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов