Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская КУМИ» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что работает на предприятии муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская КУМИ» (далее по тексту – МУП «Пряжинская КУМИ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с 01.03.2021г. <данные изъяты>. За 2020 год в нарушение пунктов 2.3.3. и 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истцу не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, переработка составляет <данные изъяты> часа, за работу в выходные праздничные дни. На момент подачи иска в суд не предоставлен и не произведен стандартный вычет на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на ребенка, по письменному заявлению истца от 30.06.2021. В нарушении приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 09.12.2014 № 997н. п.3 за 2020 год истцу не была предоставлена спецодежда для осуществления трудовой деятельности. Считает, что указанными действиями (бездействиями) работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.06.2021, которым ФИО1 восстановлен на работе в МУП «Пряжинская КУМИ», просит: взыскать с ответчика: сумму оплаты сверхурочной работы за 2020, с учетом компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 46 616,45 руб. (42 760,39 руб. +3 856,06 руб.), сумму оплаты за нерабочие праздничные дни за январь, февраль 2020г., с учетом компенсации за задержку выплаты за работу в нерабочие праздничные дни в размере 8 767,20 руб. (8 156,3 руб. + 610,91 руб.), компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.; обязать ответчика предоставить СИЗы за 2020г. по перечню личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с размерами истца; произвести стандартный вычет на ребенка за 2021г.; рассмотреть вопрос в соответствии со ст. 5.27 о дисквалификации ФИО2 директора МУП «Пряжинская КУМИ» за незаконное расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда по делу №2-245/2021 вступившего в законную силу 30.07.2021г., при наличии ранее наложенных административных взысканий.

В последующем заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о начислении заработной платы за нерабочие праздничные дни за январь, февраль 2020г., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, в связи с сокрытием информации и не предоставлением подтверждающих документов работодателем.

Ответчик представил в суд возражения, полагая об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Указал, что решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2021 по гражданскому делу №2-223/2021, вступившим в законную силу истцу было отказано во взыскании денежных сумм за сверхурочную работу в 2020 году, в связи с чем считает данные требования необоснованными. Относительно требований о взыскании сумм оплаты работы в нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 г., указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного части 3 статьи 392 ТК РФ. Также сообщил, что стандартный налоговый вычет на ребенка в 2021 календарном году на основании заявления истцу произведен, что касается вычета за 2020 г., то истцом заявление не подавалась, начисление вычета носит заявительный характер.

ФИО3 представлены пояснения на возражения ответчика, в которых уточнил основания заявленных требований в части пропуска срока исковой давности по требованиям об оплате сверхурочной работы, указал, что срок не пропущен, следует исчислять с 01.01.2021 с учетом того, что начисления производятся в январе следующего года за предыдущий год. Также уточнил исковые требования в части стандартного налогового вычета на ребенка, указав, что ему предоставлен и произведена оплата вычета за 4 месяца 2021 г. в сумме <данные изъяты>., за 3 месяца 2021 г. в сумме 546 руб. вычет не произведен, за август 2021 года не предоставлен, просил взыскать задолженность по выплате вычета в сумме 546 руб., а также вычет за 2020 г., ссылаясь на то, что предоставление вычета не носит заявительный характер. Кроме того, уточнил в части требований о предоставлении бесплатной спецодежды, указал, что в соответствии с Приложением №3 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н ему предоставлена спецодежда не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены сапоги с защитным подноском соответствующего размера. За 2020 г., 2021 г. не предоставлена теплая спецодежда (утепленные куртка, брюки, валенки) в соответствии нормами, предусмотренными Постановлением Минтруда России от 31.12.1997 г. N70, а также в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 г. №1122н не предоставлено жидкое моющее средство для мытья рук. С учетом изложенного ФИО1 поддерживает требования, изложенные в иске с учетом данных уточнений, также просит выдать спецодежду.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом ходатайств и возражений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

ФИО1 работает в МУП «Пряжинская КУМИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за нерабочие праздничные дни за январь, февраль 2020г.: <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 и 2020 ФИО1 отказано. Решением установлено, что сведения о сверхурочной работе истца в 2019-2020 годах на предприятии не сохранились. Канцелярская книга приема и сдачи смен операторов ВРС «Святозеро», подтверждающая указанное обстоятельство и находящаяся в распоряжении истца, надлежащим доказательством не является. Пропущен срок применительно к требованиям о сверхурочной работе за 2019 и 2020 годы ФИО1, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований. Производные от них требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также отклонены, поскольку не могут быть удовлетворены при отказе во взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.06.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в МУП «Пряжинская КУМИ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд не исследует доказательства относительно обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными решениями от 01.06.2021, от 23.06.2021, таким образом требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению. Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд на обоснованность этих, уже разрешенных судом исковых требований, не влияет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заявление о предоставление стандартного вычета на ребенка подано в адрес МУП «Пряжинская КУМИ» 01.07.2021, исходя из положений пункта 3 статьи 218 НК РФ, предусмотренные указанной налоговые вычеты носят заявительный характер.

Согласно справке о доходах, расчетным листкам ФИО1 предоставлен и произведен налоговый вычет на ребенка за 4 месяца 2021 г. в сумме <данные изъяты>., что истцом не оспаривалось. В связи с изложенным, оснований для обязания ответчика произвести стандартный вычет на ребенка за 2021 год.

Исковые требования о дисквалификации директора ответчика ФИО2 по статье 5.27 (по смыслу – КоАП РФ) в рамках гражданского судопроизводства разрешены быть не могут, а потому также удовлетворению не подлежат. Требование о направлении материалов в полицию также не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для такого направления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии с Приказом № 997н от 9.12.2014 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждены нормы выдачи бесплатной спецодежды, перечислены должности, имеющие право на бесплатную срецодежду, и наименование специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Указанным Приказом предусмотрено предоставление бесплатной спецодежды <данные изъяты>.

Постановлением от 31 декабря 1997 года №70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переносному составу учебных и спортивных организаций российской обороной спортивно-технической организации (РОСТО)» утверждены нормы выдачи теплой спецодежды и спец обуви в зависимости от климатических поясов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время выдана необходимая спецодежда, за исключением сапогов защитных с резиновым подноском, в связи с чем имеются основания для обязания ответчика указанные сапоги предоставить истцу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая незаконность увольнения истца, но в то же время отсутствие обоснования степени и характера страданий исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 НК РФ. С учетом имущественного положения ответчика (муниципального казенного предприятия), суд, на основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, полагает возможным уменьшить её размер до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» обеспечить ФИО1 средством индивидуальной защиты в виде сапогов резиновых с защитным подноском.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 2 декабря 2021 года