Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, указывая на то, что между \ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор \. \ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), в результате которой, право требования задолженности ФИО3 перешло к ООО «Бэтта». \ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение по делу \), которым произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Бэтта». Определение вступило в закону силу. Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредит в размере 756 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком гашения \ включительно, на приобретение ТС автомобиля Тойота Камри. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от \. Срок возврата кредита истек \. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге ТС, в соответствии с которым, в залог Банку передано ТС автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \. В соответствии с п. 2.1 Договора залога, предмет залога находится у ФИО3 Им стало известно, что ФИО3 без согласия Банка произвела отчуждение заложенного ТС в пользу ответчика.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО1ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств суду не представила.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от \ по делу \, вступившим в законную силу \, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что \ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен Кредитный договор \ на срок по \.

Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств в размере 756 000,00 рублей на счет Ответчика \, владельцем которого он является в ОАО « УРАЛСИБ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, \ был заключен договор залога автотранспортного средства \. В залог Банку передано имущество -транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова- \, номер двигателя-\, паспорт транспортного средства серии-\, \ от \.

Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчицы не погашена, суд счел, что с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию денежная сумма в размере 535 907,57 руб., в т.ч.: задолженность по кредиту - 430 867,37 руб., задолженность по процентам - 5 699,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765,15 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675,13 руб., штраф за каждый факт просрочки платежа -1 200 руб., штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 руб.

Согласно, договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору \ от 06.02.2012г. образовавшуюся на 07.08.2014г. в сумме 535 907 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту - 430 867 рублей 37 копеек; по процентам - 5 699 рублей 92 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 33 765 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 675 рублей 13 копеек; штраф за каждый факт просрочки платежа - 1 200 рублей; штраф за не пролонгацию полиса «Каско» - 58 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 2008 года выпуска, VIN-\, номер кузова-\, номер двигателя-\, паспорт транспортного средства серии-77ТХ, \ от \, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 535 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 430 867 рублей 37 копеек, с учётом его фактического погашения за период с \ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО3 расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей 08 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора, было установлено, что собственником ТС автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \ является ФИО1 Р.Б.О.. Согласно карточке учета транспортного средства, \ произошла смена собственника ТС, внесены сведения о новом собственнике данного автомобиля - ФИО1 Р.Б.О.

Материалами дела подтверждается, что договор залога был заключен \, а переход права собственности на заложенный автомобиль имел место быть \.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что \ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и 000 «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № \ от \, из которого следует, что ПАО БАНК УРАЛСИБ (Цедент) в лице Директора по взысканию розничного бизнеса А., передал ООО БЭТТА (Цессионарию), а Цессионарий принял все права(требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки права(требования) и все прочие права связанные с указанными обстоятельствами. Также представлен Акт уступки права(требования), являющийся приложением \ к Договору уступки, согласно которому переданы права на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО3 перешло к 000 «Бэтта».

Определением Автозаводского районного суда \ от \ была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на 000 «Бэтта» по гражданскому делу \ по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3.

Поскольку правопреемство ООО «Бэтта» получено по основному требованию (о взыскании задолженности по кредитному договору), в силу положений ст. 384 ГК РФ к последнему перешло так же право, обеспечивающее исполнение обязательств, в данном случае – право на обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, приобретенный ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору \ от \ и принадлежащее ФИО1ФИО2.

В связи с тем, что залогодателем ФИО3 нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом, ООО «Бэтта» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Р.Б.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

Исходя из вышеизложенного, учитывая названные нормы закона, и изложенные обстоятельства, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению \ от \, истцом оплачена государственная пошлина в 6000 рубля за подачу настоящего искового заявления, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО БЭТТА к ФИО1ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, определив способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1ФИО2 в пользу ООО БЭТТА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. С. Баринова