Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2021 по исковому заявлению Дядюра Владимира Александровича к Дядюра Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств от уплаченных платежей по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядюра В.А. обратился в суд с иском к Дядюра Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств от уплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в Банке ВТБ на сумму 721494 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2007 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены в апреле 2017 года, решением мирового судьи судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут. В период брака истца и ответчика, ими было нажито имущество: автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, квартира, по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>. Квартира была приобретена в период брака, с использованием совместно нажитых денежных средств первоначального взноса в размере 200 000 рублей, заемных денежных средств в размере 2 200 000 рублей по кредитному договору с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же средств семейного (материнского) капитала в размере 364 153 руб. 35 коп. После расторжения брака, денежные средства по кредиту, оплачивались истцом из собственных денежных средств, и сумма составила 1 442 988 руб. В связи с тем, что решением суда доли квартиры были разделены между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доле, истец полагает, что ответчик должна выплатить истцу долю денежных средств затраченных истцом на погашение кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Дядюра В.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что, так как истец и ответчик проживают совместно, хотел бы, чтобы все было пополам. Оплаченная сумма кредита подтверждается банковскими чеками.

Ответчик Дядюра Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что квартира приобреталась также средствами материнского капитала, после развода денежные средства на погашение кредита ответчик не давала истцу. Полагала, что она не должна оплачивать проценты в отношении детей.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Дядюра В.А. и Дядюра Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Дядюра В.А. и Дядюра Ю.А. (л.д. 10).

Брачный договор Дядюра В.А. и Дядюра Ю.А. не заключался.

В период брака истца и ответчика было приобретено имущество - квартира, расположенной по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, которая является собственностью Дядюра В.А. и Дядюра Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 13). Решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и, поскольку квартира приобреталась в том числе на средства материнского капитала, признано право общей долевой собственности за Дядюра Владимиром Александровичем на 0,417 долей, за Дядюра Юлией Алексеевной на 0,417 долей, за Дядюра Викторией Владимировной на 0,083 долей, за Дядюра Анной Владимировной на 0,083 долей указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дядюра В.А. заключен кредитный договор 623/3900-0001832, согласно которому сумма кредита составила 2 200 000 рублей, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, истцом оплачено по кредиту 1 442 988 руб. Данная сумма не оспаривалась ответчиком.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что является собственником 0,417 долей в праве на квартиру, и как полагает ответчик взысканию с нее подлежит сумма в размере 601725,99 руб. соответствующая данной доле в праве.

Данный вывод основан на неверном толковании норм пара. Указанная доля на квартиру была установлена судом с учетом приобретения жилья с использованием средств материнского капитала на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Доли же истца и ответчика на спорное имущество были признаны равными.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, были получены по кредитному договору в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, т.е. потрачены на нужды семьи, суд с учетом положений ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, 1/2 денежных средств, оплаченных по кредитному договору, а именно 721494 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10415,06 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюра Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Дядюра Юлии Алексеевны в пользу Дядюра Владимира Александровича денежные средства в размере 721494 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10415, 06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина